Grundlaget for videnskaben er det samme som grundlaget for livet: mønstergenkendelse. Selv planter genkender mønstre i vejret og insekternes angreb. Forskellen mellem forskere og træer, eller forskere og hajer, er, at forskere bruger fornuft og metode, ikke instinkt og andre former for biologisk automatisering.
Matematiske modeller af virkeligheden
Forskere forsøger at identificere og forstå mønstre i verden ved at skabe deres egne mønstre: de udfører eksperimenter, de modellerer og analyserer data ved hjælp af matematik og forsøger at skabe symbolske mønstre, der opfører sig som de virkelige. Astronomi er paradigmet for denne bestræbelse. Der var tilstrækkelig regelmæssighed og konstans på himlen til, at de gamle kunne forudsige måne- og solformørkelser. Ptolemæus havde en effektiv matematisk model af solsystemet i det 2. århundrede e.Kr.; Kopernikus fremlagde en bedre model i 1543; Newton forfinede og udvidede den i 1687. Kraften i Newtons matematiske model blev bekræftet af de vellykkede forudsigelser, den gav: der fandtes uopdagede planeter derude. Neptun var matematik, før den blev til materie.
Biologien viste sig at være langt sværere end astronomi og andre grene af fysikken. Det store mønster i evolutionen undgik Aristoteles’ opmærksomhed før Kristus og Linnaeus’ længe efter, og da Darwin og Wallace erkendte det i det nittende århundrede, var deres beskrivelse sproglig, ikke matematisk. Deres logik var god, og deres beviser var solide, men evolutionsbiologien blev først en egentlig videnskab, da den fik et solidt matematisk fundament. Gamle, blege mænd som Ronald Fisher (1890–1962) og W.D. Hamilton (1936–2000) opbyggede matematiske modeller af biologiske systemer, der opførte sig som de virkelige og leverede gode forudsigelser. Faktisk viste det sig, at biologien havde sin egen matematiske model: DNA’s tredimensionelle dobbeltspiral bærer en todimensionel genetisk kode, som syntetiserer proteiner, udvikler sig og beskytter sig selv mod fejl på måder, der belyses af den menneskelige matematiske model for informationsteori.
Digital Dawkins
Som den kendte evolutionsbiolog Richard Dawkins udtrykker det: »Den væsentlige forskel mellem klassisk darwinisme (som vi nu forstår ikke kunne have fungeret) og neodarwinisme (som fungerer) er, at digital genetik har erstattet den analoge.« Dawkins behøver ingen introduktion. Han er langt mere berømt end Fisher eller Hamilton og en langt bedre og klarere forfatter end sin afdøde rival, den jødiske marxist Stephen Jay Gould (1941–2002). Dawkins’ udtalelse om darwinismen stammer fra foredraget »Science and Sensibility«, som er medtaget i en ny bog af ham med titlen Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist (Bantam Press 2017). Jeg har nydt bogen, og den har igen mindet mig om både det, jeg beundrer ved Dawkins, og det, jeg beklager.
Først lidt om det, jeg beundrer. Dawkins er ikke et geni, men han er meget lærd og bærer sin viden med lethed. Efter Stephen Jay Goulds »klangfulde uberegneligheder« er det en fornøjelse at læse noget som dette:
Hvis en tidsmaskine kunne servere din 200 millioner gange oldefar for dig, ville du spise ham med sauce tartare og en skive citron. Han var en fisk. Alligevel er du forbundet med ham gennem en ubrudt række af mellemliggende forfædre, hvoraf hver eneste tilhørte samme art som sine forældre og sine børn. (Science in the Soul, »The Dead Hand of Plato«, s. 292)
Dawkins fremfører et fremragende argument i et letforståeligt sprog: arter kan være forskellige uden at være diskontinuerlige. Der er enorme forskelle mellem mennesker og den forfædres fiskearter, men den genetiske overgang fra fisk til fiskere har altid været meget jævn. Det samme kan siges om forskellige racer blandt mennesker. Det er let at finde eller forestille sig et jævnt genetisk kontinuum mellem tibetanere og tonganere eller svenskere og somaliere. Det gør ikke disse forskellige racer til »de samme under huden«. Race er et reelt biologisk mønster, uanset hvad Gould-inspirerede marxister og deres tilhængere måtte sige. Og mirabile dictu, her er beviset fra Science in the Soul på, at Dawkins anerkender det åbenlyse racemønster:
Hver gang udvandringen [fra Afrika] fandt sted, har der åbenbart været tid for mennesker til at tilpasse sig ikke-afrikanske forhold. Mennesker i Arktis adskiller sig fra dem i tropiske områder. Vi nordboere har mistet den sorte pigmentering, som vores afrikanske forfædre formodentlig havde. Der har været tid til, at biokemien kunne udvikle sig forskelligt som reaktion på kosten. Nogle folkeslag – måske dem med traditioner for husdyrhold – bevarer evnen til at fordøje mælk ind i voksenalderen. Hos andre folkeslag er det kun børn, der kan fordøje den; de voksne lider af en ubehagelig tilstand kendt som laktoseintolerance. Formodentlig har sådanne forskelle udviklet sig gennem naturlig selektion i forskellige kulturelt bestemte miljøer. Hvis naturlig selektion har haft tid til at forme vores kroppe og biokemi, siden nogle af os forlod Afrika, bør den også have haft tid til at forme vores hjerner og vores værdier. (Science in the Soul, »The Values of Science and the Science of Values«, s. 53)
Med »folkeslag« mener Dawkins i realiteten »racer«. Ved at acceptere, at naturlig selektion kunne have formet »vores hjerner og vores værdier« for at tilpasse dem til forskellige miljøer, afviser han eksplicit den psykiske enhed blandt menneskeheden (Psychic Unity of Mankind – PsUoM) og hævder, at forskelle mellem afrikansk og ikke-afrikansk psykologi kan have et genetisk grundlag. Tilsyneladende tror han ikke længere på det, jeg engang kaldte »Dawkins’ dæmon«, det overnaturlige væsen, der i mange årtusinder har ligget på lur i menneskets nakke og afværget miljømæssige påvirkninger på hjernens genetik.
Med andre ord begår Dawkins forbudt tænkning. Sammenlign det, han skrev for New Statesman i 2014:
Men mennesket har først for nylig vist, hvor helt særligt det er. For 50.000 år siden havde vi de samme kroppe og hjerner som i dag, og vi havde sandsynligvis sprog. … Det ændrede sig for omkring 40.000 år siden, hvor de arkæologiske fund viser en pludselig, storslået opblomstring af kunst og endda musikinstrumenter. Den kulturelle evolution – som med flere størrelsesordener overgår den overfladisk set lignende genetiske evolution, der i første omgang havde givet anledning til vores store hjerner – kom i højt gear. (Apes with big brains: Richard Dawkins on what makes us human, The New Statesman, 6. januar 2014)
Det var systemtro Gouldianisme: alle forskelle i menneskelig adfærd og intellekt forklares med kultur. Men var det oprigtig Gouldianisme? Dawkins tænkte ikke klart. Hvis mennesker for 50.000 år siden havde »de samme kroppe og hjerner som i dag«, så havde de helt sikkert også sprog. Han tænkte systemtro på den måde i 2014; nu afviser han PsUoM, som citatet fra Science in the Soul beviser. Dawkins tror ikke, at alle menneskelige hjerner nødvendigvis er ens under kraniet. Men han tænker stadig ikke klart.
Den beklagelige Dawkins
Ja, her kommer det, jeg beklager ved Dawkins. Påstanden fra liberale ateister som ham om at være »rationalister« er omtrent lige så solid som Nordkoreas påstand om at være en »Demokratisk Folkerepublik«. Her er et uddrag af Dawkins’ ræsonnement i et essay, der stiller spørgsmålet »Er videnskab en religion?«:
Et af problemerne er, at vores kultur er blevet opdraget til at være tolerant over for [astrologi], ja, endda vagt underholdt af den – i så høj grad, at selv videnskabelige mennesker, der ikke tror på astrologi, ofte anser den for at være en smule harmløs morskab. Jeg tager astrologi faktisk meget alvorligt: Jeg mener, den er dybt skadelig, fordi den undergraver rationaliteten, og jeg vil gerne se kampagner imod den. (Science in the Soul, s. 271)
Det er altså Dawkins’ strengt rationalistiske holdning til astrologi: den er »dybt skadelig«, og han vil gerne se »kampagner imod den«. Men hvad er Dawkins’ strengt rationalistiske holdning til masseindvandring af tilhængere af en ideologi, der er langt mere skadelig end astrologi? Har han eller nogen anden liberal »videnskabelig rationalist« nogensinde påpeget det vanvittige i at tillade millioner af muslimer at kolonisere vestlige nationer som Storbritannien? Allerede på den allerførste side af Science in the Soul hånler Dawkins over »de abrahamitiske religioners smålighed, de tre stridende kulter, som gennem et historisk tilfælde stadig plager verden.« (»Forfatterens indledning«, s. 1)
Med »de abrahamitiske« mener han de abrahamitiske trosretninger jødedommen, kristendommen og islam, de tre monoteistiske religioner, der anerkender Abraham som deres stamfader. I begyndelsen af det tyvende århundrede var den vestlige verden kun »plaget« af to af disse abrahamitiske sekter, kristendommen og jødedommen, som begge var langt svagere end tidligere. Ved slutningen af det tyvende århundrede havde den tredje »abrahamitiske« religion sluttet sig til dem. Og islam har stadig sine hugtænder. Det er virkelig en plage: fra den morderiske afvisning af ytringsfriheden til organiseret seksuelt slaveri, fra kvindelig kønslemlæstelse til benægtelsen af evolutionen – selvom muslimer udgør en relativt lille minoritet, har de iværksat et beslutsomt og effektivt angreb på alle grundprincipperne i det liberale demokrati og den videnskabelige rationalisme.
Invasion gennem indvandring
Og denne plage fra islam er ingen »historisk tilfældighed«. Vestlige eliter har bevidst importeret muslimer og støttet deres kolonisering af store byer som London, Paris og Berlin. Dawkins og andre liberale ateister har ikke blot accepteret denne vanvid: de og deres liberale medmennesker støtter den aktivt ved at fordømme al modstand som »racistisk« og »fremmedfjendsk«. Set ud fra ethvert rationelt grundlag har deres adfærd været forbløffende vildledt og hyklerisk. Dawkins ønsker »kampagner« mod astrologi, for Darwins skyld, men han har aldrig løftet en finger eller skrevet et ord for at modsætte sig en langvarig og fortsat invasion fra den mest irrationelle, tilbagestående og skadelige religion på jorden.
Enhver evolutionist forstår, at denne invasion af forskellige folkeslag er fuldstændig analog med en invasion af en underart i den naturlige verden: den vil ændre genfrekvenserne og resultere i naturlig udvælgelse til fordel for den invaderende underart på bekostning af den tidligere dominerende underart.
Men de liberale ateisters adfærd er irrationel selv efter »kulturalistiske« standarder. Hvis ikke-hvide muslimer var »de samme under kraniet« som hvide (hvilket de ikke er), ville deres tilstedeværelse i så stort antal have sikret, at deres illiberale og antividenskabelige kultur var umulig at overvinde. Men Science in the Soul beviser, at den liberale ateist Richard Dawkins har afvist ren kulturalisme: han accepterer nu, at evolutionen i forskellige kulturelle og fysiske miljøer har »formet hjerner og værdier« på forskellige måder. For eksempel har muslimers klanmentalitet og kriminalitet, som er så i strid med det liberale demokrati, sandsynligvis et delvist genetisk grundlag, ligesom stort set al menneskelig adfærd. Science in the Soul udgyder en kogende foragt over Donald Trump, Sarah Palin, kreationister, astrologer og dem, der stemte for Brexit. Den udtrykker ikke en dråbe kritik, endsige foragt, over for de muslimer, der muntert indavler med deres nære slægtninge i Bradford, London og mange andre vestlige byer. Dawkins har skrevet, at astrologi er »skadelig«, og at det er dybt forkert, at forældre »påtvinger deres børn deres religiøse holdninger«. Men han kæmper ikke imod indavlsægteskaber, de rædsler, de medfører, og de omkostninger, de påfører samfundet.
Trump-tilhængere, kreationister, astrologer og Brexit-tilhængere vil naturligvis ikke gå efter Dawkins med macheter eller maskingeværer, når han kritiserer dem. Muslimer vil måske meget vel gøre det, hvis han nogensinde følger sine egne principper og begynder at anerkende den skade, de har påført Vesten. Men muslimsk aggression var ikke så farlig i 1960’erne og 1970’erne, da Dawkins og andre liberale ateister burde have begyndt at fordømme vanviddet ved masseindvandring af muslimer. Kristendommen var på det tidspunkt stort set blevet afvæbnet. Selv hvis islam forekom harmløs for dem, der var for uvidende og dovne til at undersøge dens hjemlande og historie, hvorfor i alverden så løbe risikoen ved at importere den? Biologer vidste, hvilken ødelæggelse importerede arter kan forårsage i nye økosystemer, og hvis Dawkins ikke brød sig om de »abrahamitiske religioner« på grund af deres »skænderier«, ville tilføjelsen af en ny og aggressiv abrahamitisk religion til Vesten naturligvis gøre omfanget af dette problem endnu værre.
Fornuft kontra selvmord
Det krævede ikke stor intelligens eller stor ræsonnementsevne at indse, at masseindvandring af muslimer var en meget dårlig idé. De liberale ateisters manglende modstand mod den sprænger deres påstand om »rationalisme« i luften. Faktisk reagerede de på masseindvandringen nøjagtigt som vestlige teister gjorde. De tre »abrahamitiske kulter«, der nu findes i Vesten, »skændes« ikke: egennyttige jøder og selvdestruktive kristne byder den muslimske kolonisering velkommen og fejrer den som en levende berigelse af forældede, blege nationer som Storbritannien, Frankrig og Amerika.
Er videnskab en religion? Nej. Men liberalismen i sin korrupte moderne form er det helt klart. Som liberal har Richard Dawkins været langt mere irrationel end nogen af de fundamentalistiske troende, han så ofte har foragtet. Fundamentalister tilhører ikke en selvmordskult: deres tro og adfærd fremmer fundamentalismens sag snarere end at underminere den. Liberalismen er derimod en dedikeret selvmordskult. Den byder massetilstrømning af indvandrere fra de mest illiberale, kvindefjendske og overtroiske regioner på jorden velkommen og dækker derefter over de uundgåelige konsekvenser i steder som Rotherham og Köln.
Af: ensceptico
Licens: CC BY 2.0
Science in the Soul indeholder nogle gode eksempler på psykologien bag den liberale selvmordskult. Bogen afsluttes med en mindetale med titlen »Honouring Hitch«, hvor Dawkins overøser den afdøde Christopher Hitchens med ros for hans videnskabelige rationalisme og moralske mod. Hvem var for eksempel Hitchs »yndlingsheltinder i det virkelige liv«? Dawkins citerer Hitchs svar: »Kvinderne i Afghanistan, Irak og Iran, der sætter deres liv og skønhed på spil for at trodse teokratiets modbydelighed.« (s. 416) Takket være liberale som Dawkins og Hitchens er »teokratiets modbydelighed« nu fast genindført i Vesten, hvor den undertrykker kvinder og angriber ytringsfriheden.
Overtroens og videnskabsfornægtelsens »modbydelighed« er også fast genindført i Vesten. Tag Sverige, en lille nation, der ligesom Skotland og Ungarn har frembragt et uforholdsmæssigt stort antal store videnskabsmænd. Masseindvandring fra lande som Somalia og Irak har påført det svenske uddannelsessystem og videnskaben en fuldstændig forudsigelig skade. Den har også påført svenske kvinder en fuldstændig forudsigelig skade, på trods af den feminisme, der blomstrer der.
Islam mod videnskab
Eller rettere: på grund af den feminisme, der blomstrer der. Feminismen er central i den liberale selvmordskult, der konstant jamrer over indbildte voldtægtsgrusomheder begået af kedelige, blege mænd, mens den resolut ignorerer de reelle voldtægtsgrusomheder begået af livskraftige ikke-hvide mænd. Richard Dawkins selv har været en af de kedelige, blege mænd, der er blevet udsat for feministisk kritik: han blev kraftigt kritiseret, da han antydede, at en ateistisk kvinde overreagerede på en tilnærmelse fra en kedelig, bleg mand ved en verdenskonference for ateister i Dublin. Han blev også kraftigt kritiseret, da han påpegede, at den muslimske verden som helhed har frembragt langt færre Nobelprisvindere inden for videnskab end Trinity College i Cambridge.
Han havde ret, men han tilskrev ikke muslimernes tilbageståenhed inden for videnskab til deres genetisk betingede lave gennemsnitlige IQ (Gud forbyde det!). I stedet tilskrev han det islams skadelige indflydelse. Men hvis islam er så uforenelig med videnskaben, hvordan i alverden kan en tilhænger af videnskaben så gå ind for masseindvandring af muslimer? Science in the Soul indeholder et spottende afsnit med titlen »Fundraising for Faith« (s. 361–5), der angriber Tony Blair og hans støtte til »trosskoler«. Dawkins mener, at de er en meget dårlig idé. Men liberale som ham mener, at masseindvandring fra den tredje verden er en fremragende idé. Det er berigende at importere millioner af muslimer, der fuldstændig afviser liberalt demokrati og kvinders rettigheder. Samtidig ønsker liberale som Dawkins, at muslimernes børn skal have en strengt sekulær uddannelse, der forherliger det liberale demokratis og kvinders rettigheders hellighed.
Åh, og så skal vi også kæmpe mod sharia-domstole og rædsler som æresdrab og kvindelig omskæring. Medmindre vi opretter en politistat, kan jeg ikke se, hvordan vi skal klare noget af det. Hvis en skole kontrolleres af muslimer – som mange vestlige skoler nu er – vil den følge muslimske principper. Hvis et land i den første verden tillader masseindvandring fra den tredje verden, vil det pådrage sig den tredje verdens patologier. Men hvem kunne have forudset noget af det? Liberale ateister kunne have gjort det. Hvis de abrahamitiske religioner er så skadelige, hvordan i alverden kunne det så være en god idé at importere en ny? Men faktisk havde Vesten allerede en ny i 1900. Den hed marxisme. Den liberale ateist Bertrand Russell påpegede, at marxismen er et kristent kætteri i A History of Western Philosophy (1945). Hvilket er ironisk, for Dawkins hylder marxisten Christopher Hitchens som en åndelig arvtager efter Russell og andre rationalistiske giganter i sin mindetale »Honouring Hitch«.
Rabbinsk psykologi
Som jeg påpegede i »Gasbags Are Not Great«, havde den ordrige og selvretfærdige Hitchens en rabbinsk psykologi, der stammede fra hans jødiske afstamning. Hans hengivenhed først over for åbenlys trotskisme, derefter over for krypto-trotskistisk neokonservatisme, tilfredsstillede ikke hans fornuft, men hans hang til vold og selvretfærdighed. Bertrand Russell ville have forstået Hitchens bedre, end Dawkins nogensinde gjorde. Her er et uddrag af, hvad Russell sagde, efter at han havde mødt Lenin, Trotskij og andre fremtrædende bolsjevikiske ledere:
Bolsjevismen er et tæt, tyrannisk bureaukrati med et spionsystem, der er mere sofistikeret og frygtindgydende end tsarens, og et aristokrati, der er lige så arrogant og følelseskoldt, bestående af amerikaniserede jøder. Der er ikke et spor af frihed tilbage, hverken i tanke, tale eller handling. Jeg blev kvalt og undertrykt af maskinens tyngde som af en kappe af bly. Alligevel mener jeg, at det er den rette regeringsform for Rusland i øjeblikket. Hvis man spørger sig selv, hvordan Dostojevskijs karakterer bør styres, vil man forstå det. Alligevel er det forfærdeligt. De er en nation af kunstnere, helt ned til den simpleste bonde; bolsjevikkernes mål er at gøre dem industrielle og så »yankee-agtige« som muligt. Forestil dig, at du i alle detaljer styres af en blanding af Sidney Webb og Rufus Isaacs, så får du et billede af det moderne Rusland. (Fra et brev til Lady Ottoline Morrell om hans rejse til Rusland, 25. juni 1920)
Rufus Isaacs (1860-1935) var en jødisk advokat, der blev en meget succesrig politiker i det britiske liberale parti og på forskellige tidspunkter beklædte embederne som vicekonge i Indien, udenrigsminister, lord chief justice, solicitor general, justitsminister og britisk ambassadør i USA, inden han blev den første jødiske markis nogensinde. Han og en anden succesrig jødisk politiker, Herbert Samuel, spillede en fremtrædende rolle i Marconi-skandalen, hvor medlemmer af Lloyd Georges regering angiveligt konspirerede for at berige sig selv ved at købe aktier, inden en regeringskontrakt blev tildelt et selskab, der blev ledet af Isaacs’ bror Godfrey.
Traditionelle katolikker som G.K. Chesterton og Hilaire Belloc hævdede, at skandalen var et bevis på, hvordan jøder korrumperede britisk politik og udøvede overdreven indflydelse der. Bertrand Russells kommentarer om bolsjevismen viser, at nogle liberale ateister også var mistænksomme over for Rufus Isaacs. Men Russell gik endnu længere: Han tilskrev Sovjetunionens »tætte, tyranniske bureaukrati« med dets »udspekulerede og frygtelige« »spionsystem« til et »uforskammet og følelseskoldt« »aristokrati« bestående af »amerikaniserede jøder«. Som studerende tilhørte Christopher Hitchens et trotskistisk parti kaldet International Socialists (IS). Det samme gjorde hans bror Peter Hitchens. Havde partiet vundet magten i Storbritannien, ville vi have haft et lignende jødisk »aristokrati«, der påtvang et »tyrannisk bureaukrati«. IS og Socialist Workers Party (SWP), som det senere udviklede sig til, blev trods alt ledet af en mand, hvis nom de guerre var Tony Cliff, men hvis rigtige navn var Yigael Gluckstein.
Ateister for jødedommen
Den overrepræsentation af jøder, der ses både inden for marxismen og i finansskandaler, er et tydeligt mønster, som seriøse kommentatorer undgår at diskutere. I Science in the Soul kritiserer Richard Dawkins gentagne gange »ideologisk motiverede forskere« (s. 27) som Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Leon Kamin og Steven Rose. Dawkins siger, at han står »ved hvert eneste ord« i den hårde anmeldelse, han gav bogen Not in Our Genes, et fejlfyldt angreb fra Lewontin, Kamin og Rose på sociobiologien i 1984 (»The Values of Science and the Science of Values«, s. 38). Han og New Scientist blev dengang truet med en retssag, og der er ingen tvivl om, at Dawkins er meget fortrolig med den intolerante, uærlige og sekteriske psykologi hos disse fire marxistiske kammerater. Tror han, at deres jødiske herkomst ikke har nogen indflydelse på deres psykologi og deres »videnskab«? Og undlod han at se den samme psykologi hos Christopher Hitchens?
Hvis svaret på begge spørgsmål er »nej«, så har Dawkins’ evne til at genkende mønstre svigtet fuldstændigt. Andetsteds anerkender han dog et interessant mønster i jødisk adfærd: »Mange mennesker kalder sig stolt jødiske ateister og overholder højtider, helligdage og endda spiseforskrifter« (»Atheists for Jesus«, s. 274). Jødiske højtider og helligdage fejrer ofte en voldelig sejr over goyim (se påsken, Purim og Hanukkah). Volden blev overvåget af en stammegud, som Dawkins har beskrevet således:
»Guden i Det Gamle Testamente er uden tvivl den mest ubehagelige figur i al fiktion: … en smålig, uretfærdig, uforsonlig kontrolfreak; en hævngerrig, blodtørstig etnisk udrenser; en kvindefjendsk, homofobisk, racistisk, spædbarnsdræbende, folkemorderisk, børnedræbende, pestbringende, megalomanisk, sadomasochistisk, lunefuldt ondskabsfuld bølle.«
Tilsyneladende har jødiske ateister ikke noget imod at blive forbundet med en sådan figur, måske fordi de ikke har noget imod en voldelig sejr over goyim. Som Kevin MacDonald påpeger i »Stalin’s Willing Executioners«, er der gode grunde til at antage, at jødiske bolsjevikker var drevet af etnisk had og kristofobi i den vold og undertrykkelse, de rettede mod indfødte russere og ukrainere. Den videnskabelige rationalist Bertrand Russell ville sikkert have været enig. Men den videnskabelige rationalist Richard Dawkins ville fordømme sådanne påstande som racistiske og antisemitiske. Disse etiketter er hverken videnskabelige eller rationelle: at kalde nogen racist eller antisemit er det moderne svar på at kalde nogen blasfemiker eller kætter. Det er beregnet ikke til at overbevise, men til at skræmme og bringe til tavshed.
Masseindvandringens forbandelse
Dawkins er blandt de intimiderede. I en fodnote til sin kritik af Lewontin et al siger han følgende:
Jeg ville have svært ved at retfærdiggøre forskning i påståede sammenhænge mellem race og IQ. Jeg hører ikke til dem, der mener, at intelligens er umålelig, eller at race er »ikke-biologisk«, et »socialt konstrukt« (se den fremtrædende genetiker A.W.F. Edwards’ fremragende tilbagevisning af denne påstand i »Human genetic diversity: Lewontins fejlslutning«). Men hvad kunne overhovedet være formålet med at undersøge påståede sammenhænge mellem intelligens og race? Der bør bestemt aldrig træffes politiske beslutninger på baggrund af sådan forskning. („The Values of Science and the Science of Values“, s. 27)
Den sidste sætning er latterlig. Hvis forskning beviste det genetiske grundlag for raceforskelle i IQ, burde politiske beslutninger naturligvis baseres på den. Forskningen ville ikke blot retfærdiggøre afviklingen af det massive tvangsapparat inden for »antiracisme« og egalitarisme, men også en øjeblikkelig stopper for masseindvandring af grupper med lav gennemsnitlig IQ. Men vi har ikke brug for sådan forskning for at vide, at antiracisme er et svindelnummer, og at masseindvandring er en forbandelse. Begge dele forvolder alvorlig skade på det liberale demokrati og på den videnskabelige rationalisme, som Richard Dawkins hævder at værdsætte højt.
Henrettelser for blasfemi
Derfor tror jeg ikke, at historien vil dømme Dawkins og hans allierede mildt. I det sekstende århundrede trodsede Giordano Bruno den katolske kirkes vrede ved frit at give udtryk for sine teologiske og videnskabelige meninger. Den vrede ramte ham til sidst i sin mest forfærdelige form: han blev brændt levende i Rom med en træprop i munden for at bringe hans »ondskabsfulde ord til tavshed«. Galileo undgik en lignende skæbne ved at tage afstand fra sin støtte til den kopernikanske teori og underkaste sig permanent husarrest. Hvad risikerede liberale ateister i det tyvende århundrede for at modsætte sig masseindvandring af muslimer?
Ikke død eller fængsel, men social misbilligelse og beskyldninger om »racisme«. Liberale ateister fulgte ikke deres egne principper og modsatte sig ikke de irrationelle og intolerante marxister, da disse begyndte at importere millioner af muslimer og deres illiberale og antividenskabelige kultur. Resultatet er, at henrettelser for blasfemi er vendt tilbage til Europa: se blot Charlie Hebdo massakren og mordene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh. En oplagt kandidat til det næste attentat er den »islamofobe« Douglas Murray, en homoseksuel liberal, der ikke desto mindre modsætter sig masseindvandring og forstår, at liberalisme og islam er uforenelige. Han har også kritiseret jødisk støtte til masseindvandring og muslimsk kolonisering. Han er ikke videnskabsmand som Dawkins, men han har en langt bedre evne til at genkende vigtige kulturelle mønstre. Og han kan meget vel komme til at betale en høj pris for sin mønstergenkendelse.
H.L. Menckens visdom
Dawkins burde slutte sig til Murray i modstanden mod masseindvandring og i kritikken af jødisk støtte til muslimsk kolonisering. Jeg tvivler på, at han nogensinde vil gøre det. På bagsiden af Science in the Soul står der: »I 2013 blev Dawkins kåret til verdens fremmeste tænker i Prospect-magasinets afstemning blandt 100.000 læsere fra over hundrede lande.« Det er lige så latterligt som bogens redaktør, Gillian Somerscales’, påstand om, at Dawkins er »fornuftens profet« og »vores uophørlige vagt« (s. 15). Dawkins og andre liberale ateister har samarbejdet med liberalismens selvmordskult og bidraget til at undergrave den videnskabelige rationalisme. De er ikke værdige arvtagere efter mænd som Bertrand Russell eller den store amerikanske ateist H.L. Mencken (1880–1956), der fremsatte disse yderst rationelle og videnskabelige bemærkninger før Første Verdenskrig:
Jeg indrømmer gerne, at det gennem omhyggelig avl, overvågning af miljøet og uddannelse, der strækker sig over mange generationer, måske ville være muligt at opnå en mærkbar forbedring af for eksempel den amerikanske negerbefolkning, men jeg må fastholde, at dette foretagende ville være et latterligt spild af energi, for der står en hvid befolkning af høj kaste klar til rådighed, og det er utænkeligt, at negerbefolkningen, uanset hvor omhyggeligt den måtte blive opdraget, nogensinde kunne komme i nærheden af den. (Se Men versus the Man, 1910)
Ligesom Douglas Murray var H.L. Mencken ikke videnskabsmand, endsige biolog. Men han genkendte mønstre i menneskets psykologi og intellekt langt bedre, end liberale biologer som Richard Dawkins nogensinde har gjort. Ligesom Murray i dag forsvarede Mencken den vestlige civilisation og den videnskab, der er central for den. Dawkins har foretrukket at samarbejde med en selvmordskult, der har til hensigt at ødelægge både den vestlige civilisation og videnskaben.
Kilde
Fra The Occidental Observer; “Science and the Suicide-Cult: The Irrationalism of Richard Dawkins“. Oprindeligt udgivet d. 27. juni 2017.
NB: Bloggen præsenterer løbende artikler og nyheder, som vi mener har relevans for nationalsindede danskere. Vi gør opmærksom på, at ikke alle synspunkter i de forskellige artikler og nyheder nødvendigvis stemmer overens med vore. For artikler, hvor forfatteren fremgår, er denne eneansvarlig. Bloggen tager naturligvis afstand fra vold, terror og al anden form for ulovlig aktivitet.