Vladimir Putin talte til medlemmerne af Statsdumaen, medlemmerne af Føderationsrådet, lederne af de russiske regioner og repræsentanter for civilsamfundet.

Fotos er fra Kremlin.ru

Indledning

Den 18. marts 2014 holdt Ruslands præsident Vladimir Putin en historisk tale i Kremls Georgsal, der kom til at ændre Europas sikkerhedspolitiske landskab for altid.

I talen forklarede Putin baggrunden for Krims genforening med Rusland – en begivenhed, som for millioner af russere og krimboere repræsenterede en længe ventet historisk retfærdighed. Efter det vestligt støttede statskup i Kiev i februar 2014, hvor nationalistiske kræfter¹ overtog magten under slagord med stærkt anti-russisk karakter, følte den overvejende russisktalende befolkning på Krim sig truet. I en fri folkeafstemning med rekordhøj deltagelse valgte mere end 96 procent af vælgerne at vende hjem til Rusland.

Putin fremhævede i talen Krims dybe russiske rødder: fra fyrst Vladimir den Stores dåb i Khersones i år 988, over Sevastopols heltemodige forsvar i både Krimkrigen og Anden Verdenskrig, til Sortehavsflådens strategiske betydning. Han påpegede Vestens dobbeltmoral, der anerkendte Kosovos uafhængighed ved militær intervention, men nægtede det samme selvbestemmelsesprincip for folket på Krim.

Talen står som et stærkt forsvar for Ruslands ret til at beskytte sine landsmænd og sikre sine legitime sikkerhedsinteresser i nærheden af sine grænser. Den markerer et tydeligt brud med den unipolære verdensorden og et ønske om en multipolær verden, hvor Rusland igen tager sin plads som en uafhængig stormagt.

Krim er russisk – ikke som resultat af militær erobring, men som følge af folkets egen vilje og historisk retfærdighed.

Talen findes på YouTube med løbende oversættelse her.

Tale

Ruslands præsident Vladimir Putin: Medlemmer af Føderationsrådet, medlemmer af Statsdumaen, god eftermiddag. Repræsentanter for Republikken Krim og Sevastopol er til stede her blandt os, russiske borgere, indbyggere på Krim og i Sevastopol!

Kære venner, vi er samlet her i dag i forbindelse med et spørgsmål, der har afgørende, historisk betydning for os alle. Den 16. marts blev der afholdt en folkeafstemning på Krim i fuld overensstemmelse med demokratiske procedurer og internationale normer.

Mere end 82 procent af vælgerne deltog i afstemningen. Over 96 procent af dem talte for en genforening med Rusland. Disse tal taler for sig selv.

For at forstå årsagen til et sådant valg er det nok at kende Krims historie og vide, hvad Rusland og Krim altid har betydet for hinanden.

Alt på Krim vidner om vores fælles historie og stolthed. Her ligger det gamle Khersones, hvor prins Vladimir blev døbt. Hans åndelige bedrift ved at antage den ortodokse tro forudbestemte det overordnede grundlag for den kultur, civilisation og de menneskelige værdier, der forener befolkningerne i Rusland, Ukraine og Hviderusland. Gravene for de russiske soldater, hvis tapperhed bragte Krim ind i det russiske imperium, ligger også på Krim. Her ligger også Sevastopol – en legendarisk by med en enestående historie, en fæstning, der fungerer som fødestedet for Ruslands Sortehavsflåde. Krim er Balaklava og Kertj, Malakhov Kurgan og Sapun-ryggen. Hvert af disse steder ligger os dybt på sinde og symboliserer russisk militær ære og enestående tapperhed.

Krim er en unik blanding af forskellige folks kulturer og traditioner. Dette gør den lig Rusland som helhed, hvor ikke en eneste etnisk gruppe er gået tabt gennem århundrederne. Russere og ukrainere, krimtatarer og folk fra andre etniske grupper har levet side om side på Krim og bevaret deres egen identitet, traditioner, sprog og tro.

I øvrigt er den samlede befolkning på Krimhalvøen i dag 2,2 millioner mennesker, hvoraf næsten 1,5 millioner er russere, 350.000 er ukrainere, der overvejende betragter russisk som deres modersmål, og omkring 290.000–300.000 er krimtatarer, der, som folkeafstemningen har vist, også hælder mod Rusland.

Det er sandt, at der var en tid, hvor Krim-tatarerne blev uretfærdigt behandlet, ligesom en række andre folkeslag i Sovjetunionen. Der er kun én ting, jeg kan sige her: millioner af mennesker af forskellige etniske grupper led under disse undertrykkelser, og først og fremmest russere.

Krim-tatarerne vendte tilbage til deres hjemland. Jeg mener, at vi bør træffe alle de nødvendige politiske og lovgivningsmæssige beslutninger for at fuldføre rehabiliteringen af Krim-tatarerne, genindsætte dem i deres rettigheder og rense deres gode navn.

Vi har stor respekt for mennesker fra alle de etniske grupper, der bor på Krim. Dette er deres fælles hjem, deres moderland, og det ville være rigtigt – jeg ved, at den lokale befolkning støtter dette – at Krim har tre ligestillede nationale sprog: russisk, ukrainsk og tatarisk.

Kolleger,

I folks hjerter og sind har Krim altid været en uadskillelig del af Rusland. Denne faste overbevisning er baseret på sandhed og retfærdighed og er blevet videregivet fra generation til generation, gennem tiden, under alle omstændigheder, trods alle de dramatiske forandringer, vores land gennemgik i løbet af hele det 20. århundrede.

Efter revolutionen tilføjede bolsjevikkerne af en række årsager – må Gud dømme dem – store dele af det historiske Sydrusland til Republikken Ukraine. Dette skete uden hensyn til befolkningens etniske sammensætning, og i dag udgør disse områder den sydøstlige del af Ukraine. Derefter blev der i 1954 truffet en beslutning om at overføre Krim-regionen til Ukraine sammen med Sevastopol, på trods af at det var en føderal by. Dette var et personligt initiativ fra kommunistpartiets leder Nikita Khrushchev. Hvad der lå bag hans beslutning – et ønske om at vinde støtte fra det ukrainske politiske etablissement eller at sone for 1930’ernes masseforfølgelser i Ukraine – må historikerne finde ud af.

Det, der betyder noget nu, er, at denne beslutning blev truffet i klar strid med de forfatningsmæssige normer, der var gældende selv dengang. Beslutningen blev truffet bag lukkede døre. I en totalitær stat var der naturligvis ingen, der gad at spørge borgerne på Krim og i Sevastopol. De blev stillet over for et faktum. Folk undrede sig naturligvis over, hvorfor Krim pludselig blev en del af Ukraine. Men alt i alt – og det må vi sige klart, for vi ved det alle sammen – blev denne beslutning betragtet som en slags formalitet, fordi området blev overført inden for en enkelt stats grænser. Dengang var det umuligt at forestille sig, at Ukraine og Rusland kunne splittes og blive to separate stater. Men det er sket.

Desværre blev det, der syntes umuligt, til virkelighed. Sovjetunionen faldt fra hinanden. Tingene udviklede sig så hurtigt, at få mennesker indså, hvor dramatiske disse begivenheder og deres konsekvenser virkelig ville blive. Mange mennesker både i Rusland og i Ukraine samt i andre republikker håbede, at Samfundet af Uafhængige Stater, der blev oprettet på det tidspunkt, ville blive den nye fælles statsform. De fik at vide, at der ville være en fælles valuta, et fælles økonomisk område og fælles væbnede styrker; men alt dette forblev tomme løfter, mens det store land var forsvundet. Først da Krim endte som en del af et andet land, indså Rusland, at det ikke blot var blevet bestjålet, men plyndret.

Samtidig må vi indrømme, at Rusland selv bidrog til Sovjetunionens sammenbrud ved at indlede suverænitetsparaden. Og da dette sammenbrud blev legaliseret, glemte alle Krim og Sevastopol – hovedbasen for Sortehavsflåden. Millioner af mennesker gik i seng i ét land og vågnede i forskellige lande, hvor de fra den ene dag til den anden blev etniske minoriteter i tidligere unionsrepublikker, mens den russiske nation blev en af de største, hvis ikke den største etniske gruppe i verden, der blev delt af grænser.

Nu, mange år senere, har jeg hørt indbyggere på Krim sige, at de i 1991 blev overdraget som en sæk kartofler. Det er svært at være uenig i. Og hvad med den russiske stat? Hvad med Rusland? Det accepterede ydmygt situationen. Landet gennemgik så svære tider dengang, at det realistisk set var ude af stand til at beskytte sine interesser. Men befolkningen kunne ikke finde sig i denne skandaløse historiske uretfærdighed. I alle disse år vendte borgere og mange offentlige personer tilbage til dette spørgsmål og sagde, at Krim historisk set er russisk land, og at Sevastopol er en russisk by. Ja, vi vidste alle dette i vores hjerter og sind, men vi måtte tage udgangspunkt i den eksisterende virkelighed og opbygge vores gode naboskabsforhold til det uafhængige Ukraine på et nyt grundlag. I mellemtiden har vores forhold til Ukraine og det broderlige ukrainske folk altid været og vil fortsat være af største betydning for os.

I dag kan vi tale åbent om det, og jeg vil gerne dele nogle detaljer med jer om de forhandlinger, der fandt sted i begyndelsen af 2000’erne. Den daværende præsident for Ukraine, hr. Kuchma, bad mig om at fremskynde processen med fastlæggelsen af den russisk-ukrainske grænse. På det tidspunkt var processen praktisk talt gået i stå. Rusland syntes at have anerkendt Krim som en del af Ukraine, men der var ingen forhandlinger om fastlæggelse af grænserne. På trods af situationens kompleksitet gav jeg straks de russiske myndigheder instrukser om at fremskynde arbejdet med at fastlægge grænserne, så det stod klart for alle, at ved at indvilge i at fastlægge grænsen erkendte vi de facto og de jure, at Krim var ukrainsk territorium, og dermed var sagen afsluttet.

Vi imødekom Ukraine ikke kun med hensyn til Krim, men også i et så kompliceret spørgsmål som den maritime grænse i Azovhavet og Kertjstrædet. Det, vi gik ud fra dengang, var, at gode relationer til Ukraine betyder mest for os, og at de ikke bør blive taget som gidsler af fastlåste territoriale stridigheder. Vi forventede dog, at Ukraine ville forblive vores gode nabo, og vi håbede, at russiske borgere og russisktalende i Ukraine, især i landets sydøstlige del og på Krim, ville leve i en venlig, demokratisk og civiliseret stat, der ville beskytte deres rettigheder i overensstemmelse med folkerettens normer.

Men sådan udviklede situationen sig ikke. Gang på gang blev der gjort forsøg på at berøve russerne deres historiske hukommelse, ja, endda deres sprog, og at underkaste dem tvungen assimilation. Desuden lider russerne, ligesom andre borgere i Ukraine, under den konstante politiske og statslige krise, der har rystet landet i over 20 år.

Jeg forstår, hvorfor det ukrainske folk ønskede forandring. De har fået nok af de magthavende myndigheder i årene efter Ukraines uafhængighed. Præsidenter, premierministre og parlamentsmedlemmer skiftede, men deres holdning til landet og dets befolkning forblev den samme. De udnyttede landet, kæmpede indbyrdes om magt, aktiver og pengestrømme og bekymrede sig ikke meget om almindelige mennesker. De undrede sig ikke over, hvorfor millioner af ukrainske borgere ikke så nogen fremtidsudsigter i hjemlandet og tog til andre lande for at arbejde som daglejere. Jeg vil gerne understrege dette: det var ikke til et eller andet Silicon Valley, de flygtede til, men for at blive daglejere. Alene sidste år fandt næsten 3 millioner mennesker sådanne job i Rusland. Ifølge nogle kilder udgjorde deres indtjening i Rusland i 2013 i alt over 20 milliarder dollar, hvilket svarer til ca. 12 % af Ukraines BNP.

Jeg vil gerne gentage, at jeg forstår dem, der gik på Maidan med fredelige slagord mod korruption, ineffektiv statsforvaltning og fattigdom. Retten til fredelig protest, demokratiske procedurer og valg eksisterer udelukkende med det formål at udskifte de myndigheder, der ikke tilfredsstiller befolkningen. Men dem, der stod bag de seneste begivenheder i Ukraine, havde en anden dagsorden: de forberedte endnu en magtovertagelse; de ønskede at gribe magten og ville ikke stoppe for noget. De tyede til terror, mord og optøjer. Nationalister, nynazister og russofober gennemførte dette kup. De sætter fortsat tonen i Ukraine den dag i dag.

De nye såkaldte myndigheder begyndte med at fremsætte et lovforslag om en revision af sprogpolitikken, hvilket var en direkte krænkelse af de etniske minoriteters rettigheder. De blev dog straks »sat på plads« af de udenlandske sponsorer bag disse såkaldte politikere. Man må indrømme, at disse nuværende myndigheders mentorer er kloge og ved udmærket, hvad sådanne forsøg på at opbygge en rent ukrainsk stat kan føre til. Lovforslaget blev lagt til side, men tydeligvis gemt til fremtiden. Der nævnes næsten intet om dette forsøg nu, sandsynligvis ud fra den antagelse, at folk har kort hukommelse. Ikke desto mindre kan vi alle tydeligt se intentionerne hos disse ideologiske arvinger efter Bandera, Hitlers medskyldige under Anden Verdenskrig.

Det er også indlysende, at der ikke findes nogen legitim udøvende magt i Ukraine i øjeblikket, ingen at tale med. Mange regeringsorganer er blevet overtaget af svindlerne, men de har ingen kontrol i landet, mens de selv – og det vil jeg gerne understrege – ofte kontrolleres af radikale. I nogle tilfælde skal man have en særlig tilladelse fra de militante på Maidan for at mødes med visse ministre i den nuværende regering. Dette er ikke en spøg – det er virkeligheden.

De, der modsatte sig kuppet, blev straks truet med undertrykkelse. Naturligvis var Krim, det russisktalende Krim, først i køen her. I lyset heraf vendte indbyggerne på Krim og i Sevastopol sig til Rusland for at få hjælp til at forsvare deres rettigheder og liv og forhindre de begivenheder, der udspillede sig og stadig er i gang i Kiev, Donetsk, Kharkov og andre ukrainske byer.

Naturligvis kunne vi ikke lade denne bøn stå ubesvaret; vi kunne ikke svigte Krim og dens nødstedte indbyggere. Det ville have været forræderi fra vores side.

For det første måtte vi bidrage til at skabe betingelser, så indbyggerne på Krim for første gang i historien kunne udtrykke deres frie vilje vedrørende deres egen fremtid på fredelig vis. Men hvad hører vi fra vores kolleger i Vesteuropa og Nordamerika? De siger, at vi overtræder folkerettens normer. For det første er det godt, at de i det mindste husker, at der findes noget, der hedder folkeret – bedre sent end aldrig.

For det andet, og vigtigst af alt – hvad er det egentlig, vi overtræder? Det er sandt, at præsidenten for Den Russiske Føderation fik tilladelse fra parlamentets overhus til at indsætte de væbnede styrker i Ukraine. Men strengt taget har ingen endnu handlet på baggrund af denne tilladelse. Ruslands væbnede styrker trængte aldrig ind på Krim; de var der allerede i overensstemmelse med en international aftale. Det er sandt, at vi forstærkede vores styrker der; men – og det er noget, jeg gerne vil have, at alle hører og ved – vi overskred ikke personalegrænsen for vores væbnede styrker på Krim, som er fastsat til 25.000, fordi der ikke var behov for det.

Næste punkt. Da Krims Øverste Råd erklærede uafhængighed og besluttede at afholde en folkeafstemning, henviste det til FN-pagten, der omhandler nationers ret til selvbestemmelse. I den forbindelse vil jeg gerne minde Dem om, at da Ukraine løsrev sig fra Sovjetunionen, gjorde det nøjagtig det samme, næsten ord for ord. Ukraine benyttede sig af denne ret, men indbyggerne på Krim nægtes den. Hvorfor er det sådan?

Desuden henviste de krimske myndigheder til den velkendte Kosovo-præcedens – en præcedens, som vores vestlige kolleger skabte med egne hænder i en meget lignende situation, da de blev enige om, at Kosovos ensidige løsrivelse fra Serbien, præcis hvad Krim gør nu, var legitim og ikke krævede nogen tilladelse fra landets centrale myndigheder. I henhold til artikel 2, kapitel 1, i De Forenede Nationers pagt var FN’s Internationale Domstol enig i denne tilgang og fremsatte følgende bemærkning i sin afgørelse af 22. juli 2010, og jeg citerer: »Der kan ikke udledes noget generelt forbud af Sikkerhedsrådets praksis med hensyn til uafhængighedserklæringer,« og »Den generelle folkeret indeholder intet forbud mod uafhængighedserklæringer.« Krystalklart, som man siger.

Jeg bryder mig ikke om at ty til citater, men i dette tilfælde kan jeg ikke lade være. Her er et citat fra et andet officielt dokument: USA’s skriftlige redegørelse af 17. april 2009, der blev forelagt den samme Internationale Domstol i forbindelse med høringerne om Kosovo. Jeg citerer igen: »Uafhængighedserklæringer kan, og gør det ofte, være i strid med national lovgivning. Dette gør dem dog ikke til overtrædelser af folkeretten.« Slut på citatet. De skrev dette, spredte det over hele verden, fik alle til at tilslutte sig det, og nu er de forargede. Over hvad? Krim-befolkningens handlinger passer så at sige fuldstændigt ind i disse retningslinjer. Af en eller anden grund er ting, som kosovoalbanerne (og vi har fuld respekt for dem) fik lov til at gøre, ikke tilladt for russere, ukrainere og krimtatarer på Krim. Igen undrer man sig over hvorfor.

Vi hører hele tiden fra USA og Vesteuropa, at Kosovo er et særligt tilfælde. Hvad gør det så særligt i vores kollegers øjne? Det viser sig, at det er det faktum, at konflikten i Kosovo resulterede i så mange menneskelige tab. Er dette et juridisk argument? Den Internationale Domstols afgørelse siger intet om dette. Dette er ikke engang dobbeltmoral; dette er forbløffende, primitiv, åbenlys kynisme. Man bør ikke så groft forsøge at få alt til at passe til sine egne interesser ved at kalde det samme hvidt i dag og sort i morgen. Ifølge denne logik må vi sørge for, at enhver konflikt fører til menneskelige tab.

Jeg vil sige det klart — hvis de lokale selvforsvarsenheder på Krim ikke havde fået situationen under kontrol, kunne der også have været tab. Heldigvis skete dette ikke. Der var ikke en eneste væbnet konfrontation på Krim og ingen tab. Hvorfor tror De, det var sådan? Svaret er enkelt: fordi det er meget svært, praktisk talt umuligt, at kæmpe imod folkets vilje. Her vil jeg gerne takke det ukrainske militær – og det er 22.000 fuldt bevæbnede soldater. Jeg vil gerne takke de ukrainske soldater, der afstod fra blodsudgydelser og ikke besmudsede deres uniformer med blod.

Andre tanker kommer til mig i denne forbindelse. Man taler hele tiden om en eller anden russisk intervention på Krim, en form for aggression. Det er mærkeligt at høre. Jeg kan ikke huske et eneste tilfælde i historien, hvor der har været en intervention uden at der er blevet affyret et eneste skud og uden menneskelige tab.

Kolleger,

Som et spejl afspejler situationen i Ukraine, hvad der foregår, og hvad der har foregået i verden i de seneste årtier. Efter opløsningenaf den bipolare verden har vi ikke længere stabilitet. De centrale internationale institutioner bliver ikke stærkere; tværtimod forringes de i mange tilfælde desværre. Vores vestlige partnere, anført af USA, foretrækker ikke at lade sig lede af folkeretten i deres praktiske politik, men af magtens lov. De er kommet til at tro på deres eksklusivitet og særstilling, at de kan bestemme verdens skæbne, at kun de nogensinde kan have ret. De handler, som det passer dem: her og der bruger de magt mod suveræne stater og opbygger koalitioner baseret på princippet »Hvis du ikke er med os, er du imod os.« For at få denne aggression til at fremstå legitim tvinger de de nødvendige resolutioner igennem i internationale organisationer, og hvis dette af en eller anden grund ikke virker, ignorerer de simpelthen FN’s Sikkerhedsråd og FN som helhed.

Dette skete i Jugoslavien; vi husker 1999 meget godt. Det var svært at tro, selv når jeg så det med mine egne øjne, at en af Europas hovedstæder, Beograd, i slutningen af det 20. århundrede var udsat for missilangreb i flere uger, og så kom den egentlige intervention. Var der en resolution fra FN’s Sikkerhedsråd om dette, der gav tilladelse til disse handlinger? Intet af den slags. Og så angreb de Afghanistan, Irak og overtrådte ærligt talt FN’s Sikkerhedsråds resolution om Libyen, da de i stedet for at indføre den såkaldte flyveforbudszone over landet også begyndte at bombe det.

Der var en hel række kontrollerede »farvede« revolutioner. Det er klart, at befolkningen i de nationer, hvor disse begivenheder fandt sted, var trætte af tyranni og fattigdom, af deres manglende fremtidsudsigter; men disse følelser blev udnyttet kynisk. Disse nationer blev pålagt standarder, der på ingen måde svarede til deres livsform, traditioner eller disse folks kulturer. Som følge heraf var der i stedet for demokrati og frihed kaos, udbrud af vold og en række omvæltninger. Det arabiske forår blev til den arabiske vinter.

En lignende situation udspillede sig i Ukraine. I 2004 fandt man på en slags tredje valgrunde, der ikke var fastsat i loven, for at få den nødvendige kandidat igennem ved præsidentvalget. Det var absurd og en hån mod forfatningen. Og nu har man sat en organiseret og veludrustet hær af militante ind.

Vi forstår, hvad der sker; vi forstår, at disse handlinger var rettet mod Ukraine og Rusland og mod den eurasiske integration. Og alt dette, mens Rusland stræbte efter at indgå i dialog med vores kolleger i Vesten. Vi foreslår konstant samarbejde om alle centrale spørgsmål; vi ønsker at styrke vores tillid og at vores relationer skal være ligeværdige, åbne og retfærdige. Men vi så ingen gensidige skridt.

Tværtimod har de løjet for os mange gange, truffet beslutninger bag vores ryg og stillet os over for et fuldbyrdet faktum. Dette skete med NATO’s udvidelse mod øst samt udstationeringen af militær infrastruktur ved vores grænser. De blev ved med at sige det samme til os: »Nå, det angår ikke jer.« Det er let nok at sige.

Det skete med opstillingen af et missilforsvarssystem. På trods af alle vores betænkeligheder fungerer projektet og skrider fremad. Det skete med den endeløse trækken i forhandlingerne om visumspørgsmål, løfter om fair konkurrence og fri adgang til globale markeder.

I dag trues vi med sanktioner, men vi oplever allerede mange begrænsninger, som er ganske betydningsfulde for os, vores økonomi og vores nation. For eksempel begrænsede USA og senere andre nationer, stadig under den kolde krig, salget af en lang række teknologier og udstyr til Sovjetunionen ved at oprette Koordinationskomitéen for Multilateral Eksportkontrol-listen. I dag er disse formelt blevet ophævet, men kun formelt; og i virkeligheden er mange begrænsninger stadig i kraft.

Kort sagt har vi al mulig grund til at antage, at den berygtede inddæmningspolitik, der blev ført i det 18., 19. og 20. århundrede, fortsætter i dag. De forsøger konstant at trække os ind i et hjørne, fordi vi har en uafhængig holdning, fordi vi fastholder den, og fordi vi kalder tingene ved deres rette navn og ikke giver os af med hykleri. Men alt har en grænse. Og med Ukraine har vores vestlige partnere overskredet grænsen, spillet bjørn og handlet uansvarligt og uprofessionelt.

De var trods alt fuldt ud klar over, at der bor millioner af russere i Ukraine og på Krim. De må virkelig have manglet politisk instinkt og sund fornuft for ikke at forudse alle konsekvenserne af deres handlinger. Rusland befandt sig i en situation, hvor det ikke kunne trække sig tilbage. Hvis man spænder fjederen helt ud til grænsen, vil den springe hårdt tilbage. Det må man altid huske.

I dag er det bydende nødvendigt at sætte en stopper for denne hysteri, at tilbagevise den kolde krigs retorik og at acceptere det åbenlyse faktum: Rusland er en uafhængig, aktiv deltager i internationale anliggender; ligesom andre lande har det sine egne nationale interesser, der skal tages hensyn til og respekteres.

Samtidig er vi taknemmelige over for alle dem, der har forstået vores handlinger på Krim; vi er taknemmelige over for det kinesiske folk, hvis ledere altid har betragtet situationen i Ukraine og på Krim under hensyntagen til den fulde historiske og politiske kontekst, og vi sætter stor pris på Indiens tilbageholdenhed og objektivitet.

I dag vil jeg gerne henvende mig til befolkningen i Amerikas Forenede Stater, det folk, der siden nationens grundlæggelse og vedtagelsen af Uafhængighedserklæringen har været stolte af at sætte frihed højere end alt andet. Er Krim-befolkningens ønske om frit at vælge sin skæbne ikke en sådan værdi? Vær venlig at forstå os.

Jeg tror, at europæerne, først og fremmest tyskerne, også vil forstå mig. Lad mig minde om, at i løbet af de politiske konsultationer om genforeningen af Øst- og Vesttyskland, på ekspertniveau, om end meget højt niveau, støttede nogle nationer, der dengang var og nu er Tysklands allierede, ikke ideen om genforening. Vores nation støttede imidlertid utvetydigt tyskernes oprigtige, uimodståelige ønske om national enhed. Jeg er overbevist om, at De ikke har glemt dette, og jeg forventer, at de tyske borgere også vil støtte russernes, det historiske Ruslands, stræben efter at genoprette enheden.

Jeg vil også henvende mig til det ukrainske folk. Jeg ønsker oprigtigt, at De forstår os: vi ønsker på ingen måde at skade Dem eller såre Deres nationale følelser. Vi har altid respekteret den ukrainske stats territoriale integritet, i modsætning til dem, der ofrede Ukraines enhed for deres politiske ambitioner. De praler med slogans om Ukraines storhed, men det er dem, der gjorde alt for at splitte nationen. Dagens civile konflikt hviler udelukkende på deres samvittighed. Jeg vil gerne have, at I hører mig, mine kære venner. Tro ikke på dem, der vil have jer til at frygte Rusland og råber, at andre regioner vil følge Krims eksempel. Vi ønsker ikke at splitte Ukraine; det har vi ikke brug for. Hvad Krim angår, så var og er det et russisk, ukrainsk og krimtatarisk land.

Jeg gentager: Ligesom det har været i århundreder, vil det være et hjem for alle de folk, der bor der. Det, det aldrig vil være eller gøre, er at følge i Banderas fodspor!

Krim er vores fælles historiske arv og en meget vigtig faktor for regional stabilitet. Og dette strategiske område bør være en del af en stærk og stabil suverænitet, som i dag kun kan være russisk. Ellers, kære venner (jeg henvender mig både til Ukraine og Rusland), kunne I og vi – russerne og ukrainerne – miste Krim fuldstændigt, og det kunne ske i et nært historisk perspektiv. Tænk venligst over det.

Lad mig også bemærke, at vi allerede har hørt erklæringer fra Kiev om, at Ukraine snart vil tiltræde NATO. Hvad ville dette have betydet for Krim og Sevastopol i fremtiden? Det ville have betydet, at NATO’s flåde ville være lige der i denne by, der er Ruslands militære ære, og dette ville skabe ikke en illusorisk, men en helt reel trussel mod hele det sydlige Rusland. Dette er ting, der kunne være blevet virkelighed, hvis det ikke havde været for det valg, som befolkningen på Krim traf, og jeg vil gerne takke dem for det.

Men lad mig også sige, at vi ikke er imod samarbejde med NATO, for det er bestemt ikke tilfældet. På trods af alle de interne processer inden for organisationen forbliver NATO en militæralliance, og vi er imod, at en militæralliance slår sig ned lige i vores baghave eller på vores historiske territorium. Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at vi skulle rejse til Sevastopol for at besøge NATO-sømænd. Selvfølgelig er de fleste af dem vidunderlige mennesker, men det ville være bedre, hvis de kom og besøgte os, var vores gæster, snarere end omvendt.

Lad mig sige helt ærligt, at det smerter vores hjerter at se, hvad der sker i Ukraine i øjeblikket, at se folks lidelser og deres usikkerhed om, hvordan de skal komme igennem i dag, og hvad der venter dem i morgen. Vores bekymringer er forståelige, fordi vi ikke blot er nære naboer, men, som jeg allerede har sagt mange gange, vi er ét folk. Kiev er moderbyen for de russiske byer. Det gamle Rus er vores fælles oprindelse, og vi kan ikke leve uden hinanden.

Lad mig også sige én ting til. Millioner af russere og russisktalende mennesker bor i Ukraine og vil fortsat gøre det. Rusland vil altid forsvare deres interesser ved hjælp af politiske, diplomatiske og juridiske midler. Men det bør frem for alt være i Ukraines egen interesse at sikre, at disse menneskers rettigheder og interesser beskyttes fuldt ud. Dette er garantien for Ukraines statslige stabilitet og territoriale integritet.

Vi ønsker at være venner med Ukraine, og vi ønsker, at Ukraine skal være et stærkt, suverænt og selvforsynende land. Ukraine er trods alt en af vores største partnere. Vi har mange fælles projekter, og jeg tror på deres succes uanset de nuværende vanskeligheder. Vigtigst af alt ønsker vi, at der skal herske fred og harmoni i Ukraine, og vi er parate til at samarbejde med andre lande om at gøre alt, hvad der står i vores magt, for at fremme og støtte dette. Men som jeg sagde, er det kun Ukraines eget folk, der kan bringe orden i eget hus.

Indbyggere på Krim og i byen Sevastopol, hele Rusland beundrede jeres mod, værdighed og tapperhed. Det var jer, der afgorde Krims fremtid. Vi har stået hinanden nærmere end nogensinde i disse dage og støttet hinanden. Det var oprigtige følelser af solidaritet. Det er ved historiske vendepunkter som disse, at en nation viser sin modenhed og styrke i ånden. Det russiske folk viste denne modenhed og styrke gennem sin samlede støtte til sine landsmænd.

Ruslands udenrigspolitiske holdning i denne sag hentede sin fasthed i viljen hos millioner af vores borgere, vores nationale enhed og støtten fra vores lands vigtigste politiske og samfundsmæssige kræfter. Jeg vil gerne takke alle for denne patriotiske ånd, alle uden undtagelse. Nu skal vi fortsætte og opretholde denne form for samling for at løse de opgaver, vores land står over for på sin vej fremad.

Vi vil naturligvis møde modstand udefra, men dette er en beslutning, vi selv må træffe. Er vi parate til konsekvent at forsvare vores nationale interesser, eller vil vi for evigt give efter og trække os tilbage til hvem ved hvor? Nogle vestlige politikere truer os allerede ikke blot med sanktioner, men også med udsigten til stadig alvorligere problemer på den indenlandske front. Jeg vil gerne vide, hvad det er, de præcist har i tankerne: handlinger fra en femte kolonne, denne brogede flok af »landsforrædere«, eller håber de at bringe os i en forværret social og økonomisk situation for at fremprovokere offentlig utilfredshed? Vi betragter sådanne udtalelser som uansvarlige og klart aggressive i tonen, og vi vil reagere på dem i overensstemmelse hermed. Samtidig vil vi aldrig søge konfrontation med vores partnere, hverken i Østen eller Vesten, men tværtimod gøre alt, hvad vi kan, for at opbygge civiliserede og gode naboskabsforhold, som man bør i den moderne verden.

Kolleger,

Jeg forstår befolkningen på Krim, som i folkeafstemningen stillede spørgsmålet så klart som muligt: Skal Krim være en del af Ukraine eller af Rusland? Vi kan med sikkerhed sige, at myndighederne på Krim og i Sevastopol, de lovgivende myndigheder, da de formulerede spørgsmålet, satte gruppe- og politiske interesser til side og udelukkende gjorde befolkningens grundlæggende interesser til hjørnestenen i deres arbejde. De særlige historiske, demografiske, politiske og økonomiske omstændigheder på Krim ville have gjort enhver anden foreslået løsning – uanset hvor fristende den måtte være ved første øjekast – kun midlertidig og skrøbelig og uundgåeligt have ført til en yderligere forværring af situationen der, hvilket ville have haft katastrofale følger for befolkningens liv. Befolkningen på Krim besluttede derfor at stille spørgsmålet i en fast og kompromisløs form uden gråzoner. Folkeafstemningen var retfærdig og gennemsigtig, og befolkningen på Krim gav klart og overbevisende udtryk for sin vilje og erklærede, at den ønsker at være sammen med Rusland.

Rusland vil nu også skulle træffe en vanskelig beslutning under hensyntagen til de forskellige indenlandske og udenlandske overvejelser. Hvad mener folk her i Rusland? Her, som i ethvert demokratisk land, har folk forskellige synspunkter, men jeg vil gerne understrege, at det absolutte flertal af vores befolkning klart støtter det, der sker.

De seneste meningsmålinger, der er gennemført her i Rusland, viser, at 95 procent af befolkningen mener, at Rusland bør beskytte russernes og andre etniske gruppers interesser på Krim – 95 procent af vores borgere. Mere end 83 procent mener, at Rusland bør gøre dette, selvom det vil komplicere vores relationer med visse andre lande. I alt 86 procent af vores befolkning betragter Krim som fortsat russisk territorium og en del af vores lands område. Og et særligt vigtigt tal, som stemmer nøjagtigt overens med resultatet af folkeafstemningen på Krim: næsten 92 procent af vores befolkning støtter Krims genforening med Rusland.

Vi ser således, at det overvældende flertal af befolkningen på Krim og det absolutte flertal af befolkningen i Den Russiske Føderation støtter genforeningen af Republikken Krim og byen Sevastopol med Rusland.

Dette er nu et spørgsmål om Ruslands egen politiske beslutning, og enhver beslutning her kan kun baseres på folkets vilje, fordi folket er den ultimative kilde til al magt.

Medlemmer af Føderationsrådet, deputerede i Statsdumaen, borgere i Rusland, indbyggere på Krim og i Sevastopol: I dag forelægger jeg i overensstemmelse med folkets vilje for Den Føderale Forsamling en anmodning om at behandle en forfatningslov om oprettelsen af to nye konstituerende enheder inden for Den Russiske Føderation: Republikken Krim og byen Sevastopol, samt at ratificere traktaten om optagelse af Krim og Sevastopol i Den Russiske Føderation, som allerede er klar til underskrivelse. Jeg er overbevist om Deres støtte.

---

Note

1. Den ukrainske højrefløj har tætte forbindelser til en jødisk oligark, se: https://danmarksfrihedsraad.com/2026/05/23/joedisk-korruption-i-ukraine/.
   Et afgørende uddrag fra artiklen om denne forbindelse og naturen af den ukrainske højrefløj: “Endelig, da Kolomoisky var en af de vigtigste økonomiske bidragsydere til ukrainske ultranationalistiske grupper som Right Sector, havde tilknytning til Svoboda-partiet og var involveret i Azov-bataljonen, har den ukrainske ultranationalisme en mærkelig ikke-etnisk karakter; eller rettere sagt, den er mere optaget af at definere sig selv som værende imod Rusland end af at fremme nogen form for ”Ukraine for ukrainere”-platform. Som sådan er den ukrainske ultranationalisme blevet en slags aggressiv borgernationalisme, der er harmløs over for jøder og andre minoriteter, men provokerende nok til at spille en rolle i at udløse den massive konflikt, der i øjeblikket optager verdens opmærksomhed.” ↩︎

Kilde

Fra Kremlin.ru; “Address by President of the Russian Federation“.

Indledningen er vores egen.