Vores introduktion

En ældre artikel med ældre forhold, men stadig relevant. Bemærk i dag det jødiske samarbejde med den falske del af højrefløjen som f. eks. den neokonservative Inger Støjberg og hendes taburetklæberparti. Den jødiske strategiske proces med at finde støtte blandt den europæiske højrefløj til jødernes udskejelser i Mellemøsten, for at modvirke tabet af støtte fra særligt venstrefløjskredse, har været længe undervejs.

Hvis vi på højrefløjen frigør os fra jødisk magt og interesser kan en ægte og sund nationalisme opblomstre. En sådan nationalisme vil have indfødte europæeres interesser og fremtid som førsteprioritet og ideologiske omdrejningspunkt, og den vil ikke bekymre sig om et for os generelt fjendtligt og fremmed mellemøstligt folkeslag.

Vi leverer her på siden generel oplysning til danskerne og opfordrer læserne til at yde støtte og søge indflydelse i partier, som sætter danske interesser over jødiske på de vigtigste politiske emner – pt. DF og BP.

At DF er gået i brechen for politisk at modarbejde at Danmark og Europa tager imod palæstinensere fra Gaza er et godt tegn på deres loyalitet overfor det danske folk og ikke jødisk-israelske krav om at Europa skal modtage dem.

Wilders-syndromet – Jøder, Israel og den europæiske højrefløj

27. december 2010

Af Kevin B. MacDonald

Den tyske forbundskansler Angela Merkel skabte for nylig opstandelse, da hun udtalte, at integrationen af muslimer er »mislykkedes«. Trods medieopstandelsen anerkendte Merkel blot en bred konsensus i Europa, som går på tværs af nationale og partipolitiske skel. I Merkels Tyskland viste en nyere undersøgelse for eksempel, at 55 procent af de adspurgte mener, at muslimer er en byrde for økonomien, og omkring en tredjedel mener, at muslimer vil »overtage landet«. Overalt i Europa lever muslimer i parallelle samfund, og drømmen om en harmonisk multikulturel fremtid har ringe hold i virkeligheden. Thilo Sarrazins meget omtalte bog, Germany Does Away With Itself, påpegede de mange mangler hos indvandrere (herunder lav intelligens og uddannelsesniveau) og lagde skylden for den manglende assimilation direkte på muslimerne.

Den folkelige opinion er i stigende grad på siden af dem, der ønsker at begrænse indvandringen kraftigt, især indvandringen af muslimer. Og fremkomsten af europæiske nationalistiske partier er bestemt en af de mere opmuntrende udviklinger for pro-hvide fortalere. Tiderne ændrer sig.

Ikke desto mindre har partier, der tager fat på disse bekymringer, stadig et alvorligt problem med at etablere deres legitimitet. Modstand mod indvandring er lynaflederen i nutidens politik i hele Vesten og er blevet mødt med voldsom modstand fra de magthavende.

Man kan faktisk uden overdrivelse sige, at modstanden mod indvandring og multikulturalisme i årtier har defineret en »no-go zone« – uden for den legitime politiske diskurs. »Højreekstreme« partier, der udfordrer konsensus om disse spørgsmål, ses typisk af elite-medierne og det politiske establishment gennem linsen af konventionel moral efter Anden Verdenskrig – som en tilbagevenden til nationalsocialistiske holdninger om racemæssig eksklusion og overlegenhed. Inden for denne verdensopfattelse bliver modstand mod indvandring og multikulturalisme straks indhyllet i retorikken om holocaust, som er blevet den kulturelle prøvesten for den europæiske civilisation i hvert fald siden 1970’erne.

I betragtning af holocausts og jødiske følelsers centrale rolle i den aktuelle zeitgeist, der favoriserer indvandring og multikulturalisme, er det interessant, at nogle af disse partier åbent har søgt jødisk støtte. De har ikke kun erklæret deres støtte til Israel, men også til de mest højreorienterede elementer inden for Israel – bosætterbevægelsen, der støttes af en stadig større og politisk indflydelsesrig gruppe af religiøse og etnonationalistiske jøder.

For nylig besøgte en delegation på 35 europæiske anti-muslimske politikere fra Østrig, Italien, Tyskland, Belgien, Schweiz, Storbritannien og Sverige Vestbredden for at deltage i en række møder, der blev afholdt af ledere af den israelske bosætterbevægelse. Delegationen omfattede fremtrædende østrigere: Heinz-Christian Strache, leder af det tyske Frihedsparti – muligvis den næste kansler i Østrig, og Claus Pandi, chefredaktør for Krone Zeitung, Østrigs største avis. Delegationen omfattede også Filip Dewinter, talsmand for det belgiske parti Vlaams Belang og medlem af det flamske parlament, samt René Stadtkewitz, tidligere medlem af Angela Merkels Kristelige Demokratiske Union, der for nylig har oprettet Frihedspartiet i Tyskland med en eksplicit antimuslimsk, pro-israelsk linje.

Geert Wilders, leder af det hollandske Frihedsparti, var ikke til stede. Wilders var imidlertid i Israel på det tidspunkt og gav udtryk for lignende holdninger: stærk tilslutning til den jødiske stat og udtryk for sin overbevisning om, at palæstinenserne bør flytte til Jordan. Wilders er uden tvivl det mest berømte eksempel på dette antimuslimske, filosemitiske og pro-israelske fænomen. Han indledte sin tale i Tel Aviv med at bemærke: “Israel er en enorm inspirationskilde for mig. … Jeg er taknemmelig over for Israel. Jeg vil altid forsvare Israel. Jeres land er vuggen for den vestlige civilisation. Vi kalder den for den jødisk-kristen civilisation med god grund.” Israel er faktisk et bolværk mod muslimernes ødelæggelse af Vesten:

Uden Judæa og Samaria [dvs. Vestbredden] kan Israel ikke beskytte Jerusalem. Verdens fremtid afhænger af Jerusalem. Hvis Jerusalem falder, vil Athen og Rom – og Paris, London og Washington – være de næste.

Wilders ønsker at stoppe muslimsk indvandring og få Koranen forbudt for at opfordre til vold. Hans video fra 2008, Fitna, skildrer islam som en religion, der søger at erobre verden og er dedikeret til voldelig jihad mod Vesten. Den fremstiller islam som antijødisk og intolerant over for moderne vestlige holdninger til seksualitet, demokrati og personlig frihed.

Wilders præsenterer sig derfor som en klassisk liberal, en »libertarianer« (i amerikansk sprogbrug), for hvem Margaret Thatcher er hans politiske forbillede. Han er en overbevist forsvarer af ytringsfriheden, der ser bekymringer om at krænke muslimers følelser som en skygge over konventionelle liberale synspunkter på en lang række områder:

Ytringer, der nu betragtes som mistænkelige, omfatter emner, der normalt og åbent diskuteres, når de ikke involverer islam: kvinders underordning, vold, børneægteskaber, kriminalisering af homoseksualitet og dyremishandling. … Vi mener, at vores land er baseret på kristendom, jødedom og humanisme, og vi mener, at jo mere islam vi får, jo mere vil det ikke kun true vores kultur og vores egen identitet, men også vores værdier og vores frihed.

Bemærk, at Wilders her tillægger jødedommen en grundlæggende rolle i den vestlige kultur.

Wilders afviser enhver eksplicit henvisning til race og har afvist at blive associeret med politikere, der er forbundet med racistiske eller antijødiske synspunkter. I et interview med Der Spiegel bemærkede han:

Vi har ingen problemer med andre hudfarver eller med muslimer – vores problem er islam. Jeg tror ikke på genetiske årsager; jeg er milevidt fra det. Jeg tror snarere, at alle mennesker, der omfavner vores værdier, vores love og vores forfatning, er fulde medlemmer af vores samfund. Jeg vil endda gå så langt som til at sige, at flertallet af muslimerne i Europa er mennesker som dig og mig; de lever et normalt liv, har et normalt erhverv og ønsker det bedste for deres børn. Mit problem er den voksende indflydelse fra en ideologi, der vil koste os vores frihed.

Det er derfor ikke overraskende, at han fuldstændig afviser de »forkerte« typer politikere: »Mine allierede er ikke Le Pen eller Haider. … Vi vil aldrig slutte os til fascisterne og Mussolini-tilhængerne i Italien. Jeg er meget bange for at blive forbundet med de forkerte højreorienterede fascistiske grupper.«

I overensstemmelse med ovenstående har han været omhyggelig med at fremstille muslimer som fanget af deres kultur og ikke som fremmede af anden race. Vesten er en »propositionskultur«, der er dedikeret til individuel frihed, mens den muslimske religion lænker sine tilhængere til et fatalistisk verdenssyn, der efterlader kvinder i frygtsom underdanighed over for deres ægtemænd. Efter hans opfattelse fremmer islam en politisk kultur præget af frygt og despoti og en økonomisk kultur præget af stagnation.

Wilders mener derfor, at ikke-hvid indvandring er i orden, så længe indvandrerne assimilerer sig til den liberale europæiske kultur. Det betyder, at muslimer er i orden, men at de skal give afkald på deres religion:

Islam fratager muslimer deres frihed. Det er en skam, for frie mennesker er i stand til store ting, som historien har vist. De arabiske, tyrkiske, iranske, indiske og indonesiske folk har et enormt potentiale. Hvis de ikke var islams fanger, hvis de kunne frigøre sig fra islams åg, hvis de holdt op med at se Muhammed som et forbillede, og hvis de slap af med den onde Koran, ville de være i stand til at udrette store ting, som ikke kun ville gavne dem selv, men hele verden.

Wilders tankegang er derfor på linje med dem, der mener, at Afrika syd for Sahara hurtigt ville blive en økonomisk stormagt, hvis det blot indførte liberalt demokrati og kapitalisme eller et andet mirakelmiddel. Han er bestemt ikke en IQ-realist. Og hans principielle modstand mod islam ville ikke være tilstrækkelig til at udelukke de hundreder af millioner af fremmede, der ikke er muslimer, der ønsker at flytte til Europa.

Wilders’ pro-israelske, filosemitiske holdninger kan være en kynisk taktik for at opnå støtte fra jøder. De virker dog oprigtige og dybtfølte. Han elsker ganske enkelt Israel og fremstiller gentagne gange jødedommen som en del af Vesten. Han har besøgt Israel mere end 40 gange, siden han som ung mand arbejdede i en kibbutz. Hans anden kone er den jødisk-ungarske diplomat Krisztina Marfai. Der er også visse tegn på jødisk afstamning. Hans farfar var kolonitjenestemand på Java og giftede sig med Johanna Meyer, der kom fra »en berømt jødisk-indisk familie«.

Ikke desto mindre ville det være forsimplet at tilskrive Wilders’ synspunkter enten opportunisme eller afstamning. Han er bestemt langt fra den eneste vestlige politiker, der inderligt tror, at alle folkeslag kan blive gode vesterlændinge ved blot at antage konventionelle liberale holdninger, og at Europa vil blive bedre af det. Disse holdninger til race er naturligvis også en fremtrædende intellektuel svaghed hos amerikanske konservative.

Faktum er, at Wilders og andre bevægelser med lignende holdninger ikke har været i stand til at gøre fremskridt hos lederne af det jødiske samfunds mainstream, som har været den vigtigste drivkraft bag promovering af indvandring og multikulturalisme som en nødvendighed i hele Vesten. En nylig JTA-artikel (»Not wild about Wilders? Populists’ anti-Islam message has European Jewish leaders worried«) illustrerer endnu en gang, at de organiserede jødiske samfund ønsker en multikulturel fremtid for europæerne (hvad enten det er i Europa eller andre steder), og at islam er en fuldt ud acceptabel del af den multikulturelle blanding.

Set fra de jødiske lederes synspunkt er det grundlæggende problem, at populister som Wilders »ønsker et Sverige for svenskerne, et Frankrig for franskmændene og jøder til Israel«, som Serge Cwajgenbaum, generalsekretær for Den Europæiske Jødiske Kongres, udtrykker det. Dette er et glidebaneargument, fordi det bestemt ikke er Wilders’ holdning at sende jøderne til Israel, da han betragter jødedommen som central for den europæiske kultur. Argumentet om glidebanen blev faktisk også udtrykkeligt fremsat af Lena Posner, formand for Det Officielle Råd for det Svenske Jødiske Samfund: »Vi er meget oprørte over at have et parti [i parlamentet], der siger, at de kun beskæftiger sig med muslimer og indvandring. Historien har lært os, hvor det kan føre hen, og det er ikke nødvendigvis godt for jøderne.«

Argumentet om glidebanen passer godt sammen med jøders traditionelle frygt for og afsky mod homogene hvide, kristne kulturer. Jødiske ledere vil have det hele på én gang: en diaspora-strategi, der svækker de indfødte folks magt, samtidig med at de fremmer deres egen etniske nationalisme i Israel. Faktisk er ideen om Sverige for svenskerne afskyelig for jødiske ledere, men Israel insisterer nu på, at palæstinenserne accepterer ideen om, at Israel er en jødisk stat, uden at diasporajødedommen siger noget som helst. Israel fortsætter med at vedtage love, der fremmer apartheid og etnisk udrensning, som er langt fra noget, der er foreslået af europæiske nationalistiske partier. For nylig godkendte 300 israelske rabbinere »et skriftligt religiøst forbud mod at sælge eller udleje huse, lejligheder og grunde til ikke-jøder, især arabere«. Carroll Bogert, vicedirektør for Human Rights Watch, bemærkede for nylig:

Palæstinenserne udsættes for systematisk diskrimination alene på grund af deres race, etnicitet og nationale oprindelse, man fratager dem elektricitet, vand, skoler og adgang til veje, mens de nærliggende jødiske bosættere nyder godt af alle disse statslige ydelser. Mens de israelske bosættelser blomstrer, lever palæstinenserne under israelsk kontrol i en tidslomme – ikke bare adskilt, ikke bare ulige, men nogle gange endda fordrevet fra deres jord og ud af deres hjem.

Den spontane holdning blandt liberale jøder, der er dominerende i diasporaen i Vesten, er, at forsøg på at begrænse indvandringen fremkalder billeder af nationalsocialisme. Adar Primor, redaktør af den engelske udgave af den liberale israelske avis Haaretz, kan ses som repræsentativ for denne strømning i jødisk tænkning. Hun plages af den »meget uhellige alliance mellem personer fra Israels højrefløj og ekstreme nationalister og endda antisemitter i Europa, som vinder frem i Det Hellige Land.«

Arrangørerne af disse besøg mener, at de har tæmmet denne flok ekstremister, de har hentet fra Europa, som efter at have byttet deres jødiske fjende ud med den muslimske kriminelle indvandrer nu i kor synger, at Samaria er jødisk jord. Snart vil de vokse skæg og bære kippot. Men de har ikke virkelig kastet deres åndelige DNA af sig, og under alle omstændigheder søger de ikke andet end jødisk absolution, der vil bringe dem tættere på politisk magt.

Primors udtalelse om, at europæerne søger »jødisk absolution«, er en sigende kommentar til den omfattende magt, som jødiske følelser har i den aktuelle multikulturelle zeitgeist i Vesten. Fra mit synspunkt har denne opfattelse af jødisk indflydelse et stærkt grundlag i virkeligheden.

Som venstreliberal afviser Primor Wilders’ løsning om at flytte palæstinenserne til Jordan. Men hendes mest velvalgte ord er rettet mod Dewinter og Strache, som hun begge ser som havende forbindelser til fortids nazister. Dewinter bliver kritiseret, fordi han »bevægede sig i antisemitiske kredse og har forbindelser til europæiske ekstremistiske og nynazistiske partier.« Strache tilhørte en »ekstremistisk organisation, hvor jøder var forbudt, omgikkes nynazister og deltog i paramilitære øvelser med dem.«

Disse personers fortid vil uden tvivl fortsat følge dem, selvom de undgår at komme med antijødiske kommentarer og udtrykker stærk støtte til Israel. Tilsvarende har Martin Webster antydet, at jøder ikke har støttet British National Party på trods af partiets pro-israelske holdning, i det mindste delvist på grund af Nick Griffins tidligere antijødiske udtalelser og forbindelser. I Frankrig har Jean-Marie Le Pen en historie med udtalelser, der har forarget jøder. Marine Le Pen, der vil efterfølge Jean-Marie som leder af Front National, har imidlertid »bemærkelsesværdigt nok afvist at gentage de antisemitiske synspunkter, som hendes far har givet udtryk for.«

Som et udtryk for denne følsomhed har de organiserede jødiske samfund i diasporaen konsekvent støttet muslimsk indvandring og aktivt skabt bånd til de muslimske samfund. For eksempel støtter ADL kraftigt de politiske og kulturelle mål for muslimer i Amerika. Som forventet er Abe Foxman rasende over Wilders’ manglende tilslutning til begge dele af den jødiske strategi, nemlig at elske multikulturalisme i værtslandet og et etno-nationalistisk, apartheid-Israel i udlandet, selvom det førstnævnte helt klart er i strid med Wilders’ interesser som etnisk europæer: »Det ligner de evangeliske kristne. … På den ene side elskede og omfavnede de Israel. Men på den anden side var vi ikke komfortable med deres sociale eller religiøse dagsorden.«

Samlet set er der ingen tegn på, at europæiske jøder skynder sig at støtte de nationalistiske partier. En artikel på en hollandsk jødisk hjemmeside påpegede, at kun to procent af de hollandske jøder stemte på Wilders, inklusive unge jøder (sammenlignet med de 25 procent af de indfødte hollændere, der stemte på Wilders’ parti ved parlamentsvalget i 2010). Størstedelen af de jødiske stemmer går til de liberale og socialisterne (58 procent). Kun tre procent stemte på det største kristne parti, centrum-højre partiet Christian Democratic Appeal, det fjerde mest populære parti ved valget i 2010 med 13,7 procent af stemmerne. Jøder kan åbenbart endnu mindre lide Wilders’ budskab end et parti, der er dedikeret til “kristen moral”. Wilders kan regne med støtte fra radikale jødiske bosættere på Vestbredden eller nogle afhoppede israelske generaler, men hvis Wilders’ kampagne mod muslimerne lykkes, vil det være uden hjælp fra størstedelen af hollandske jøder.

Den anden måde at se dette på er fra ultra-nationalisternes perspektiv i Israel. Nationalistiske europæiske partier er ikke alene i deres søgen efter legitimitet. Nogle israelske ultra-nationalister ser en verden, hvor Israel i stigende grad bliver afvist af europæiske eliter, der korrekt betragter det som en etno-nationalistisk stat, der er opsat på apartheid og etnisk udrensning. EU har været meget kritisk over for Netanyahu-regeringen, bosættelserne og embargoen mod Gaza. (Se også her og her.) Den yder betydelig finansiering til det palæstinensiske selvstyre. De israelske ultranationalister er også bekymrede over boykot-, afhændelses- og sanktionsbevægelsen, som gør reelle fremskridt med at isolere Israel. Og selv den berømte Israel-lobby i USA kan være på vej ned, hvis Josh Reubner, der skriver i Mondoweiss, har ret:

Den voksende uro på Capitol Hill over disse »ensidige resolutioner« kan tilskrives flere faktorer: Israels bevidste ydmygelse af præsident Obama i forbindelse med bosættelserne, erkendelsen af, at Israels og USA’s interesser ikke er de samme, og en svær at definere, men alligevel mærkbar træthed over for Israel.

Bosætterne rækker ud, fordi de ser deres sag som værende i behov for støtte. Og for at få nationalisternes støtte er de villige til at acceptere deres udtrykte filosemitisme og kærlighed til Israel. David Ha’ivri, en fremtrædende talsmand for bosætterbevægelsen, har bemærket: »Hvis disse europæiske ledere – med deres bånd til antisemitiske grupper og deres fortid – kommer og erklærer, at Israel har ret til at eksistere sikkert i alle de områder, der er under vores kontrol, og at Europa har et moralsk ansvar på grund af deres forbrydelser i fortiden, så mener jeg, at vi bør acceptere deres venskab.«

Deres udtalelser er det stærkeste værktøj i kampen mod antisemitisme. Ingen skinheads interesserer sig for, hvad [formanden for Anti-Defamation League] Abe Foxman har at sige, men hvis Filip Dewinter og Heinz-Christian Strache kommer med disse udtalelser, vil de have reel indflydelse. Af den grund overvejer jeg at optræde sammen med dem i deres lande ved pro-israelske demonstrationer. Jeg mener, at det er risikoen værd at blive diffameret af Ha’aretz og lignende, hvis vi kan få gang i en forandring i de europæiske nationalistiske bevægelser, så de bevæger sig væk fra deres traditionelle jødehad og kommer tættere på en påskønnelse af zionismen. Jeg mener ikke, at jeg er naiv, når jeg føler, at dette er en revolutionær mulighed.

Ikke desto mindre er Ha’ivris synspunkter ikke universelle på den israelske højrefløj. Ingen medlemmer af Knesset mødtes med den europæiske delegation, heller ikke dem, der deler Ha’ivris nationalistiske synspunkter.

På den anden side blev Wilders modtaget af Aryeh Eldad, et sekulært højreorienteret medlem af Knesset, der repræsenterer Hatikvah-fraktionen i National Union Party. Eldad er en stærk tilhænger af bosætterbevægelsen (“araberne på Vestbredden besætter israelsk land”) og er fast besluttet på at forhindre en palæstinensisk stat. Dette kan tyde på lidt mere støtte til Wilders fra den israelske højrefløj, men det er bestemt langt fra en konsensus.

Inden for denne verdensopfattelse ønsker jøder muslimsk indvandring, men de ønsker en tam islam i vestlige samfund, fri for antisemitisme og ikke tilbøjelig til terrorisme, især terrorisme motiveret af anti-israelske følelser. Det er bemærkelsesværdigt, at selv neokonservative Daniel Pipes, der er kendt som en »islamofob«, er langt mindre radikal end Wilders i sin modstand mod islam. Han udtaler: »Vores mål må være at opbygge og hjælpe med udviklingen af en moderat islam, som [Wilders] siger ikke eksisterer og ikke kan eksistere. Så vi er allierede, men der er en væsentlig forskel.« Med andre ord ønsker Pipes, ligesom andre jødiske ledere, en håndterbar islam i Vesten, samtidig med at han stærkt støtter et etnonationalistisk Israel.

Ønsket om en tam islam i Vesten er også i overensstemmelse med den negative fremstilling af arabere i de amerikanske medier gennem tiden. Jack Shaheens Guilty: Hollywood’s Verdict on Arabs After 9/11 viser, at Hollywood, der er kendt for at være et jødisk domæne, fremstiller arabere som terrorister, korrupte sheiker eller eksotiske, kamelridende primitive. Som Edmund Connelly bemærker, er det sandsynligt, at sådanne mediepræsentationer også påvirker publikum i hele Vesten til at være mere positivt indstillet over for krige mod muslimske lande. I denne henseende er det bemærkelsesværdigt, at billeder af sorte og latinoer retoucheres for at gøre dem mere attraktive for publikum. Arabere er den eneste ikke-hvide gruppe, der ikke får frie tøjler i de vestlige medier.

Tilsvarende har Board of Deputies, den officielle organisation for britiske jøder, i Storbritannien konsekvent rakt hånden ud til muslimer (se f.eks. her). Det organiserede jødiske samfund har fordømt English Defense League, som har en stærk anti-muslimsk, pro-israelsk linje og en lille jødisk afdeling. Igen afspejler det glidebane-argumentets magt blandt jøder, at formanden for Board of Deputies of British Jews udtalte:

EDL’s påståede »støtte« til Israel er tom og dobbeltsidig. Den er bygget på et fundament af islamofobi og had, som vi afviser fuldstændigt. Desværre ved vi kun alt for godt, hvad had for hadets skyld kan forårsage. Det overvældende flertal vil ikke lade sig rive med af dette gennemskuelige forsøg på at manipulere en anspændt politisk konflikt.

Ikke desto mindre bemærker Martin Webster , at »i de jødisk-ejede sektioner af de britiske medier er der en strøm af antimuslimske, antiislamiske historier. Denne strøm er så ubarmhjertig, at ordene ›muslim‹ og ›islam‹ for den gennemsnitlige brite er blevet fast forbundet med ordet ›terrorist‹.«

Men generelt bevarer jøder på tværs af det politiske spektrum – selv jøder, der er tæt forbundet med antimuslimsk retorik – drømmen om et utopisk multikulturelt Vesten, hvor jødedommen finder sikkerhed som en af mange kulturer inden for en opsplittet politisk kultur. Alle de mainstream jødiske organisationer er med på at skabe forbindelser og alliancer med muslimer, som de har gjort med andre ikke-hvide grupper. Alle er imod Wilders og de andre pro-israelske, filosemitiske partier. Muslimske organisationer gør også deres del ved at slutte sig til den pro-indvandringsbevægelse, der ønsker at gøre hvide til en minoritet så hurtigt som muligt.

En rapport udgivet for nylig af Muslim Public Affairs Council i USA går ind for hele ønskelisten fra den anti-hvide koalition: Støtte til DREAM-loven, der giver illegale indvandrere en nem vej til statsborgerskab og en forøgelse af antallet af legale indvandrere.

Jeg vil derfor mene, at den pro-israelske, filosemitiske retorik fra de største europæiske nationalistiske partier ikke er effektiv og ikke vil være effektiv til at rekruttere jødisk støtte. Meget få jøder stemmer på disse partier, og selv det store flertal af etnonationalistiske jøder i Israel synes at være på vagt eller i det mindste ambivalente over for at indgå en offentlig alliance med disse grupper.

Jeg vil mene, at denne retoriks vigtigste funktion på højrefløjen meget vel kan være at overbevise ikke-jøder om, at det at stemme på disse partier ikke er en bekræftelse af nationalsocialisme, antisemitisme eller racistiske holdninger. Og på grund af den dybe frygt, som de fleste hvide har for at blive forbundet med disse ideer, kan det meget vel være en effektiv strategi, der på lang sigt kan mindske de hæmninger, som europæerne i dag har med hensyn til at bevare europæerne og deres kultur. Disse partiers fremgang er bestemt meget opmuntrende.

Hvis man antager, at muslimer ikke vil opgive deres religion og pludselig blive gode liberale europæere, ville succes for Wilders og lignende politiske bevægelser bestemt være et stort skridt i den rigtige retning. Succes ville betyde, at muslimer i sidste ende ville blive kraftigt opfordret eller endda tvunget til at forlade Europa, og Europa ville få en fornyet følelse af kulturel identitet.

Derfra ville det kun være et lille skridt til erkendelsen af, at nogle kulturer simpelthen ikke er i stand til eller villige til at overtage de moderne liberale europæiske værdier. Europæerne ville komme meget tættere på erkendelsen af, at deres individualistiske, libertarianske tradition er fundamentalt i strid med stort set resten af verden.

Desuden ville disse partiers succes styrke den anti-indvandringsstemning, der hersker i hele Vesten, herunder i lande som USA, hvor det største indvandringsproblem stammer fra de fejlslagne stater i Latinamerika snarere end fra islam. Der er meget at sige for det glidebane-argument, at når muslimer først er blevet udpeget som uassimilerbare, vil europæere og andre vesterlændinge indse, at andre grupper, såsom folk af afrikansk afstamning, latinoer og asiater, heller ikke er blevet integreret med succes. Man kan let se, hvordan anti-indvandringsbevægelsen vil vokse eksponentielt, efterhånden som Europa udvikler en fornyet følelse af kulturel identitet og selvtillid.

En sådan udvikling ville være et anathema for det store flertal af de organiserede jødiske samfund og det store flertal af jøder i hele Vesten. Det ville ikke kun ødelægge deres drøm om den dominerende europæiske kristne kulturs undergang, det ville også understøtte deres verdenssyn om, at det at vende sig mod en hvilken som helst indvandrergruppe er en glidebane, der ender med endnu en holocaust.

Så regn ikke med nogen hjælp fra jøderne. Men i takt med at spændingerne med muslimerne fortsætter med at stige, og europæerne indser, at de virkelig må vælge mellem at udvise muslimerne og bevare et levedygtigt samfund, vil jøderne måske være magtesløse over for disse partiers endelige succes.

Mere generelt er jødernes selvportræt som en oplyst, progressiv gruppe med en lang historie som ofre for europæerne ved at blive afsløret af fremkomsten af en skarp etnonationalisme i Israel. Som jeg skrev i Separation and Its Discontents, har jøder siden oplysningstiden søgt at omforme sig selv som tilhængere af »den mest etiske af religionerne, med en unik moralsk, altruistisk og civiliserende rolle at spille over for resten af menneskeheden – en moderne versioner af det gamle tema om ›et lys for nationerne‹ fra jødisk religiøs litteratur.« Når de fleste amerikanere tænker på jøder, tænker de på den venlige læge, der bor i nabolaget, den brillante videnskabsmand på universitetet eller den liberale sociale aktivist, der kæmper for de undertrykte. De tænker på Israel som »det eneste demokrati i Mellemøsten« og en »trofast allieret« af Amerika.

Imidlertid er den etnonationalistiske højrefløj i førersædet i Israel, og de vil fortsætte med at øge deres magt på grund af deres relativt høje frugtbarhed sammenlignet med liberale sekulære jøder. Billedet af jøder som oplyste liberale erstattes i stigende grad af billeder af jøder som religiøse fanatikere og racister, der er opsat på etnisk udrensning og apartheid.

På lang sigt kan disse billeder ikke eksistere side om side. Eftertænksomme mennesker i Vesten vil forstå, at den oplyste liberalisme, tolerance og pro-multikulturalisme blot er en diaspora-strategi, der har til formål at mindske værtsfolkenes magt i disse samfund. Det afspejler den samme form for etnisk hårdhed, som udspiller sig i Israel, men i en anden sammenhæng, hvor jøder som minoritet er nødt til at indgå alliancer med andre grupper.

Når vesterlændinge kommer til at forstå denne realitet, vil det have en transformerende effekt på vores politiske kultur. Det organiserede jødiske samfunds modstand mod fremkomsten af en antimuslimsk, filosemitisk højrefløj i Europa vil blive opfattet som stadig mere intellektuelt tyndslidt i lyset af realiteterne i Israel. Og det vil også bidrage til den endelige genopblussen af europæisk etnonationalisme.

---

Kilde

Fra The Occidental Observer; “The Wilders Syndrome – Jews, Israel, and the European Right“. Oprindeligt udgivet d. 27. december 2010. Oversat med forfatterens tilladelse.

---