30. marts 2026
Hvad er religiøse systemer, hvis ikke retningslinjer for etik? Enhver religion, der er sit navn værdig, skal give sine tilhængere en konkret forestilling om det gode liv – om dyd, retfærdighed og redelighed. Den skal tilbyde en opfattelse af, hvad der tæller som godt i denne verden; den skal forklare, hvordan et menneske kan være godt, og hvordan mennesker kollektivt kan skabe den bedst mulige tilværelse for sig selv. Disse ting vil naturligvis være knyttet til en bestemt opfattelse af Gud (eller guderne), men alligevel skal resultatet være konkrete og specifikke etiske normer; ellers vil tilhængerne i vid udstrækning være i uvidenhed om, hvordan man lever et ordentligt liv.
Jødedommen er ingen undtagelse. Den grundlæggende skitse af denne religion findes naturligvis i den jødiske bibel, Det Gamle Testamente (Tanakh). Desværre er Det Gamle Testamente set fra et etisk perspektiv en totalt fiasko: moralske forskrifter er der masser af, men de er tvetydige, modstridende, intetsigende og vilkårlige. Og værre endnu: de fører til en katastrofal og frastødende række holdninger, som jeg vil demonstrere.
Lad mig så begynde med Det Gamle Testamentes etik. Den klareste del af dette rod er De Ti Bud (2. Mosebog 20), men disse er enten så indlysende, at de er meningsløse (“ær dine forældre”, “du må ikke stjæle”, “du må ikke dræbe”), eller så abstrakte, at de er meningsløse (“du må ikke have andre guder”, “hold sabbatten hellig”, “du må ikke misbruge Guds navn”) . Der er virkelig meget lidt her at leve efter, og bestemt intet, der tyder på en guddommelig oprindelse, som man ville forvente af en alvidende og algod Gud.
Men det er værre end dette. Ifølge jødisk tradition er der præcis 613 ”bud” i selve Toraen alene! (Første Mosebog, Anden Mosebog, Tredje Mosebog, Fjerde Mosebog og Femte Mosebog.) Hver gang nogen bliver bedt om at gøre noget, eller ikke at gøre noget, har en eller anden rabbiner forvandlet det til et ”bud”. Sikke et rod! Og hvor mange bud er der så i hele Det Gamle Testamente? Der må helt sikkert være tusinder.
Og så er der de mange uoverensstemmelser og modsigelser. Hvordan forholder ”du må ikke dræbe” sig for eksempel til de mange opfordringer fra Gud til jøderne om at slagte uskyldige? Tænk bare på de stakkels kanaanitter, hettitter, amoritter og andre, som Gud befaler at ”fuldstændig udrydde” (5. Mosebog 20:17); eller de uheldige midianitter, som Gud insisterer på skal massakreres i tusindvis (4 Mos 31).1 Og det er for ikke at nævne Guds opfordring til jøderne om at »udslette Amaleks minde fra under himlen« (5 Mos 25:19) —hvilket er intet mindre end en opfordring til folkemord. Amalek, i form af palæstinensere, iranere og libanesere, lider bestemt en anselig grad af ”udslettelse”, mens vi taler. For hvem skal trodse Guds ord?
Hvordan kan det være, at Moses befales at ”plyndre” og røve egypterne (2 Mos 12:36), når han kun få vers senere befales at ”ikke stjæle” (2 Mos 20:15)? Hvordan kan det være, at ”fædrenes synder er sønnernes synder” (2 Mos 20:5, 34:7), men alligevel fortæller Ezekiel os, at ”sønnen skal ikke lide for faderens misgerning” (Ez 18:20)? Hvordan kan det være, at ”du ikke må undertrykke en fremmed” (2 Mos 23:9), og alligevel ”må du købe mandlige og kvindelige slaver blandt de nationer, der er omkring dig” (3 Mos 25:44)? Held og lykke med at finde ud af det.
Faktisk forsvinder en stor del af forvirringen, når vi indser, at Det Gamle Testamente er den jødiske Bibel; den blev skrevet af jøder, til jøder og om jøder. Intet i den er beregnet til ikke-jøder. De berømte Ti Bud gælder kun blandt jøder; tyveri, ”begærlighed” og endda drab er tilladt, når man har med ikke-jøder at gøre. Alle de fine ord om ”broderen” eller ”næsten” gælder kun for ”den jødiske bror” og ”den jødiske næste”. Hvis du er ikke-jøde og tror, at noget i Det Gamle Testamente gælder for dig, må du tænke dig grundigt om.
Faktisk er langt størstedelen af de specifikke henvisninger til ikke-jøder i Det Gamle Testamente negative: Slaverne? Ikke-jøder. De slagtede, de plyndrede, de »udryddede«? Ikke-jøder. At indgå ærlige aftaler (»pagter«) med ikke-jøder? Nej (2 Mos 34:12). At have forhold til ikke-jøder? Nej (5 Mos 7:3). At vise barmhjertighed eller mildhed over for ikke-jøder? Nej (Sal 106:34). At udnytte ikke-jøder gennem åger? Selvfølgelig! (5 Mos 23:20) Kort sagt er ikke-jøderne egnede til slaveri, åger, udnyttelse, tyveri og mord, men ikke meget andet. Så meget for din ”hellige” bibel.
Alt dette er i overensstemmelse med det generelt jødiske overherredømme-syn i Det Gamle Testamente. Jøder er selvfølgelig ”udvalgt” af Gud; de fik ”tildelt” Jorden og dens indbyggere; og de blev af Gud pålagt at dominere og herske. Faktisk er de to dominerende temaer i Det Gamle Testamente, set fra et ikke-jødisk perspektiv, (1) et guddommeligt påbudt jødisk herredømme over Jorden og (2) jødisk foragt eller had mod ikke-jøder, dvs. misantropi. Dette er i sig selv frygteligt skadelige egenskaber, men når de kombineres og bliver de definerende kendetegn for en hel etnisk gruppe, vil der helt sikkert opstå alvorlige problemer.
Fra Det Gamle Testamente til Mishnaen til Talmud
Det Gamle Testamente blev, så vidt vi ved, skrevet over mange århundreder af forskellige personer, alle jøder, og fik sin moderne form omkring 350 f.Kr. En stor del af Det Gamle Testamente består af historie og slægtsforskning samt genfortællinger af forskellige begivenheder og eskapader blandt det jødiske folk, men de etiske »bud«, som nævnt, er vage og tvetydige. Derfor begyndte jødiske rabbinere at debattere Det Gamle Testamentes egentlige betydning for folks dagligdag, især i kølvandet på deres nederlag mod romerne i år 70 e.Kr., 115 e.Kr. og 135 e.Kr. Omkring 100 rabbinere gik i gang med at udarbejde et nyt dokument – kaldet Mishnaen – som forsøgte at oversætte de mange fortællinger og forskrifter i Det Gamle Testamente til almindelige krav i dagligdagen. Mishnah blev skrevet over flere årtier, blev samlet omkring år 250 e.Kr. og indeholder svarende til ca. 200.000 engelske ord. (Det Gamle Testamente indeholder derimod ca. 600.000 ord på engelsk.)
Det er værd at tage et øjeblik til at se på strukturen i dette dokument. Mishnah er opdelt i seks dele (sedarim): 1) Zeraim (‘Frø’), 2) Moed (‘Højtid’), 3) Nashim (‘Kvinder’), 4) Nezikin (‘Erstatning’), 5) Kodashim (‘Hellige genstande’) og 6) Tahorot (‘Renhed’).2 Hver seder er igen opdelt i en række navngivne “traktater”, som derefter er opdelt i kapitler. Tallene er opsummeret nedenfor:
Zeraim: 11 traktater, i alt 74 kapitler
Moed: 12 traktater, 88 kapitler
Nashim: 7 traktater, 71 kapitler
Nezikin: 10 traktater, 72 kapitler
Kodashim: 11 traktater, 90 kapitler
Tahorot: 12 traktater, 126 kapitler
Så snart Mishnahen var fastlagt, begyndte andre rabbinere straks at analysere og kommentere den. Denne kommentering voksede hurtigt og kom til at omfatte interne debatter, spekulationer, ›kommentarer til kommentarer‹ og så videre. Desuden fik analyseprocessen mange rabbinere til at dreje ind på sideveje, ofte af betydelig længde, men måske ikke engang direkte relateret til det oprindelige emne. Med tiden kan vi godt forestille os, hvordan sådanne kommentarer kunne vokse eksponentielt.
Værre endnu var der to analysecentre, det ene beliggende i Jerusalem og det andet i Babylon. Til sidst samlede jødiske lærde de forskellige kommentarer i det, der blev kaldt en »Gemara« eller »fuldendelse« af den oprindelige Mishnah. Men i betragtning af de to læringscentre opstod der to Gemaraer – en i Jerusalem og en i Babylon, begge omkring år 500 e.Kr. Og disse er enorme: hver Gemara indeholder omkring 2,5 millioner ord på engelsk, eller omkring 10 gange størrelsen af den oprindelige Mishnah.
Det endelige og oplagte skridt var derfor at kombinere den oprindelige Mishnah med Gemaraen for at skabe et enkelt, gigantisk dokument, der indeholder den mest komplette legemliggørelse af jødisk læring og teologi gennem århundreder: Talmud. Da der findes to Gemaraer, er der teknisk set to Talmuder: den mere almindelige babylonske Talmud og den mindre almindelige jerusalemske Talmud. Begge indeholder den samme oprindelige Mishna, men supplerer den derefter med forskellige fortolkninger og analyser – forskellige Gemaraer – ud fra deres respektive perspektiver.
Som sådan er den babylonske Talmud (“Talmud”) et omfattende værk: svarende til omkring 2,7 millioner engelske ord, hvilket kan sammenlignes med omkring 18 bind af standardudgaven af World Book-encyklopædi. (Min personlige 2003-udgave af World Book består af 21 bind, så dette svarer omtrent til Talmuds omfang.) Virkelig ”encyklopædisk” jødisk visdom.
For os ikke-hebræere, der måske forsøger at analysere dette monster, er det afgørende at have en god engelsk oversættelse – helst en online. Der er to, som jeg har brugt: www.sefaria.org (foretrukket) og www.chabad.org. Desværre, og sandsynligvis bevidst, har ingen af siderne en klar og logisk opdeling af de forskellige sederim og traktater. Sefarias forside viser omkring 14 »bibliotek«-undersider, hvoraf to er ›Talmud‹ og »Mishnah«. Mishnah-siden viser alle seks sederim og tilhørende traktater. På Talmud-siden finder vi øverst de to versioner – den babylonske (standard) og den jerusalemske. Under disse finder vi de seks sederim (“Seder Zeraim” osv.), og til sidst links til omkring 15 såkaldte mindre traktater, efterfulgt af flere separate kommentarer, både gamle og moderne.
Men som nævnt er det stadig forvirrende. På Talmud-siden, under Seder Zeraim, er der kun angivet én traktat (Berakhot), mens der i virkeligheden er 11 i alt; disse findes kun på Mishnah-siden under samme seder. Alligevel er Talmud-siden »Berakhot« nummereret anderledes end Mishnah-siden »Berakhot«, selvom teksten (tilsyneladende) er den samme. For yderligere at forvirre tingene opregner Jerusalem Talmud-siden under Seder Zeraim alle 11 traktater. Virkelig forvirrende. Jøderne gør det bestemt ikke let for os stakkels ikke-jøder.
Hvis læserens hoved snurrer på dette tidspunkt, er det helt forståeligt; man opfandt ikke udtrykket »talmudisk logik« for ingenting.
Noget virkelig ondsindet indhold
Som man kan forestille sig, er meget af Talmud fuldstændigt banalt: trivielle og absurd detaljerede kommentarer og argumentationer om alle mulige daglige anliggender – fra madlavning, handel, landbrug og mellemmenneskelige relationer til mere interessante bemærkninger om etik, seksualitet og samspil med de frygtede ›goyim‹, ikke-jøderne.
Som jeg vil vise nedenfor, er nogle af bemærkningerne virkelig modbydelige; men vi må huske på, at der, som i de fleste religiøse kommentarer, er en mangfoldighed af synspunkter og meninger blandt »eksperterne«. De er ikke alle enige, og de er ikke alle frastødende. Desværre er de dog alle dokumenteret i Talmud og er derfor alle tilgængelige for en jøde, enhver jøde, at trække på for at retfærdiggøre sine handlinger. Dette punkt blev godt formuleret af den tyske forfatter Theodore Fritsch helt tilbage i 1922:
[I] Talmud med dens kommentarer finder man de mest divergerende rabbinske meninger, og dens doktriner og udlægninger modsiger ofte hinanden. Dette svarer dog kun til at sige, at det står enhver troende jøde frit for at acceptere som autentisk den doktrin og udlægning, der bedst passer til hans formål på det pågældende tidspunkt. Når der således i et afsnit står: ”du må ikke lyve for, bedrage eller røve goyen”, og en anden rabbiner siger: ”under visse omstændigheder må du gøre det”, gives der større spillerum til samvittigheden hos den jøde, der tror på sin Talmud. Han kan handle på den ene eller den anden måde og vil stadig være i overensstemmelse med loven og forblive en from og ortodoks jøde.3
Derfor er selv det værste af det, vi læser nedenfor, stadig ”jødisk lov” og stadig tilgængeligt som vejledning for jødiske handlinger, uanset hvor forkasteligt det måtte være. Fritsch understreger netop dette punkt: ”De mest intellektuelle rabbinske skrifter beviser faktisk, at der blandt jøderne fuldstændig mangler en følelse for ægte moral og for etisk bevidsthed. Der findes ikke godt og ondt for dem; alt måles ud fra den øjeblikkelige fordel” (s. 140). Jeg vil yderligere bemærke, at det ikke kun er ortodokse jøder, der føler sig forpligtet til at følge Talmud; selv sekulære, ikke-religiøse jøder henter deres moralske retningslinjer, om end ubevidst, fra den langvarige jødiske tradition, som den er dokumenteret der.
Hvad finder vi så i Talmud? Alle mulige underlige, bizarre, foruroligende, chokerende og stødende ting. De er selvfølgelig godt begravet og nævnes sjældent i høfligt selskab – men de er der alligevel, og de fortjener lidt lys, hvis vi skal forstå det jødiske folk og dets motivationer og etik bedre. Lad mig gennemgå nogle af de seks sederim og fremhæve et par, lad os sige, interessante passager.4
Den første seder, Zeraim, indeholder en fin passage om at ”drømme om lort”:
Den, der defekerer i en drøm, har et godt varsel, som det står skrevet: “Den, der er bøjet ned, skal hurtigt blive løsnet; og han skal ikke gå døende ned i graven, ej heller skal hans brød mangle” (Esajas 51:14). Gemara bemærker, at dette kun gælder, hvor han ikke tørrer sig og får sine hænder beskidte. (Berakhot 57a,14)
Så det er held at drømme om at skide, på grund af det, der står i Esajas. Faktisk er det citerede afsnit i Esajas ret kryptisk og synes ikke at have noget med afføring at gøre; men sådan er vores talmudiske logik. Måske er vi goyim simpelthen for dumme til at forstå den dybere mening her.
Seder Nashim
Denne seder indeholder en række interessante kommentarer, begyndende med traktaten Yevamot, hvor vi lærer, at det er tilladt – eller i det mindste ikke diskvalificerende – for kvinder at have sex med dyr:
Rabbi Shimi bar Ḥiyya sagde: En kvinde, der har haft samleje med et dyr, er som en, hvis jomfruhinde er blevet revet ved et uheld. Derfor er hun ikke en zona og er egnet til præsteskabet. Dette læres også i en baraita: Hvis en kvinde har haft samleje med en, der ikke er en mand, dvs. et dyr, er hun, selvom hun kan straffes med stening, hvis hun gjorde det med vilje og i nærværelse af vidner, der forud advarede hende om hendes straf, ikke desto mindre egnet til præsteskabet. (Yevamot 59b,6)
En ”zona” er en kvinde, der på grund af sin fortid med upassende seksuel aktivitet, f.eks. med en ikke-jøde, er udelukket fra visse privilegier, herunder at gifte sig ind i de øvre klasser. En kvinde, der har sex med dyr, er ikke en zona og dermed ikke udelukket fra sådanne privilegier. (Gør det bare ikke ”foran vidner”, ellers risikerer du at blive stenet.)
I traktaten Nedarim finder vi den berømte »Kol Nidre«, hvor jøder på forhånd kan annullere alle løfter eller forpligtelser, de måtte afgive i det kommende år:
[D]en, der ønsker, at hans løfter ikke skal gælde for hele året, skal rejse sig på Rosh HaShana og sige: »Ethvert løfte, jeg afgiver i fremtiden, skal være ugyldigt.« Og denne erklæring er gyldig, forudsat at han på tidspunktet for løftet husker, at hans hensigt ved årets begyndelse var at gøre det ugyldigt. (Nedarim 23b,1)
Dette virker især godt med goyim, til hvem en jøde kan afgive enhver form for løfte eller forpligtelse, vel vidende at han allerede har annulleret det!
Derefter bliver tingene virkelig oprørende. I traktaten Ketubot lærer vi, at samleje med piger under tre år er ”intet”:
Rava sagde, at dette er, hvad Mishnahen siger: En voksen mand, der har haft samleje med en mindreårig pige under tre år, har ikke gjort noget, da samleje med en pige under tre år svarer til at stikke en finger i øjet. I tilfældet med et øje dannes der, efter at en tåre er faldet fra det, en ny tåre til erstatning. På samme måde genoprettes den bristede jomfruhinde hos pigen under tre år [ved naturlig heling]. (Ketubot 11b,6)
Nu er jeg ikke børnelæge, men så vidt jeg forstår, vil en bristet jomfruhinde aldrig genoprette sig til sin oprindelige, ubeskadigede tilstand, uanset hvor ung pigen er. Men jøderne tror, at den gør det, og de bruger dette faktum til at retfærdiggøre sex med piger under (!) tre år. Det er ”intet”; at stikke sin penis ind i hende er ikke anderledes end at stikke en finger i nogens øje. Måske ubehageligt for modtageren, men ikke en synd. (Og så undrer vi os over, hvorfor jøder, som f.eks. Jeffrey Epstein, så ofte er impliceret i pædofili.)
Også i Nashim finder vi den berømte udtalelse om den forhadte Jesus, der angiveligt ”koger i lort” i helvede:
Onkelos sagde til ham: »Hvad er straffen for den mand«, et eufemisme for Jesus selv, »i den næste verden?« Jesus sagde til ham: »Han straffes med kogende ekskrementer.« Som Mesteren sagde: »Enhver, der håner de vise mænds ord, vil blive dømt til kogende ekskrementer.« Og dette var hans synd, da han hånede de vise mænds ord. Gemara kommenterer: Kom og se forskellen mellem Israels syndere og profeterne fra verdens [ikke-jødiske] nationer. Ligesom Bileam, der var en profet, ønskede Israel ondt, mens Jesus fra Nazaret, der var en jødisk synder, søgte deres velbefindende. (Gittin 57a,4)
Dette er ret mærkeligt, fordi Jesus selv angiveligt kom for at opfylde den jødiske lov (Mt 5:17) og for at holde budene (Mt 19:17). Og Paulus selv sagde: ”Kristi liv i tjeneste var på jødernes vegne” (Rom 15:8). Men de ortodokse jøder kunne ikke acceptere, at denne påståede frelser døde på et kors, så de erklærede, at han blot hånede profeterne – deraf det kogende liv efter døden.
Seder Nezikin
I denne næste seder har vi flere bemærkelsesværdige passager, der begynder med den åbenlyse påstand om, at jøder har lov til at ”narre” og bedrage ikke-jøder:
Rav Ashi sagde: Mishnaen [om skatteopkrævning] udsteder sin afgørelse med hensyn til en ikke-jødisk skatteopkræver, som man må bedrage: I tilfælde af en jøde og en ikke-jøde, der henvender sig til retten for at få en dom i en juridisk tvist, skal man, hvis man kan retfærdiggøre jøden i henhold til jødisk lov, retfærdiggøre ham og sige til ikke-jøden: Dette er vores lov. Hvis han kan retfærdiggøres i henhold til ikke-jødisk lov, skal man retfærdiggøre ham og sige til ikke-jøden: Dette er jeres lov. Og hvis det ikke er muligt at give ham medhold under nogen af lovsystemerne, skal man behandle sagen med juridisk list og søge en begrundelse for at give jøden medhold. … Tilsyneladende er det tilladt at bedrage en ikke-jøde. (Bava Kamma 113a,21-22)
Implikationen gælder naturligvis ikke blot spørgsmål om skatteopkrævning, men enhver situation, der måtte involvere en ”juridisk tvist”. Jøder kan henvise til ”vores [jødiske] lov” eller ”din [ikke-jødiske] lov”, som de ønsker – alt efter hvad der tjener deres fordel.
I samme traktat lærer vi, at jøder må beholde alt, hvad en ikke-jøde har ”mistet” – hvad enten det er bogstaveligt eller billedligt:
Det er tilladt at beholde en ikke-jødes mistede genstand … “ Hvorfra stammer det, at det er tilladt at beholde en ikke-jødes mistede genstand? Det stammer fra et vers, som det hedder: ›Med alt, hvad din bror har mistet‹ (5. Mos. 22:3), hvilket indikerer, at det er kun til din bror [jøden], at du returnerer en mistet genstand, men du returnerer ikke en mistet genstand til en ikke-jøde.” […] Samuel siger, at det er tilladt at drage økonomisk fordel af en ikke-jødes forretningsfejl… (Bava Kamma 113b,8-10)
Så hvis en ikke-jøde mister noget, fordi det faldt ud af hans lomme, eller fordi han lod noget ligge og flyde, eller fordi han ikke var klog og snu nok – ja, så er det alt sammen til jødernes fordel.
I betragtning af sådanne ting er det næsten som om jøderne skal behandle ikke-jøder som dyr. Og faktisk er dette sandt:
Rabbi Shimon ben Yoḥai siger, at ikke-jødernes grave ikke gør en uren, som det står: ”Og I, mine får, fårene på min græsgang, er mennesker” (Ezekiel 34:31), hvilket lærer, at I, dvs. det jødiske folk, kaldes ”mennesker”, men ikke-jøder kaldes ikke ”mennesker.” (Bava Metzia 114b,2)
Kun jøder er mennesker (‘mennesker’), mens ikke-jøder, da de ikke er mennesker, nødvendigvis er dyr. Dette er eksplicit jødisk overherredømme af den groveste slags, sort på hvidt. Og det hjælper bestemt med at forklare den ondsindede behandling rettet mod ikke-jøder.
I Bava Batra læser vi igen, at ikke-jødisk ejendom – uanset om den er ”tabt” eller ej – reelt ejes af jøderne: ” Shmuel siger, at en ikke-jødisk persons ejendom er som en ørken, og enhver, der tager den i besiddelse, har erhvervet den” (Bava Batra 54b,5).
Dernæst indeholder traktaten Avodah Zarah mere dybt foruroligende passager om sex med spædbørn og børn:
Med hensyn til et mandligt ikke-jødisk barn, fra hvornår, dvs. fra hvilken alder, overfører han rituel urenhed som en, der oplever ziva [menstruation]? Og Rabbi Yehuda HaNasi sagde til mig: Fra han er én dag gammel. Og da jeg kom til Rabbi Ḥiyya, sagde han til mig: Fra han er ni år og én dag gammel. …
Gemara forklarer årsagen til denne opfattelse: Da en niårig dreng er egnet til at have samleje, overfører han også rituel urenhed som en, der har oplevet ziva. Ravina sagde: Derfor, hvad angår et ikke-jødisk pigebarn, der er tre år og en dag gammelt, da hun er egnet til at have samleje i den alder, overfører hun også urenhed som en, der har oplevet ziva. (Avodah Zarah 36b,19 – 37a,1)
En, der ”oplever ziva/menstruation”, er en, der er seksuelt moden og dermed klar til samleje. Tilsyneladende er en niårig dreng (eller måske et spædbarn på én dag?!) for jøder sådan, ligesom en treårig pige. Under tre år er, som vi så ovenfor, ”intet” af betydning, og over tre år svarer det til en ziva-kvinde: klar til sex. Hvis vi er i tvivl om dette, behøver vi blot at kaste et blik på en senere traktat, Sanhedrin: ”Alle er enige om, at for en dreng på ni år og en dag betragtes hans seksualkontakt som samleje…” (Sanhedrin 69b,6). Mødre, hold jeres børn tæt på jer.
Den netop nævnte traktat Sanhedrin tillader også en række eksplicitte overgreb mod de forhadte ikke-jøder. For eksempel kan en jøde tilbageholde sin løn (“Det er kun nødvendigt at undervise i halakhaen for en, der tilbageholder en lejet arbejders løn; for en ikke-jøde at gøre det mod en anden ikke-jøde og for en ikke-jøde at gøre det mod en jøde er forbudt, men for en jøde at gøre det mod en ikke-jøde er tilladt”; 57a,22). En jøde kan røve en ikke-jøde (“Med hensyn til røveri er udtrykket tilladt relevant, da det er tilladt for en jøde at røve en ikke-jøde”; 57a,17). Og en jøde kan endda dræbe en ikke-jøde (“Med hensyn til blodsudgydning: hvis en ikke-jøde myrder en anden ikke-jøde, eller en ikke-jøde myrder en jøde, er han ansvarlig. Hvis en jøde myrder en ikke-jøde, er han fritaget”; 57a,16). Igen et bevis på, at “du må ikke dræbe” kun gælder for medjøden; ikke-jøder er som dyr, der er egnet til slagtning.
Seder Tahorot og Mishnah
To yderligere talmudiske passager er af interesse, den første fra den sjette seder, Tahorot. I traktaten Niddah finder vi en bekræftelse af, at sex med en pige under tre år ingenting betyder:
Hvis pigen er yngre end den alder, yngre end tre år og en dag, er samleje med hende ikke samleje i nogen halakhisk forstand; det er snarere som at stikke en finger i øjet. Ligesom i det tilfælde, hvor øjet trækker sig sammen, fælder tårer og derefter vender tilbage til sin oprindelige tilstand, så vender jomfruhinden også tilbage til sin oprindelige tilstand hos en pige, der er yngre end tre år og en dag. (Niddah 44b,12)
Og i Makshirin (i Mishnah) bliver vi chokerede over at finde, at det er tilladt at spise eller drikke blod:
Der er syv væsker: dug, vand, vin, olie, blod, mælk og biernes honning. Hvepsenes honning medfører ikke urenhed og må spises. // Afledninger af vand er: de væsker, der kommer fra øjet, fra øret, fra næsen og fra munden, samt urin, hvad enten det er fra voksne eller børn, uanset om [udløbet er] bevidst eller ubevidst. Afledninger af blod er: blod fra slagtning af kvæg og vilde dyr og fugle, der er rene, og blod fra åreladning [af ikke-jøder?] til drikke. (Makshirin 6,4-5)
Dette strider mod det berygtede forbud mod at spise blod i Toraen. I Første Mosebog 9:4 læser vi, at Gud giver Noah og hans familie alle levende væsener som føde, undtagen at ”I må ikke spise kød med dets liv, det vil sige dets blod.” Derefter siger Gud til Moses i Tredje Mosebog: ”I må ikke spise noget blod overhovedet, hverken fra fugle eller dyr, i nogen af jeres boliger” (7:26). Dette forbud findes også i 3. Mosebog 17:10 (“Ingen blandt jer må spise blod, og heller ikke nogen fremmed, der opholder sig blandt jer, må spise blod”) og igen i 3. Mosebog 19:26 (“I må ikke spise noget kød med blodet i”). Det er uklart, hvordan rabbinerne i Mishnaen retfærdiggør deres blodindtagelse; måske er »afledninger af blod«, hvad end det måtte være, ikke det samme som »frisk blod« – det er svært at sige.
Men hvis det tilladte blodforbrug også omfatter menneskeblod – og Torah-forbudene tilsyneladende kun gælder for dyr – så giver dette et talmudisk grundlag for den berygtede blod- eller rituel ofring-anklage, hvor jøder anklages for at have dræbt ikke-jøder (hedninger), typisk børn, og derefter brugt eller indtaget deres blod. Dette er endnu en lang og trist historie, som jeg ikke vil genfortælle her, bortset fra at sige, at nyere forskning af den jødiske forsker Ariel Toaff overbevisende argumenterer for, at jøder faktisk indtog menneskeblod i fortiden og muligvis stadig gør det i dag; se hans bog Passovers of Blood.
”Dræb de bedste”
Endelig kan jeg ikke afslutte dette essay uden at nævne en af de mest berygtede anklager, nemlig at jøder har et talmudisk påbud om ”at dræbe de bedste af ikke-jøderne”. Dette citeres ofte i antijødisk litteratur, men som regel uden korrekt kildeangivelse – hvilket ikke er overraskende, da det er svært at finde.
For det første findes det, så vidt jeg ved, ikke i den babylonske Talmud; det findes kun i den jerusalemske Talmud. Her er det, fra Seder Nashim, traktaten Kiddushin:
Rebbi Simeon ben Ioḥai sagde: Dræb de bedste af ikke-jøderne, smadr hovedet på den bedste af slangerne. (Kiddushin 4:11)
Desværre har denne sætning meget lidt kontekst, og det er derfor svært at forstå den dybere betydning, hvis der overhovedet er nogen. Den forrige sætning handler om inkompetente læger, der kommer i helvede, og slagtere som professionelle dræbere, men disse synes ikke at have nogen relation til ovenstående sætning. (Denne situation forekommer ofte i Talmud – vær forberedt.) Under alle omstændigheder er den umiddelbare læsning klar nok: Ikke-jøder er en slags fjender, og de bedste af dem – de modigste, de klogeste, de mest talentfulde – udgør den største trussel mod jøder, derfor bør de dræbes. Ikke-jøder er som slanger (igen dyr), og den måde, man håndterer en giftslange på, er at smadre dens hoved. Den bekymrende konklusion er selvfølgelig, at sådanne ikke-jøder ikke har gjort noget, der berettiger denne dødsdom. Rebbi siger ikke: ”Dræb de kriminelle ikke-jøder” eller ”Dræb de ikke-jøder, der har gjort os fortræd.” Nej – den uudtalte implikation er, at alle ikke-jøder er farlige, og de bedste er de farligste, derfor bør de alene af den grund dræbes.
Hvis dette var det eneste tilfælde, kunne vi afvise det som en afvigelse. Men den samme passage forekommer mindst tre gange mere i autoritative, men ikke-talmudiske tekster. For eksempel finder vi følgende version i den ”mindre traktat” Soferim:
Simeon b. Yoḥai lærte: Dræb de bedste af hedningerne i krigstid; knus hjernen på de bedste af slangerne. (Soferim 15,10)
Nogle har argumenteret for, at den præciserende sætning ”i krigstid” blev tilføjet senere, for ikke at antyde, at jøder altid, på alle tidspunkter, bør stræbe efter at dræbe de bedste af hedningerne. (Faktisk siger fodnoten i Sefaria-oversættelsen netop dette.) Så den sætning kan meget vel have været et lille forsøg på at dække jødernes ›bagdel‹.
For det andet finder vi i Midrash Tanchuma, i kapitlet med titlen »Beschalach«, en anden variant midt i en længere passage:
Hvis dyr trak vognene? Hvis du skulle sige, at de tilhørte egypterne, er det da ikke allerede blevet sagt: »Og alt kvæget i Egypten døde« (2. Mos. 9:6)? Hvis du skulle hævde, at de tilhørte Farao, er det da ikke allerede blevet sagt: »Se, Herrens hånd er over dit kvæg« (2. Mos. 9:3)? Hvis du skulle hævde, at de tilhørte Israel, er det da ikke allerede skrevet: “Også vores kvæg skal følge med os, der skal ikke blive en eneste hov tilbage” (2. Mos. 10:26)? Hvem tilhørte de da? De tilhørte Faraos slaver, som frygtede Herrens ord. Derfor lærer vi, at selv de, der frygtede Herrens ord, var en anstødssten for Israel. På grund af dette vers siger man: ”Dræb de bedste blandt egypterne; knus hjernen på de bedste blandt slangerne.” (Tanchuma, Beschalach 8,1)
En ”midrash” er en kommentar eller eksegese, og i dette tilfælde er Tanchuma (eller ’Tanhuma’) Midrash en sen, post-talmudisk kommentar – igen betragtet som autoritativ, men teknisk set ikke en del af Talmud. Men argumentationen her er mildest talt uklar. I Anden Mosebog straffer Gud egypterne for at holde jøder fanget ved at dræbe egypternes kvæg. Og på en eller anden måde udleder rabbineren på grund af dette, at jøder må (skal?) dræbe egypterne selv – og ikke de mindste, men de bedste. En bizar slutning.
En tredje supplerende tekst, ”Rashi om Anden Mosebog”, har denne variant:
Simeon sagde: Den bedste blandt egypterne – dræb ham (ellers vil han bagefter udtænke ondt mod jer); den bedste blandt slangerne – knus dens hjerne. (Rashi om Anden Mosebog 14:7,2)
Den tilsyneladende kilde til disse bemærkninger, Rebbi Simeon ben Ioḥai (eller Yohai) – også kendt som Shimon bar Yochai (90-160 e.Kr.) – var en indflydelsesrig skikkelse inden for jødedommen, en der levede under de to sidste romerske oprør. Han hadede tydeligvis romerne, egypterne og faktisk stort set alle ikke-jøder; den ovenfor linkede Wikipedia-artikel henviser til hans ”fjendskab mod ikke-jøder generelt”, hvilket er helt i tråd med traditionel jødisk misantropi. Der synes ikke at være nogen tvivl om, at hans mål var »at dræbe de bedste af ikke-jøderne«, og det faktum, at dette forekommer mindst fire gange i officielle, autoritative jødiske tekster, herunder den jerusalemske Talmud, er yderst belastende.
Hvorhen med jøderne?
Dette er altså nogle af de mere slående passager, jeg er stødt på i min forskning. Der må naturligvis være mange flere; jeg påstår ikke at have læst hele den encyklopædiske Talmud, men ud fra det, jeg ved, er der helt sikkert mange, mange stødende, fornærmende og nedværdigende påbud spredt ud over hele dette værk.
Hvis man skulle forsøge at forsvare jødiske interesser her, kan jeg komme i tanke om tre mulige indvendinger: For det første, at sådanne kommentarer er »taget ud af sammenhæng«, og at den »sande betydning« er blevet overset eller forvrænget (af »antisemitterne«, selvfølgelig). Dette er altid muligt, men jeg finder det generelt usandsynligt i disse tilfælde. Ordlyden og hensigten synes at fremgå højt og tydeligt. Og konteksten er ikke blot den tekstmæssige kontekst i sederen, men hele baggrunden i Det Gamle Testamente og den lange, dokumenterede historie om jødisk overherredømme og jødisk misantropi. Dette er den virkelige kontekst, vi skal holde for øje. Og under alle omstændigheder har jeg angivet links til hvert afsnit, hvis læseren ønsker at læse hele afsnittet eller kapitlet direkte; faktisk opfordrer jeg hver læser til at gøre det og selv at fastslå konteksten.
En anden mulig indvending kunne være, at denne relativt lille håndfuld temmelig grimme ord kun udgør en ubetydelig brøkdel af de over 2 millioner ord i Talmud (og flere, hvis vi medregner de supplerende tekster). Dette er selvfølgelig sandt, men det ændrer ikke på det faktum, at de findes, at de er dokumenterede, og at de står som begrundelse for jødisk handling. Gud behøver kun at give et bud én gang for at det skal gælde, og på samme måde behøver jøder kun en enkelt ondskabsfuld passage for at retfærdiggøre ondskabsfuld handling.
En tredje og sidste indvending kunne være, at al denne talmudiske litteratur kun gælder for religiøse jøder (konservative, ortodokse, ultraortodokse) og ikke for de sekulære, ikke-religiøse jøder – ligesom kristne forskrifter kun gælder for erklærede kristne og ikke for andre ikke-jøder. Teknisk set ja, men her har vi mindre at gøre med en formel religion end med en tankegang, et verdenssyn og et racemæssigt værdisystem.
Betragt et øjeblik jødedommen som en religion. Amerikanske jøder falder ind under forskellige kategorier. De to største grupper – sekulære/ateister/ikke-religiøse (32 %) og reformjøder (37 %) – betragtes generelt som liberale jøder, der enten er ikke-religiøse eller kun ”liberalt” religiøse. Disse to grupper udgør tilsammen 2/3 af de amerikanske jøder. Den sidste tredjedel er fordelt mellem konservative (17 %), ortodokse (9 %) og andre (4 %); disse er generelt stærkt religiøse jøder, som forventes at følge Talmud og relaterede dokumenter nøje.
Man kunne derfor sige, at ovenstående talmudiske påbud kun gælder for den religiøse tredjedel af jøderne og ikke for flertallet. Men selv hvis kun en tredjedel af jøderne tror på sådanne grusomheder, dækker det stadig over 2 millioner af dem. Man undrer sig faktisk over, hvorfor sådanne ondsindede jøder får lov til at blive i dette land; hvilken anden regering i verden ville tolerere en to millioner stærk minoritet, der hader flertallet af sine borgere? Det er en absurd politik, og alligevel gør vi det, og har gjort det i godt over et århundrede.
Men selv de to tredjedele af de ”oplyste” og ”progressive” jøder nærer stadig lignende følelser, vil jeg hævde, simpelthen på grund af deres etniske og racemæssige baggrund. Vi må huske på, at i stort set hele den jødiske historie var alle jøder religiøse jøder. Den liberale reformjødedom eksisterede ikke engang før slutningen af 1800-tallet og blev først udbredt for måske 100 år siden. Dette er et øjeblik i det jødiske folks historie. En så tæt sammentømret etnisk gruppe kan ikke ændre sit grundlæggende verdenssyn så hurtigt. Virkeligheden er, at sådanne negative holdninger og værdier, som vist ovenfor, er indlejret eller indbygget i psyken hos stort set alle jøder i dag, både i USA og i udlandet. Sekulær eller religiøs, reformistisk eller konservativ – næsten alle jøder inkarnerer disse værdier i større eller mindre grad. Og det er kernen i problemet.
Man behøver blot at observere jødisk tale og adfærd for at bekræfte dette. Se på israelske jøder. Der er omkring halvdelen af befolkningen liberal/sekulær og halvdelen konservativ/ortodoks. Men ledelsen, herunder Netanyahu, består hovedsageligt af religiøse fundamentalister, der er tilbøjelige til at følge den jødiske lov – Talmud – meget nøje. Den israelske nedslagtning af indbyggere i Gaza – hvoraf mindst 70.000 er blevet dræbt siden oktober 2023, og måske tre eller fire gange så mange – afspejler netop en ondskabsfuld, folkemorderisk, talmudisk holdning over for ikke-jøder. Naturligvis er der uenigheder blandt israelske jøder, hvoraf mange ikke bryder sig om Netanyahu, men tilsyneladende er de næsten alle enige om den brutale behandling af palæstinenserne. Tidligt i Gaza-krigen var 90 % af de israelske jøder imod en våbenhvile for at udveksle gidsler, og kun 2 % mente, at Israel brugte for meget ildkraft. For nylig viste en meningsmåling i midten af 2025, at mindst 70 % af de israelske jøder mener, at ”der ikke er uskyldige mennesker i Gaza”, og i en anden sådan meningsmåling finder vi ud af, at 82 % af jøderne der støtter etnisk udrensning, dvs. at alle indbyggere i Gaza skal forvises. Brutaliteten er udbredt.
I lyset heraf bør vi ikke overhovedet være overraskede over den nuværende israelske barbariske adfærd mod Iran og Libanon. Det er stadig tidligt i denne seneste jødiske krig, men rapporter hævder, at omkring 1.300 iranere og 200 libanesere indtil videre er døde, ved de kombinerede hænder af israelerne og de israelske-dominerede amerikanere. Det er heller ikke overraskende, at jøder over hele verden synes mere end glade for at fortsætte drabene. Som bemærket i nyere artikler, har »Netanyahus seneste krig få kritikere i Israel«, selv blandt dem, der hader ham, og den jødisk-israelske offentlighed har fuldt ud »omfavnet militarismen«. Det er ikke anderledes i USA, især blandt de rige og magtfulde. Af de hundredvis af velhavende og magtfulde amerikanske jøder er der stort set ingen, der kritiserer Israels handlinger i Iran eller Gaza, ingen kalder det folkemord, ingen stiller reelle krav om, at det skal stoppe, og ingen insisterer på straf til gerningsmændene. Man leder forgæves efter fremtrædende stemmer; i bedste fald finder vi en nu diskrediteret Noam Chomsky, der modsætter sig folkemordet i Gaza, eller en skjult zionist som Norm Finkelstein eller Jerry Greenfield fra »Ben & Jerry’s« – og det er stort set det. De mest indflydelsesrige jøder – Chuck Schumer, Stephen Miller, Josh Shapiro, Larry Ellison, Michael Bloomberg – er tilsyneladende uberørte af det igangværende massedrab. Og som på kommando læser vi også, at store jødiske grupper har ”stillet sig bag den amerikansk-israelske operation mod Iran.” Alt dette er som forventet, i betragtning af den brutale talmudiske tankegang, der hersker hos langt størstedelen af alle jøder.
Hvor meget af al denne grusomhed og ondskab der kan tilskrives Talmud, er svært at sige. Måske er den bedste forklaring ikke, at Talmud forårsager en sådan adfærd, men snarere at den tankegang og de værdier, der tillader, at en sådan perversitet og misantropi skrives ind i deres religiøse dokumenter, er de samme, der retfærdiggør og støtter massedrab i Mellemøsten, for ikke at nævne det rutinemæssige, daglige misbrug og had, der hældes over alle ikke-jøder overalt.
Talmud er således den jødiske tankegang på tryk; den er der for alle at se. Vær ikke overrasket over konsekvenserne.
David Skrbina, PhD, er tidligere professor i filosofi ved University of Michigan, Dearborn. Han er forfatter eller redaktør af et dusin bøger, herunder The Jesus Hoax (2.udgave, 2024), The Metaphysics of Technology (Routledge, 2015) og Panpsychism in the West (MIT Press, 2017).
Noter
- Mens de selvfølgelig beholder 32.000 jomfruer for sig selv. ↩︎
- Jeg vil generelt bruge den stavemåde, der findes på www.sefaria.org. Men der er mange variationer: ›Tahorot‹ staves for eksempel ofte ›Tohorot‹. ↩︎
- Fra The Riddle of the Jews’ Success (1922/2023), s. 139. ↩︎
- Jeg har tilføjet kursiv på forskellige steder for at fremhæve. ↩︎
Kilde
Fra The Occidental Observer; “Sexual Perversity and Misanthropy in the Talmud“. Oprindeligt udgivet d. 30. marts 2026.