Danmarks Frihedsraad

Madison Grants The Conquest of a Continent

Af James Dunphy

Redaktionens bemærkning:

I anledning af Banned Books Week er det os en glæde at bringe James Dunphys artikel om Madison Grants The Conquest of a Continent, en bog, som Anti-Defamation League har forsøgt at få forbudt af frygt for, at den skulle give hvide amerikanere »nativistiske« idéer.

De fleste kurser i amerikansk historie lægger vægt på betydningsfulde begivenheder såsom krige, traktater, teknologiske fremskridt og sociale forandringer. Bortset fra at nævne navnene på nogle få fremtrædende personer, betragtes de mennesker, der er berørt af disse begivenheder, i vid udstrækning som en konstant, uforanderlig masse. I The Conquest of a Continent undersøger Madison Grant de mennesker, der overses i denne opfattelse, dvs. de 99 %, hvis navne ikke finder vej til lærebøgerne. Han undersøger dem ikke som individer, men som medlemmer af racemæssige grupper. Ifølge Grant kom langt størstedelen af de hvide indvandrere før borgerkrigen fra England, Skotland og Nordirland. Han sporer deres migrationer på tværs af Nordamerika fra to primære indgangssteder, New England og Virginia Tidewater-regionen. Han angiver ofte, hvilken etnisk gruppe der udgør den største del af en stats oprindelige befolkning. For eksempel: »Sammenlignet med den skotsk-irske karakter i Tennessee var Kentucky overvældende engelsk« (146). Han beskriver også tilførselsbefolkningerne fra stat til stat. ”Alabama er for det meste afkom af Virginia, North og South Carolina, Georgia og Tennessee . . .” (184). Da han gør dette for hver eneste stat, bliver hans beskrivelser lidt kedelige efter et stykke tid. Det virker som om moderne videoanimationer, der viser denne bosættelses strøm på et kort, ville demonstrere disse bevægelser mere enkelt og effektivt.

På trods af det kedelige er det interessant, fordi de nævnte grupper sandsynligvis stadig udgør grundlaget for den hvide befolkning i mange af disse områder. For eksempel finder vi forholdsmæssigt flere skotsk-irske efternavne i Tennessee end i Kentucky. Vi finder måske franske efternavne blandt hvide i Georgia, der delvist stammer fra små grupper af hugenotter, der bosatte sig der før borgerkrigen. Moderne hvide amerikanere er levende vidnesbyrd om de mange europæiske etniske grupper, der krydser det nordamerikanske kontinent i Grants bog.

Grant identificerer »jordhunger« som den primære motivation for vandringen mod vest. I England efterlod primogenitur, eller traditionen med at efterlade sin ejendom til sin ældste søn, mange yngre sønner uden arv. Deres bedste chance for at erhverve jord var at emigrere til Amerika (303). Amerikanskfødte nybyggere fortsatte med at udvide sig mod vest, delvis fordi ”ligesom vi spekulerer i aktier i dag . . . spekulerede vores forfædre i jord ved grænsen” (64).

Hurtig befolkningsvækst var drivkraften bag denne ekspansion. Fra 1790 til 1860 siges den amerikanske befolkning at være vokset fra 3,25 millioner til 27,5 millioner, med 4,25 millioner indvandrere, der ankom i den pågældende periode (158). På trods af betydelig indvandring skyldtes størstedelen af stigningen den oprindelige befolknings høje fertilitetsrate. De tidlige amerikanere giftede sig unge. En kolonist beskriver sin tyveårige datter som en ”antik jomfru” (136).

Ifølge mine beregninger må bosætternes fødselsrate have været på niveau med fødselsraten i Afrika syd for Sahara i det forrige århundrede, en periode, hvor befolkningen tidobledes. At tænke på, at der var en tid, hvor hvide formerede sig som afrikanere, virker mærkeligt nu, i betragtning af at næsten alle hvide befolkninger udviser fertilitetsrater under reproduktionsniveauet, mens afrikanere syd for Sahara fortsat vokser hurtigt i antal.

Intet fremmer børnefødsler som subsistenslandbrug, da flere børn betyder flere hjælpere på gården. Før borgerkrigen var flertallet af amerikanerne landmænd (80 % i 1820). Nogle gange befandt de sig i stor gæld, fordi de var nødt til at låne fra banker for at klare de svingende afgrødepriser. Grænseområdet bød dem en mulighed for at undslippe denne byrde. En stærkt forgældet landmand kunne sælge sin gård og reelt bytte den til en ny, som han selv kunne rydde (168). Han ville have mulighed for at tilføre jorden ved grænseområdet værdi ved at rydde den og dyrke afgrøder på den, hvorimod hans mulighed for at tilføre sin gamle gård værdi var begrænset.1 Grænseområdet fungerede således som en de facto mekanisme til at afvise gæld. Grant angiver ikke, hvor udbredt dette fænomen var, men han fastslår, at panikken i 1819, der betragtes som det første amerikanske børskrak, satte skub i det.

Hvad angår de mennesker, der tabte på denne jordfordeling, dvs. de amerikanske indianere, fremstiller Grant dem enten som hindringer for hvid bosættelse eller som en fare for hvide menneskers liv. Med andre ord tager han simpelthen sin races parti og fremhæver mange indianerstammers voldsomt sadistiske torturmetoder2 som bevis på deres kollektive skurkagtighed. Alligevel betragter han ikke deres levende efterkommere på tidspunktet for bogens udgivelse i 1933 som problematiske på grund af deres lave antal (332.397) og sjældne blanding med den slags overklasse-hvide, som Grant ønsker at holde dem væk fra. Under alle omstændigheder har Grant større respekt for indianerne end for andre ikke-hvide grupper, og nu hvor jeg tænker over det, modtog indianerne langt den mest begejstrede applaus af alle minoritetsgrupper ved det Bernie Sanders-møde, jeg deltog i i foråret.3 Bernie-tilhængere har noget til fælles med Madison Grant.

De ville sandsynligvis også være enige med Grant i, at da de hvide erobrede Nordamerika

Skovene blev fældet, og dyrelivet ødelagt. Indianerne blev fordrevet . . . [D]en engang frugtbare jord i de sydlige stater blev stærkt udpint gennem den hensynsløse dyrkning af tobak og bomuld. Spild var dagens orden i Amerika. Alt dette var måske uundgåeligt, men aldrig siden Cæsar plyndrede Gallien er et så stort område blevet røvet på så kort tid. Sandsynligvis har der aldrig vist sig et mere ødelæggende menneske på verdensscenen end den amerikanske pioner med sin økse og sit gevær (221).

Det kan virke mærkeligt, at Grant i det ene øjeblik beklager den overvejende anglo-skotske bosættelse af kontinentet og i det næste roser den. Men på en måde er han konsekvent. Han kan lide både anglo-skotske folk og Nordamerikas naturlandskaber. Han fejrer således de anglo-skotske gevinster og sørger over naturens tab. Han sørger over det grønne, der er forsvundet, og ønsker at bevare det, der er tilbage. På samme måde sørger han over tabet af det store »nordiske« flertal, der herskede før borgerkrigen, og ønsker at bevare det lille nordiske flertal, der eksisterede i hans tid.

Grant introducerer nordboerne som en race af blondiner fra Eurasien, der bosatte sig blandt de mørkere autoktone i Europa og efterlod deres træk i varierende grad blandt de europæiske grupper.4 Det synes dog at være en skiftende definition, da han senere i teksten bruger udtrykket »nordisk« som synonym for nordvesteuropæere. For at få en idé om de specifikke europæiske grupper, han anser for at være nordiske, kan man konsultere Jackson,5 men det er tilstrækkeligt at sige, at for Grant omfatter det nordiske område Tyskland og Nordfrankrig sammen med alt nord og vest for de nævnte nationer. Han udelukker dog palatinske tyskere og bayere og hævder, at de er alpine snarere end nordiske. Selvom han klassificerer norditalienere som primært alpine, beskriver han dem som ønskelige landsmænd. For ham er andre italienere imidlertid uønskede sammen med andre »middelhavsfolk«. Østeuropæere siges at være alpine, men i modsætning til norditalienere er de ikke velkomne. Han udelukker irerne fra at være tilstrækkeligt nordiske og gør sig stor umage med at forklare, at kun et par tusinde af de tidlige amerikanere var irsk-katolske.

Ifølge Jackson er grunden til, at han understreger forskellen mellem irere og skotsk-irere, at Immigration Restriction Act fra 1924 fastsatte kvoter for europæisk indvandring til 2 % af en etnisk gruppes eksisterende befolkning i USA i 1890. Ved at hævde, at skotsk-irere var irere, kunne sidstnævnte få langt flere af deres etniske slægtninge ind i landet. Conquest var delvist Grants forsøg på at tilbagevise disse bestræbelser.6

New York City var skueplads for intens rivalisering mellem irske indvandrere og protestantiske nativister fra 1840 til 1865. Grants protestantiske forældre oplevede utvivlsomt dette, og det forekommer mig, at dette kan have påvirket ham til at modsætte sig irerne så kraftigt.

Grants beretning om udbredelsen af indvandringen efter borgerkrigen kan sammenfattes som en sørgelig beskrivelse af byer, hvor alpine og middelhavsfolk har slået sig ned, og en hyldest til stater som Indiana, hvor den gamle amerikanske befolkning forblev i et relativt stort flertal. På trods af hans forudindtagethed er det stadig interessant at opdage, hvor de europæiske grupper bosatte sig.

Grant bryder sig om nordiske indvandrere fra Nordtyskland og Skandinavien, som han roser for deres tiltrækning mod landbruget:

Denne tilbøjelighed til landbrugslivet og til hurtig og helhjertet amerikanisme har gjort den store gruppe af skandinaviske indvandrere til en af de mest værdifulde, Amerika har modtaget. (230)

Dette forekommer mig dog tendentiøst, fordi han i sin første bog, The Passing of the Great Race, skriver, at

[n]ordboerne er over hele verden en race af soldater, sømænd, eventyrere og opdagelsesrejsende, men frem for alt af herskere, organisatorer og aristokrater i skarp kontrast til alpinernes i det væsentlige bondekarakter og demokratiske natur.7

Så i hans øjne er landbrugslivet værdifuldt, hvis nordiske skandinaver udøver det, og ynkeligt bondagtigt, hvis alpine udøver det. Man kunne vel argumentere for, at den slags fabriksarbejde, som mange ”alpine” indvandrere udførte i det 20. århundrede, svarer til bondelivet i det 19. århundrede, men landbrug i Grants tid var ikke ligefrem det samme som at være opdagelsesrejsende. Desuden koloniserede spanske og portugisiske opdagelsesrejsende Syd- og Mellemamerika, og Grant ville klassificere dem som middelhavsfolk, så opdagelsesrejser er ikke åbenlyst nordiske.

I betragtning af den slags diskussioner blandt hvide, som Conquest kan udløse, kan man forstå, hvorfor Greg Johnson mener, at nordicisme og subracial chauvinisme kan skabe splid blandt hvide, der lever i tidligere koloniale samfund, og aflede dem fra at organisere sig langs levedygtige racemæssige linjer.8 Mens det på et personligt plan er naturligt i højere grad at omgås mennesker, der tilhører ens egen underrace, er den eneste levedygtige racemæssige nationalisme for hvide i Nordamerika på politisk plan hvid nationalisme.

Grant er en slags hybrid mellem en nordisk nationalist og en hvid nationalist. Han går ind for at fratage sorte deres statsborgerskab og forhindre andre ikke-hvide i at opnå det.

Loven fra 1790, der fastsatte, at ingen kunne blive statsborger i USA undtagen frie hvide, var gældende, indtil man efter borgerkrigen tilføjede ordet »sort« eller »af afrikansk afstamning« til dem, der kunne naturaliseres. Denne sidste bestemmelse bør ophæves, og de sorte samt de syd- og mellemamerikanske indianere bør stilles på lige fod med de orientalske folk [der ikke er berettiget til statsborgerskab]. (349)

Han støtter adskillelse af sorte (287) og udvisning af ikke-statsborgere, som der var 5 millioner af, hvoraf de fleste ville blive betragtet som ikke-nordiske hvide (350). Dette ville dog efterlade mange ikke-nordiske hvide statsborgere i landet med omkring 120 millioner indbyggere. Man kan ikke vide, om Grant ville lade dem blive, hvis han havde absolut magt, men i det mindste så vidt vi ved, går han ikke ind for direkte udvisning af ikke-nordiske, og er dermed en slags nordisk-majoritetsnationalist.

USA er ikke længere 99 procent protestantisk, som det var i 1790; men det er stadig 80 procent protestantisk. Dets hvide indbyggere er ikke længere 90 procent nordiske, som efter revolutionen; men de er stadig 70 procent nordiske. Dets fremtidige kurs må styres i lyset af en overvejelse af disse kendsgerninger (279).

Hans sprog er en lidt åbent/flertydigt, og man kunne fortolke det som om, at han ønsker, at den nordiske procentdel skal gå tilbage til at være 90 %. Han anbefaler eugeniske foranstaltninger, som han antyder vil ramme ikke-nordiske hvide hårdere, men det forekommer tvivlsomt, at han mente, at eugeniske love ville have en væsentlig indvirkning på disse befolkningsgrupper, da de kun vedrørte en meget lille procentdel af befolkningen. Det, der er sikkert, er, at han ønskede at give ikke-nordiske mulighed for at fortsætte med at bo i Amerika.

Mod slutningen giver Grant et overblik over de racemæssige forhold på det sydamerikanske kontinent samt i Mellemamerika. I tråd med sin tese om, at ”et lands karakter afhænger af den racemæssige karakter hos de mænd og kvinder, der dominerer det”, anser han nationer, der overvejende er befolket af hvide, for at have de største udsigter til økonomisk udvikling. Han kalder Chile et ”hvidt land fyldt med fremskridt og velstand”. Argentina er ”første rang” blandt de sydamerikanske nationer, med en ”ultramoderne civilisation” og kun 5 % ikke-hvide. Uruguay er ”en kosmopolitisk nation, der næsten udelukkende er af europæisk oprindelse.” Hvis vi spoler frem til 2014, ser vi, at Chile, Argentina og Uruguay ligger på henholdsvis første, anden og tredjepladsen i BNP pr. indbygger ifølge IMF. Moderne genetiske analyser viser, at de har den højeste gennemsnitlige europæiske blanding blandt de sydamerikanske nationer, nemlig henholdsvis 81%–61%, 79% og 92%–65%.9 10 11

Selvom Grant angiver, at disse nationer hovedsageligt er beboet af »alpine« og »middelhavs« hvide, anser han dem for langt at være at foretrække frem for mestizoer, indianere og mulatter, der udgør flertallet i andre latinamerikanske nationer. Efter min mening er det de hvide kvinder, der forlod deres hjemlande i Europa for at stifte nye familier i udlandet, der fortjener mest æren for, at Chile, Argentina og Uruguay er de hvideste sydamerikanske nationer. I nationer, hvor færre af dem immigrerede, er den ikke-hvide blanding højere, og livskvaliteten generelt lavere.

Naturligvis vil moderne akademikere tilskrive sammenhængen mellem indkomst og hvidhed til »hvidt privilegium« snarere end arvelige træk såsom karakter og intelligens. Ganske vist kan hvide have visse forretningsforbindelser med Europa, som giver dem en mindre økonomisk fordel, men arvelige faktorer må spille en vis rolle i evnen til at skabe velstand, fordi asiatiske nationer som Japan og Korea delvis har opbygget sig selv ved at sælge varer til Vesten, og ikke-hvide i Sydamerika burde være i stand til at gøre det samme, hvis de liberales antagelse om, at de er lige så intelligente, holder stik. Uanset årsagerne til sammenhængen er Grants forudsigelse om større velstand for de hvideste sydamerikanske nationer gået i opfyldelse.

Desværre lever vi imidlertid i en tid, hvor tankepolitiet i medierne og den akademiske verden værdsætter politisk korrekthed højere end korrekthed, så de ville fordømme Grant for at være »racistisk« i stedet for at lykønske ham med at have ret.

Der var langt mindre modstand, da Grant udgav bogen i 1933. Han kunne benytte sig af et mainstream-forlag, Charles Scribner’s Sons.

Naturligvis skrev Richard E. Gutstadt fra Anti-Defamation League til jødiske publikationer og opfordrede til et forbud mod at diskutere bogen som den bedste måde at ”kvæle” salget på.12 Det er morsomt, fordi Grant ikke rigtig fremhæver jøder og betragter dem som værende omtrent det samme som østeuropæere og sydeuropæere. Faktisk synes han at kunne lide sefardiske jøder,13 idet han omtaler dem som ”en overlegen gruppe” (227). Men at man ikke gik ind for en raceblind opfattelse af statsborgerskab var noget, ADL ikke kunne tolerere. På lang sigt synes ADL’s beslutning om at forsøge at undertrykke Conquest at have haft den modsatte virkning, i det mindste for mig, fordi det fik mig til at ønske at læse bogen.

Grant efterlader os med et billede af en fremtidig kamp mellem nordboere og østasiater, som han mener er lige så intelligente. ”Vi ser nordboerne igen konfronteret på den anden side af Stillehavet af deres urgamle rivaler, mongolerne” (356). Denne udtalelse illustrerer Grants råt racemæssige verdenssyn. Desuden virker det næsten som om han forudsiger, at der om et årti vil finde kampe sted mellem japanere og overvejende hvide amerikanere. Kevin MacDonald har i en podcast udtalt, at trods Lee Siegels klager, der antyder en voksende rivalisering mellem jøder og asiater, tiltrækkes de to grupper af forskellige erhverv, da jøder specialiserer sig i verbalt krævende karrierer, mens asiater gør det i rumlige og matematiske, så der vil ikke være nogen hård konkurrence mellem dem. Han mener, at jøder fortsat vil være en faktor i amerikansk politik.

Selvfølgelig ved vi også, at asiater, såsom kinesere i udlandet, har en tendens til at holde en meget lavere social profil, mens jøder har vist en forbløffende evne til at påvirke store mængder af goyim. Bare en eller to af dem ser ud til at nå meget langt med at indprente hundreder af hvide ikke-jøder forskellige holdninger og meninger. Grants forudsigelse om en kamp mellem kaukasiere og asiater ser dog ud til at være en historie i en fjern fremtid, fordi antallet af jøder i verden er lille og faldende. Desuden kan deres tilsyneladende magiske verbale trylleformularer kun vare så længe i den offentlige bevidsthed, før deres iøjnefaldende dobbeltmoral bliver for stærk til at ignorere. Der er dog en milliard flere mennesker i Kina, og vi har endnu ikke udtømt den samlede elite af deres potentielle indvandrere og vil ikke gøre det i et stykke tid, hvis nogensinde, så en slags omkamp mellem mongoloider og kaukasiere, der minder om konflikter, der fandt sted på stepperne i Eurasien, kan genopstå på de frugtbare sletter i Amerika i fremtidens legendariske westerns.

Noter

  1. Selvfølgelig kunne en gældsat landmand forsøge at finde et andet erhverv, men fordi den teknologiske kapacitet i det tidlige 19. århundrede krævede en meget højere tæthed af landmænd pr. indbygger, var disse muligheder forholdsvis begrænsede. For eksempel var 80 % af amerikanerne under panikken i 1819 landmænd, mens kun 2,6 % er landmænd i dag. Det er lettere at være en del af 97,4 % end af 20 % af amerikanerne. Brug den anden graf i linket som reference. Jeg ved, at den linker til American Enterprise Institute. Betragt det ikke som en godkendelse af andet end deres beskrivelse af grundlæggende økonomiske data. https://www.aei.org/publication/a-lesson-about-manufacturing-jobs-from-farming/ ↩︎
  2. Michael Polignano, “Indigenous Peoples Day,” Counter-Currents, 11. oktober 2004. Udgivet 13. oktober 2014. https://counter-currents.com/2014/10/columbus-day-specialindigenous-peoples-day/ Man kan læse om nogle af irokesernes torturmetoder i Polignanos artikel. ↩︎
  3. James Dunphy, “A White Nationalist Attends a Bernie Sanders Rally,” Counter-Currents, 25. april 2016. https://counter-currents.com/2016/04/a-white-nationalist-attends-a-bernie-sanders-rally/ ↩︎
  4. Haak et al., “Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe,” Nature, 11. juni 2015. http://www.nature.com/nature/journal/v522/n7555/abs/nature14317.html Grant hævder, at nordboerne for 8.000 år siden kom fra Eurasien og spredte sig over hele Europa. Han er tæt på, men ikke helt korrekt, fordi han synes at sammenblande de tidlige europæiske bønder med Yamnaya. For den mest opdaterede redegørelse for neolitiske og bronzealderens europæiske migrationer vil jeg anbefale ovenstående undersøgelse. ↩︎
  5. Thomas Jackson, “Nordic Man Comes to the New World,” American Renaissance, 29. december 2011. http://www.amren.com/features/2011/12/nordic-man-comes-to-the-new-world/ ↩︎
  6. George McDaniel, “Madison Grant and the Racialist Movement,” American Renaissance, december 1997. Udgivet 16. juli 2010. http://www.amren.com/news/2010/07/madison_grant_a/ ↩︎
  7. Madison Grant, The Passing of the Great Race 4. reviderede udgave, Charles Scribner’s Sons, 1936. Side 228. Tilgået 25. september 2016. https://archive.org/details/passingofgreatra00granuoft ↩︎
  8. Greg Johnson, “Who are We? Nordics, Aryans, and Whites,” Counter-Currents, 8. marts 2016. https://counter-currents.com/2016/03/nordics-aryans-and-whites/ ↩︎
  9. R. Cruz-Coke og R. S. Moreno, “Genetic Epidimeiology of Single Gene Effects in Chile” Journal of Medical Genetics, september 1994; 31(9): Side 704. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1050080/pdf/jmedgene00288-0042.pdf ↩︎
  10. Corach et al., “Inferring Continental Ancestry of Argentineans from Autosomal, Y-Chromosomal and Mitochondrial DNA Argentina,” Annals of Human Genetics, jan. 2010; 74 (1) http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-1809.2009.00556.x/pdf ↩︎
  11. Sans et al., “Historical genetics in Uruguay: estimates of biological origins and their problems” Human Biology, april 1997;69 (2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9057342 ↩︎
  12. George McDaniel, ibid. ↩︎
  13. Grant hævder, at i modsætning til sefardiske jøder stammer askenazierne fra khazarerne, en tyrkisk gruppe, der konverterede til jødedommen i middelalderen. Moderne genetiske analyser har lagt khazar-teorien i graven ved at vise, at ashkenazier er mindst 50 % semitiske, mens resten er europæisk indblanding, hvoraf det meste stammer fra Sydeuropa i romertiden, med en mindre del fra Østeuropa, og sandsynligvis stammer det meste, hvis ikke al den østeuropæiske indblanding, ikke fra khazarerne. ↩︎

Kilde

Fra Counter-Currents; “Madison Grant’s The Conquest of a Continent“. Oprindeligt udgivet d. 28. september 2016.

Skriv en kommentar