Af Jeffrey Turner
Behovet for at overleve i den eksterne konkurrence kræver, at vi lader egoismen drukne i en fælles indsats.
Individets frihed er en idé, der er dybt forankret i nutidens konservative tænkning, ligesom den var det i det 19. århundredes liberale tænkning. I dag er der ingen politiske partier eller trosretninger, der ikke indarbejder denne idé i deres troserklæring – og ikke som noget, der er gemt væk med småt, men som en vigtig trosartikel, der skal udbasuneres ved enhver lejlighed.
Der er ikke noget galt med idealet om individuel frihed, men hvor højt vi placerer det i vores prioriteringsrækkefølge, fortæller meget om vores måde at tænke på. Skal det være det vigtigste af de politiske mål? Eller skal det ses i et afbalanceret perspektiv sammen med andre, som f.eks. national enhed, social solidaritet og stammesammenhold? Der er tydeligvis et punkt, hvor stræben efter personlig frihed kan blive skadelig for gruppens interesser, endda for gruppens overlevelse. Hvor trækker vi grænsen i den slags sager, så der er harmoni mellem den individuelle og den kollektive vilje?
I de fleste vestlige samfund har denne grænse en tendens til at blive trukket på et sted, hvor der gives enorm plads til individuel suverænitet og kun den mindste plads til ideen om en gruppeetik og -pligt. Det antages, at individet bør være så frit som muligt – så længe hans udøvelse af frihed ikke griber ind i hans nabos frihed og rettigheder. Vores love er udformet i overensstemmelse hermed.
Men i mange andre samfund er prioriteterne anderledes. Det antages, at det kollektive og sociale gode er absolut afgørende, så lovene er dedikeret til dette mål. Individuelle friheder kan så tillades, ikke så meget som rettigheder, men mere som indrømmelser, altid med grænser og afhængig af, at sociale og nationale pligter opfyldes.
Hvordan andre trives
Vi kan takke den muslimske forfatter Bik Patel for, at disse kontraster for nylig er blevet fremhævet. Patels særlige fokus er på jødernes plads i de samfund og kulturer, hvor de bor. I en nylig internetartikel angiver han som sine hovedtemaer, at: “Jøder har haft en tendens til at trives i individualistiske europæiske samfund og har lidt i ikke-vestlige samfund, især i muslimske kulturer, hvor der er stærke følelser for ind- og udgrupper,” og: “Ikke-vestlige kollektivistiske samfund er meget mere effektive end vestlige (individualistiske) samfund til at holde jøder i en magtesløs position, hvor de ikke udgør en konkurrencemæssig trussel.” Patel går derefter videre til temaet ‘etnocentrisme’ og citerer en jødisk forfatter, Stephen Levinson, om emnet på følgende måde:
“Etnocentrisme er baseret på en gennemgribende og rigid skelnen mellem ind- og udgrupper; den involverer stereotype negative billeder og fjendtlige holdninger til udgrupper, stereotype positive billeder og underdanige holdninger til indgrupper og et hierarkisk, autoritært syn på gruppeinteraktion, hvor indgrupper med rette er dominerende, og udgrupper er underordnede.”
Det er selvfølgelig en virkelig bemærkelsesværdig formulering, som i al sin enkelhed betyder, at medlemmerne af det oprindelige værtssamfund sætter deres eget folk først, at de sætter deres egen slægt højere end udenforstående, og at de henviser sidstnævnte til en underordnet position. Det er faktisk sådan, stammegrupper, selv vestlige, har tænkt og opført sig gennem tiderne. Det er tingenes naturlige orden, som ingen bør klage over. Svækkelsen af dette instinkt blandt mennesker i Vesten i moderne tid er kun en konsekvens af, at den perversion af instinkterne, som vi kender som ‘liberalisme’, har fået et særligt fodfæste i vestlig tænkning, som ikke har været parallel andre steder.
Og hvad skyldes denne vækst? Det er et komplekst spørgsmål, som ikke tillader enkle svar, men Patel giver en antydning af en faktor, uden tvivl blandt mange andre, som fortjener at blive overvejet. Han siger:
“Levinson mener tydeligvis, at etnocentrisme er et tegn på en psykiatrisk lidelse, og at identifikation med menneskeheden er indbegrebet af mental sundhed, men han drager aldrig den indlysende slutning, at jøder sandsynligvis ikke selv identificerer sig med menneskeheden i betragtning af den betydning, som sondringer mellem ind- og udgrupper har for jødedommen.”
Med andre ord, gør som vi siger, ikke som vi gør! Og hr. Patel understreger det igen:
“Venstreorienterethed blandt jøder har fungeret som et middel til at nedtone betydningen af skellet mellem jøder og ikke-jøder blandt ikke-jøder, samtidig med at det har gjort det muligt at videreføre det blandt jøder.”
Og:
“Det er af en vis historisk interesse at bemærke, at et vigtigt træk ved tyske antisemitters retorik, for eksempel Paul Lagarde, gennem det 19. århundrede og ind i Weimar-perioden var, at jøder gik ind for politiske reformer som liberalisme, der var imod at strukturere samfundet som en meget sammenhængende gruppe, samtidig med at de selv bevarede en ekstraordinær gruppesammenhængskraft, der gjorde det muligt for dem at dominere tyskerne.
“I Weimar-perioden klagede den nazistiske propagandist Alfred Rosenberg over, at jøderne gik ind for et fuldstændigt atomiseret samfund, samtidig med at de undtog sig selv fra denne proces. Mens resten af samfundet skulle forhindres i at deltage i stærkt sammenhængende grupper, ville jøderne “bevare deres internationale sammenhængskraft, blodsbånd og åndelige enhed” (Ascheim 1985, s. 239).”
Fragmenterende rolle
Det kunne tyde på, at den organiserede jødedom har spillet en særlig aktiv rolle i at fremme opfattelsen af samfundet som en simpel samling af selvoptagede individer, der ikke er bundet sammen af andet end det forhold, at de bor inden for et afgrænset område og er bundet til en vis grad af samarbejde af hensyn til hinanden og for at gøre livet generelt lettere. Det ville helt sikkert passe til den indgruppe-udgruppe-etik, som er central for jøder og en vigtig del af deres selvoplevede overlevelsesmekanisme. Det er en af de ældste strategier inden for krigsførelse: at opretholde orden i sin egen lejr, mens man opmuntrer til kaos i den rivaliserende lejr. Så længe jødedommens ledere, men ikke nødvendigvis hele deres flok, opfatter sig selv som værende i en evig krigstilstand med resten af menneskeheden, kan man ikke forvente nogen anden strategi. Meget af den samme dobbelte kode kan ses i promoveringen af multiracialisme og kosmopolitisme blandt ikke-jøder, især europæere, mens jøder opfordres til at fastholde deres racemæssige eksklusivitet. Her citerer Patel Wilmot Robertson i The Dispossessed Majority:
“Ethvert organiseret mindretal med en given mængde intelligens kan opnå overherredømme over et uorganiseret flertal med samme intelligens. En racebevidst befolkning er langt mere effektiv og succesfuld i de fleste former for bestræbelser end en ubevidst befolkningsgruppe. Raceånd, ligesom holdånd, stimulerer til sejr i alle former for konkurrence, atletisk eller politisk, intellektuel eller social. Hvis flertallet var lige så racebevidst som det jødiske mindretal og havde halvt så mange organisationer, der arbejdede for det, ville den jødiske dominans i Amerika forsvinde fra den ene dag til den anden. Der, hvor jøder adskiller sig mest fra flertallet, bortset fra vigtige personlighedsforskelle, er ved at have en højere grad af etnocentrisme, ikke en højere grad af intelligens. For at sætte det i et andet perspektiv kan jødisk magt stamme lige så meget eller mere fra majoritetens svaghed og desorganisation som fra jødisk styrke.”
Det er alt sammen sandt, men måske skal der mere til for at forklare den dybt individualistiske del af synet hos det, Robertson har kaldt “flertallet”, end den kunstige stimulans fra jødisk propaganda mod ikke-jøder. Er vi fra naturens side “skruet sammen” på den måde, og er der derfor ikke noget at gøre ved det?
Det europæiske geni
Det er helt sikkert en kendsgerning, at europæisk (herunder selvfølgelig euroamerikansk) verdensherredømme i høj grad er blevet grundlagt på de helt unikke reservoirer af menneskelig genialitet, der findes blandt etnisk europæiske folkeslag. Hvis man undersøger alle de vigtigste områder af menneskelig aktivitet – videnskab og teknologi, opfindelser, industrialisme, landbrug, medicin, politik, krig, opdagelser og kunst – er den europæiske overlegenhed så overvældende, at den efterlader resten af menneskeheden mange kilometer bagud; og her ser vi ikke bort fra de nylige fremskridt inden for industrialisering og økonomiske resultater, som østasiaterne har vist ved hjælp af teknikker, der næsten udelukkende er baseret på europæiske innovatorer.
Meget af denne menneskelige aktivitet – hvis ikke det meste af den – har sin oprindelse i det personlige initiativ, der blev udvist af nogle få exceptionelle individer, i hvis fantasi store ideer spirede, før andre havde tænkt på dem. Hold, kollektive enheder, komiteer tænkte ikke på forbrændingsmotoren, penicillin, det moderne solsystem eller DNA-tests – selv om en vis grad af teamwork undertiden har hjulpet med at videreudvikle opfindelsen, når den grundlæggende kim er opstået. På samme måde har Beethovens tredje symfoni og Shakespeares Hamlet været produkter af sjældne individuelle hjerner. Intet, der kommer i nærheden af disse værker, er kommet fra andre civilisationer, i hvert fald ikke i moderne sammenhæng.
Karl Benz byggede den første bil i Tyskland i 1885. Nu kan japanske hold af fabriksarbejdere ved hjælp af kollektiv intelligens og organisation bygge bedre biler, i hvert fald til massemarkedet, end nogen andre i verden. Dette illustrerer perfekt forskellen mellem vestlige og orientalske mentale træk. IQ-tests placerer det gennemsnitlige japanske og kinesiske niveau lidt over det gennemsnitlige europæiske, men muligvis ikke over nordeuropæernes. En god gennemsnitsintelligens – ikke genialitet – er nøglen til kvalitetsproduktion af højteknologiske produkter på det moderne samlebånd. Det er forekomsten af genialitet blandt europæere, der hæver dem over resten af menneskeheden, og genialitet er i bund og grund en individuel, ikke en kollektiv kvalitet.
Det kan således indrømmes, at den moderne vestlige verdens storhed og magt i vid udstrækning er et produkt af fremragende individer, der først arbejdede på egen hånd; og at de først, når deres ideer er blevet ført ud i livet, har fået opbakning og deltagelse fra dem, der var omkring dem.
Ved første øjekast kunne det tale for individualisme som den ledende etik for de europæiske samfund. Lad individerne gøre, som de vil, følge deres egne egocentriske tilbøjeligheder, og det vil resultere i et bedre liv for alle. Ud af aktiviteten hos så mange sådanne individer, der hver især gør, hvad han eller hun har lyst til, og uden hensyn til nogen højere social eller national forpligtelse, vil der komme det største gode. Det er den ‘liberale’ opskrift på Utopia.
Hvide på tilbagetog
Men alt i alt er der en stor hage. I dag er europæerne, med alle deres uovertrufne egenskaber, på tilbagetog overalt. Det mest fremtrædende træk ved det sidste halve århundrede har været tabet af hvid dominans, ikke kun på verdensplan, men også i de respektive nationale samfund, der er dannet og opbygget af hvide. Vi bliver simpelthen frataget magten i og over vores egne lande. Vi taler om USA som en supermagt, men i USA er det den jødiske lobby, der bestemmer i politik og medier, og som effektivt fortæller amerikanerne, hvad de skal tænke og gøre. For at få en fornemmelse af denne lobbys almagt behøver vi blot at se på omfanget af amerikanske liv, der ofres i Irak – uden nogen synlig amerikansk interesse. I Storbritannien er billedet stort set det samme.
I mellemtiden har racemindretallene overtaget byerne i USA, Storbritannien og Europa, ikke kun fysisk og beboelsesmæssigt, men også med hensyn til magt på rådhusene og i byerne. Og hvad har de oprindelige hvide indbyggere – husk, grundlæggerne og opbyggerne af disse lande – gjort, mens alt dette er sket? De har været optaget af deres egne individuelle interesser, tjent penge til sig selv og deres familier, fulgt karrierer, forfulgt ambitioner og præstationer, som i bund og grund er personlige, næsten aldrig stammemæssige, nationale eller racemæssige.
Hvis briter og andre hvide skal have en fremtid, må de på en eller anden måde finde en måde at underordne deres individuelle ønsker til fordel for stammens helhed. Alternativet er udryddelse i hænderne på mindre begavede folkeslag.
Danmarks Frihedsraad 