(Foto: Public Domain)
Af dr. William L. Pierce
Menneskets intelligens har mere end én facet. Den relative udviklingsgrad af de forskellige facetter varierer fra person til person og, meget mere markant, fra race til race. Hvide amerikanere skal lære at skelne mellem disse facetter – hvilket svarer til at skelne mellem stil og substans – og de skal forstå, at det kun er den substantielle facet, der giver næring til rødderne i deres civilisation.
Tænd for et lokalt tv-nyhedsprogram i næsten enhver storby i dette land, og der er gode chancer for, at du vil se og høre mindst én sort speaker fortælle, hvad der sker. Han vil være klædt og soigneret ligesom de hvide speakere, og i de fleste tilfælde vil hans udtale være så ens, at du kan lukke øjnene et øjeblik og næsten overbevise dig selv om, at du lytter til en hvid person.
Den sorte speaker vil i et jævnt toneleje fortælle om forviklingerne i den seneste økonomiske skandale på rådhuset, give dig en klar oversigt over kommende kulturelle begivenheder og måske endda komme med en klog kommentar eller to om den offentlige moral. Ikke en eneste gang vil han snuble over de mange ord i sit manuskript eller forfalde til Kingfisher-lignende malapropismer. I slutningen af programmet kaster han sig ud i de sædvanlige få sekunders drilleri med de andre nyhedsværter, og man kan næsten ikke undgå at blive overvældet af overbevisningen om, at den eneste forskel mellem den sorte og hans hvide kolleger i virkeligheden er et spørgsmål om pigmentering.
Det er selvfølgelig præcis den overbevisning, som producenterne og instruktørerne af programmet ønsker, at man skal blive overvældet af. Det er en overbevisning, som er meget anderledes end den, de fleste hvide amerikanere havde for bare en generation siden. Dengang var det fremherskende billede af sorte, som nogle der næppe kunne lære at binde deres sko eller cykle, endsige læse et nyhedsmanuskript; af sorte, som nogle, hvis de blev ansat som nyhedsværter, højst sandsynligt ville komme slentrende ind i nyhedsrummet for sent og beruset, klædt i orange, pink og chartreuse-farvet tøj, og stolt annoncere til verden med sløret accent: “Er jeg ikke bare den mest opulente nigger, du nogensinde har set?”
Det er et forsimplet billede – men det er også det billede, som nutidens mediechefer skaber. Sorte kan lære at læse nyhedsmanuskripter, at komme på arbejde til tiden (og være ædru) og at klæde sig og tale som hvide. Men forskellene mellem sorte og hvide er langt dybere end deres hud, og de, der bekymrer sig om den vestlige civilisations overlevelse, er nødt til at forstå forskellene fuldt ud.
Den forskel, der er blevet diskuteret mest, er en kvantitativ forskel i den gennemsnitlige IQ hos sorte og hvide: Den sorte befolkning i USA scorer konsekvent 15 procent lavere på standard IQ-tests end den hvide befolkning. Så selv om sorte kan lære at læse, kan de ikke lære det lige så let som hvide.
Men der er også en kvalitativ forskel på sortes og hvides intelligens, og denne forskel er endnu mere markant end den kvantitative forskel i IQ. Sorte er med andre ord ikke bare gennemsnitligt langsommere til at lære end hvide, men sorte – alle sorte – har mentale processer, som er kvalitativt forskellige fra de hvides.
I den forbindelse er det interessant at bemærke, at liberale apologeter for sorte, som har forsøgt at bortforklare sortes lave IQ-scorer med, at testene er skævvredne i forhold til sorte, har delvist ret. Men de tager fejl, når de hævder, at skævheden hovedsageligt er af kulturel karakter; sorte, hvis kulturelle miljø ikke adskiller sig væsentligt fra de hvides, scorer stadig lavere end hvide.
IQ-tests er forudindtaget mod sorte i det omfang, de kræver abstraktion. Ved indlæringsopgaver, som ikke kræver andet end hukommelse – f.eks. simple regneoperationer og stavning – kan motiverede sorte klare sig næsten lige så godt som hvide. Men ved opgaver, der kræver slutninger1 – og det omfatter stort set alle problemløsningsoperationer – falder de sortes præstationer så langt under de hvides, at de to næppe kan sammenlignes på samme skala.
Standard IQ-tests maskerer snarere end afslører den sande mentale kløft, der findes mellem sorte og hvide, idet de ikke kun måler evnen til at tænke abstrakt. Læseforståelsestests, som udgør en stor del af de fleste IQ-tests, måler f.eks. både hukommelse og slutningsevne. Hvis de kun målte slutningsevnen, ville forskellen mellem sorte og hvides gennemsnitlige score være langt større end 15 procent.
Denne manglende evne til at ræsonnere ud fra slutninger og til at håndtere abstrakte begreber afspejles i det næsten totale fravær af sorte i de erhverv, der kræver en høj grad af abstrakt ræsonneringsevne, f.eks. fysik og matematik. Regeringens kvoter har medført en kraftig stigning i antallet af sorte på amerikanske colleges og universiteter i de seneste årtier, og sorte college-kandidater er strømmet ind i de ikke-videnskabelige erhverv, men videnskaberne er forblevet stort set udelukkende hvide. Man ser måske sorte atomfysikere i tv-film, men i det virkelige liv er de eneste sorte, man finder i fysiklaboratorier, pedeller og teknikere – og der er ikke mange, der har kvalificeret sig som teknikere.
Det er uheldigt, at denne gennemsnitlige mangel hos sorte bliver overset af mange mennesker, men det er let at se, hvorfor det er sådan: De fleste af os har en forenklet opfattelse af menneskelig intelligens. Vi tænker på nogle mennesker som “kedelige” eller “langsomme” og andre som “kloge”. Hvis en person er “langsom”, er han slap i kæben og usoigneret, hans tale er langsom, og hans ordforråd er begrænset; vores syn på ham er modelleret efter den klassiske landsbytosse. Og vi tænker på en “klog” person som en med en hurtig tunge og et pænt udseende.
Vi har lært af tv, at vores tidligere klassificering af sorte som en race af landsbytosser var forkert. Så nu begår vi den modsatte fejl ved at antage, at eftersom mange af dem har en hurtig tunge og et pænt udseende, er de omtrent lige så “kloge” som hvide mennesker.
Menneskelig intelligens har mange facetter. Den kan ikke karakteriseres tilstrækkeligt med begreber som “sløvhed” eller “skarphed”. En god hukommelse og en smidig tunge – dvs. det, som moderne pædagoger løst kalder “verbale færdigheder” – er ikke ensbetydende med en evne til at håndtere abstrakte begreber og løse problemer.
Førstnævnte og sidstnævnte er separate – og uafhængige – facetter af intelligens. Førstnævnte er det, vi lettest lægger mærke til, men det er sidstnævnte, som vores civilisation er baseret på. Og sidstnævnte er stærkt raceafhængig.
Den racemæssige afhængighed af evnen til abstrakt tænkning er ingen hemmelighed. Anatomer har i mange år været klar over de morfologiske forskelle mellem sorte og hvides hjerner, og neurologer og psykologer forstår i dag, at det netop er i de dele af hjernen, som hos sorte er mindre udviklet end hos hvide, at abstrakt tænkning finder sted.
Men fordi sorte ikke lider af en tilsvarende mangel i deres evne til at udvikle verbale færdigheder, tillader vi os at antage lighed, hvor der ikke er nogen, og vi forsøger at bortforklare besværlige fakta som lave IQ-scorer med vrøvl om “kulturel bias”.
Denne fejl med at antage sortes intellektuelle lighed på baggrund af de færdigheder, som sorte nyhedsoplæsere udviser, er blot ét aspekt af en generel tendens i dag til at forveksle stil med substans, og forvekslingen er ikke begrænset til vores vurdering af sortes intellekt, men fordrejer også vores forståelse af os selv og vores begreb om fremskridt. En stor del af ansvaret for problemet ligger hos vores system for videregående uddannelse.
Vi lever i en æra med masseuddannelse, hvor den fremherskende holdning synes at være, at alle, inklusive landsbytossen, har ret til og bør have fire års universitetsuddannelse. Den holdning er født af den samme vanvittige lighedsmani, som har givet anledning til nogle af tidens besynderlige racepolitikker.
Et universitets egentlige funktion er at uddanne lærde, og intet samfund har brug for eller kan tolerere mere end en lille procentdel af dem – for ikke at nævne det faktum, at den naturlige overflod af tilfredsstillende råmateriale til produktion af lærde er temmelig lav i ethvert normalt samfund. Ud over denne funktion er der også behov for avanceret uddannelse inden for en række erhverv, f.eks. ingeniørvidenskab og medicin.
Enhver borger bør naturligvis have et praktisk kendskab til de grundlæggende færdigheder i det civiliserede liv: læsning, grammatik, komposition, regning og elementær videnskab. Derudover bør han have et tilstrækkeligt kendskab til sit folks historie, kultur og sociale og politiske institutioner, så han føler en stærk identitetsfølelse. Det betyder nødvendigvis et studium af historie, litteratur og det, der generelt betegnes som “samfundsfag”.
Men det er hverken nødvendigt eller sundt at sende størstedelen af en nations unge mennesker på universitetet i fire år og blot udskyde, at de får styr på deres liv og begynder på nyttige aktiviteter af den ene eller anden slags i så lang tid. Og det er usædvanligt ondskabsfuldt at tage millioner af unge mænd og kvinder, hvis naturlige anlæg passer bedst til et liv med simpel, manuel aktivitet; at få dem til at sidde i universitetets forelæsningslokaler i fire år og beskæftige sig med meningsløst arbejde, der kulminerer i meningsløse eksamensbeviser; og derved overbevise dem om, at manuelt arbejde er “under” dem.
Tolv års grundskole- og gymnasieuddannelse, der er ordentligt organiseret, er tilstrækkeligt for alle undtagen en lille procentdel af en nations unge. Den kendsgerning, at vores gymnasier i dag ikke med tilfredsstillende effektivitet uddanner kandidater med hverken det nødvendige grundlag i det civiliserede livs grundlæggende færdigheder eller en stærk følelse af national og racemæssig identitet, er ikke en god grund til at forværre ineffektiviteten i yderligere fire år. I stedet er det en grund til at reorganisere hele vores system for grundskole- og ungdomsuddannelse.
Der kunne siges meget mere om dette usædvanligt vigtige emne, men den ene væsentlige pointe, vi ønsker at fremhæve her, er, at den unaturlige og urealistiske udvikling, der har fundet sted i vores uddannelsessystem i de senere år, giver os et urealistisk syn på verden. For at gøre universel videregående uddannelse mulig – for at gøre det muligt for stort set alle, sorte eller hvide, at få en universitetsgrad – har vi været nødt til subtilt, men drastisk at ændre hele betydningen af videregående uddannelse. Vi har været nødt til at acceptere stil i stedet for substans. Hvad værre er, vi er kommet til at foretrække stil frem for substans.
I dag er der en fordom mod at fylde sit sind med alle de irriterende, besværlige detaljer i et fag, hvad enten det er historie eller matematik. Det minder for meget om manuelt arbejde. I stedet lærer man “koncepter”; man ser på “det store billede”.
Vi giver topkarakterer til elever, som kan snakke løs i en halv time om den vestlige civilisations historie eller integralregning, men som ikke med nogen grad af sikkerhed kan fortælle, i hvilket århundrede goterne knuste hunnernes magt i Vesteuropa (eller, endnu vigtigere, hvilke racemæssige karakteristika de to folk havde), og som faktisk ikke kan give et korrekt numerisk svar på et problem, der kræver opstilling og evaluering af et bestemt integral.
Vi har med andre ord flyttet vægten fra træning af analytiske evner til udvikling af de moderne pædagogers elskede “verbale færdigheder”. Vi er gået fra problemløsning til retorik, fra substans til stil.
Og de fleste af os er ikke klar over det – mindst af alle dem, der er mest involveret i det. En mand eller kvinde, der har brugt fire år på at lære at tale pænt om en masse ting, han ikke forstår, er den sidste, der er klar til at acceptere sin egen uvidenhed – eller den generelle racebaserede underlegenhed hos en sort nyhedsoplæser, der taler pænt.
Denne vægtning af stil frem for substans fører, som jeg nævnte, til en forvrænget opfattelse af fremskridt. Det fører til en forestilling om, at vi er meget klogere mennesker, end vores forfædre var. Vi har trods alt rumskibe, lasere og computere, og det havde vores forfædre ikke. Desuden kan vi tale i timevis om disse vidundere – vi kan fortælle dig alt om dem – mens en spartaner eller en goter ville være blevet slået stum af ærefrygt over et hvilket som helst af dem.
Denne forestilling er selvfølgelig en illusion – en meget farlig en af slagsen. Faktisk er det så godt som sikkert, at spartanernes og goternes gennemsnitlige IQ, hvis vi kunne teste dem på en eller anden måde, ville vise sig at være noget højere end den gennemsnitlige hvide amerikaners i dag – og væsentligt højere end vores sorte nyhedsoplæseres. Det er en simpel konsekvens af de dysgeniske effekter af det civiliserede liv (ikke at civilisationen nødvendigvis er dysgenisk, men at den vestlige civilisation faktisk har været det).
Civilisation er, på trods af sine mange fejl, en vidunderlig ting. Den er endda i en vis forstand en nødvendig ting – selv om den ikke er et mål i sig selv (på trods af hvad konservative måtte mene).
Civilisationens væsentligste kvalitet eller værdi er dens nytteværdi i forhold til at fremme det biologiske niveau hos den race, der har skabt den. Det faktum, at civilisationen generelt ikke er blevet brugt på denne måde indtil nu, gør ikke denne definition af dens essens ugyldig. Dette er, ligesom uddannelse, et stort emne i sig selv, og der kan siges meget om det. Men lad os her begrænse os til et snævrere emne, nemlig de kvaliteter hos en race, som giver den evnen til at opbygge en civilisation.
“Verbale færdigheder” kan have en høj overlevelsesværdi for det individ, der besidder dem, men det er ikke civilisationsopbyggende færdigheder. En glat tale kan hjælpe med at sælge tæpper eller forsikringer; den, der taler hurtigere, får måske oftere det gode job eller den kønne pige; personen med et stort ordforråd og en let, selvsikker måde at udtrykke sig på gør normalt et godt indtryk på andre – et “lyst” indtryk. Men det er den analytiske tænker, problemløseren, der, glat eller ej, er grundlæggeren og opretholderen af civilisationer.
Den kloge politiker, den succesfulde tæppehandler, den tilpasningsdygtige mimiker, den flydende nyhedsoplæser – alle har mere eller mindre nyttige roller at spille i det civiliserede liv – men selve eksistensen af det civiliserede liv afhænger af mænd med et helt andet sæt færdigheder. Det er sandt for den vestlige civilisation i dag, og det vil også være sandt for den nye civilisation, som vi må opbygge, hvis vores race skal kunne opfylde sin mission og nå sin skæbne.
I dag arbejder vestlige liberale meget hårdt på at hjælpe den tredje verden med at blive “udviklet” – dvs. civiliseret. De vil gerne bevise, at verdens sorte og brune har lige så stor kapacitet til at blive civiliserede som de hvide. Og hvis man besøger Kenya eller Nigeria, ser man noget, der ligner en sort civilisation: Sorte, der kører bil, betjener elevatorer, bruger skrivemaskiner, lommeregnere og telefoner og endda flyver fly.
Men det er en illusion. Det er civilisationens stil snarere end dens substans. Og i det omfang, selv denne stil opretholdes, er der et hvidt mindretal til stede for at holde hjulene i gang. I de afrikanske lande, som blev så oprørske, at de hvide teknikere og administratorer blev tvunget til at rejse, er civilisationen hurtigt gået i stå, og junglens lianer er begyndt at tage over igen.
Når en dieseltraktor, en elektrisk generator eller et telefonanlæg går i stykker i Afrika, forbliver det i stykker, indtil en hvid mand reparerer det – på trods af alle de sorte kandidater, som afrikanske universiteter har udklækket på det seneste. Og det er ikke et kulturelt eller uddannelsesmæssigt problem.
For 100 år siden var der kun få bønder i dette land, der nogensinde havde set et universitet. Mange havde ikke engang gået i gymnasiet. Men når en traktor gik i stykker, fik de den til at køre igen på den ene eller anden måde. De trak den ind i laden, skilte den ad, fandt ud af, hvad der var galt, fandt en måde at reparere den på – og så gjorde de det, ofte med ekstremt primitive faciliteter.
Det var ikke et spørgsmål om kultur. Det var det, man kaldte “yankee-opfindsomhed”. Det er et racemæssigt træk.
I dag er civilisationen mere kompleks, end den var dengang. Der kræves en betydeligt højere grad af “yankee-opfindsomhed” for at holde den kørende. De færreste af os, der taler om rumskibe, lasere og computere, er klar over, at vi kan takke et meget lille mindretal af vores befolkning for, at disse ting findes. Både teknologien og videnskaben bag en lommeregner er ret kompleks. Mange mennesker kan tale om det, men meget, meget få er i stand til rent faktisk at løse de problemer – eller endda blive undervist i at løse de problemer – der er forbundet med at designe og bygge sådan en gadget, så den gør, hvad den skal.
En anden ting, som mange af os ikke er klar over, er, hvor tynd en tråd det er, der bærer civilisationer i almindelighed og vores nuværende teknologiske civilisation i særdeleshed. Vi holder kun fast i denne tråd med nød og næppe, kun ved at anstrenge os til det yderste af vores kreative evner.
Jeg er bange for, at den gennemsnitlige amerikaner i dag ville antage – hvis han gad tænke over det – at hvis den amerikanske befolknings gennemsnitlige IQ faldt med f.eks. fem procent som følge af raceblanding eller en fortsættelse af andre dysgeniske praksisser, ville det måske medføre et tilsvarende fald på fem procent i vores civilisations niveau.
Det er ikke tilfældet; det ville få vores civilisation til at kollapse. Det er præcis, hvad der er sket med mange andre civilisationer i fortiden, som var langt mindre teknologisk avancerede. Vores situation er meget mere usikker på grund af vores civilisations kompleksitet og dens afhængighed af højteknologi.
Det civilisationsniveau, som et folk kan udvikle og opretholde, er en funktion af den biologiske kvalitet, den racemæssige kvalitet, hos det pågældende folk – især dets evne til at løse problemer. Det er derfor, sorte og visse andre racer aldrig har udviklet selv en rudimentær civilisation og ikke er i stand til at opretholde en civilisation, der er bygget til dem af hvide – på trods af mange sortes tilsyneladende “skarphed”. Og det er grunden til, at den race, der byggede den vestlige civilisation, ikke kun må fjerne de racefremmede elementer fra sin midte, men også må ændre de sociale, politiske og økonomiske institutioner, som fortsat resulterer i en stigende andel af hvide, der er problemskabere snarere end problemløsere.
Årsagen til denne nødvendighed er ikke, som jeg allerede har nævnt, at vores civilisation er et mål i sig selv, men at den giver os de potentielle midler til at øge vores egen racemæssige kvalitet. Når en civilisation har nået et tilstrækkeligt højt niveau – og det har vi nået – giver dens redskaber os ikke blot mulighed for at luge problemskaberne ud af vores midte, men også for at sikre, at vi producerer endnu dygtigere problemløsere, end vi tidligere har gjort. Det gør det igen muligt at opnå og opretholde et endnu højere civilisationsniveau – hvilket yderligere forbedrer vores evne til at producere bedre problemløsere.
Vi står i dag ved en tærskel. Hvis vi krydser den med succes, vil vi være på den opadgående vej mod guddommelighed. Men for at krydse den kræver det en erkendelse af, hvad det er, der ligger til grund for civilisationen; det kræver evnen til at skelne mellem stil og substans; og det kræver, at vi værdsætter substans frem for stil.
Note
- Inferens ↩︎
Kilde: National Vanguard, nr. 59, 1978.
Grafik
NB: Bloggen præsenterer løbende artikler og nyheder, som vi mener har relevans for nationalsindede danskere. Vi gør opmærksom på, at ikke alle synspunkter i de forskellige artikler og nyheder nødvendigvis stemmer overens med vore. For artikler, hvor forfatteren fremgår, er denne eneansvarlig. Bloggen tager naturligvis afstand fra vold, terror og al anden form for ulovlig aktivitet.
Danmarks Frihedsraad 