Af John Tyndall

Det bliver ved med at komme tilbage og hjemsøge os – det jødiske spørgsmål, altså. Sådan har det været i mange hundrede år, og sådan vil det blive ved med at være, så længe jødisk magt er en vigtig faktor i verden. Jeg tager i denne artikel fat på et ømtåleligt emne, der splitter nationalister.

Jeg kan godt huske min egen indføring i jødiske spørgsmål. Det skete, da jeg som ung mand i slutningen af 1950’erne for første gang blev involveret i britisk nationalisme. I bund og grund ønskede jeg at gøre noget for at løfte mit eget land og folk; jeg havde intet ønske om at blive involveret i kampe med jøder. I dag husker jeg med en vis forlegenhed de ret pompøse og gammelkloge foredrag, jeg holdt for andre om, at de skulle holde sig langt væk fra enhver omtale af jøder i en lidet flatterende sammenhæng, så vi ikke blev beskyldt for “antisemitisme” eller, endnu værre, “nazisme”. Jeg skrev engang et brev til min daværende chef og mentor A.K. Chesterton, som indeholdt nogle af den slags bemærkninger. Hans svar stak mig lidt dengang, men når jeg tænker over det nu, virker det som et diplomatisk mesterværk. Her var denne opkomling – en grønskolling – som formastede sig til at fortælle ham, hvad der var hvad om et emne, hvor han havde været en verdensberømt autoritet i mindst 20 år!

Men de ædruelige erfaringer og oplysningen var ikke langt væk. Som ivrig aktivist i den patriotiske bevægelse gik det hurtigt op for mig, at selvom vi gjorde alt for at undgå konflikt med jødedommen, var jødedommen – eller i hvert fald dens politisk organiserede elementer – fast besluttet på at komme i konflikt med os. Det nyttede ikke at protestere over, at man ikke var “antisemit”; i det øjeblik man blev involveret og identificeret med kampen for sin egen race og nation – i mit tilfælde den britiske race og nation – blev man stemplet af jøderne med Djævelens mærke. Og som jeg senere fandt ud af, blev man et navn i en mappe på forskellige jødiske organisationers kontorer og en figur på den jødiske “elimineringsliste” – måske ikke bogstaveligt i betydningen mord, men helt sikkert i overført betydning, som en fjende, der skulle følges, overvåges og, når det blev anset for nødvendigt, offentligt forhånes.

Opvågning

Jeg beskrev denne opvågningsproces i Den ellevte time:

“Lidt efter lidt begyndte det at gå op for mig i form af ubestridelige beviser, at der i Storbritannien og rundt om i verden fandtes et decideret jødisk netværk, som havde enorm indflydelse og magt – gennem penge, gennem politik og gennem sit stærke fodfæste i massemedierne, som i nogle sektorer nærmest var et monopol.”

Og videre:

“Hvad så med brugen af jødisk rigdom og magt? Jeg gik i gang med at studere den politiske orientering hos jødiske skribenter i pressen, jødiske bogudgivere, jødiske politiske ledere, politiske filosoffer og akademikere. Jeg undersøgte de forskellige formål, som jødiske penge blev doneret til.

“Sandheden var uundgåelig. Ikke i et eneste tilfælde kunne jeg finde nogen fremtrædende, magtfuld og indflydelsesrig jødisk person, som identificerede sig med nogen sag, der støttede den britiske nations interesser… Tværtimod så det ud til, at enhver sag, der var i modstrid med disse ting, havde jødisk deltagelse og opbakning. Når jeg så tilbage på de politiske diskussioner, jeg havde haft tidligere, gik det nu op for mig, som det ikke havde gjort dengang, at de mest højlydte og aggressive modstandere af alt, hvad jeg troede på, havde været jøder.

“Jeg blev opmærksom på et mærkeligt paradoks. Mens jøder var at finde blandt de mest ivrige og engagerede modstandere af britisk nationalisme og britisk raceloyalitet, var de samtidig de mest lidenskabelige fortalere for nationalisme og racebevidsthed fra deres eget folks side…”

Uundgåeligt spørgsmål

Denne opvågnen tvang mig, imod alle mine oprindelige tilbøjeligheder, til at erkende, at der helt klart var et “jødisk spørgsmål”. Det var et spørgsmål, som patrioter i alle lande, der søgte deres folks frelse, var nødt til at støde på og forholde sig til, hvad enten de ønskede det eller ej. Præcis hvordan det spørgsmål skulle håndteres, var og er stadig et meget mere kompliceret emne, og det har givet anledning til et utal af meninger og argumenter. Men at antage, at spørgsmålet bare kunne ignoreres eller ønskes væk, var at være en person, der tror, at ting, der er helt umulige, kan ske, i stedet for at forstå, hvordan tingene virkelig er. Den organiserede jødedoms vrede og had er et bjerg, der står i vejen for enhver bevægelse af oplyst etnisk patriotisme, uanset hvor man kigger hen i verden, men især blandt nationer af europæisk afstamning.

Lige nu bliver dette spørgsmål bragt hjem til os i næsten alle tv-nyhedsudsendelser, når vi ser scener med blodbad i Irak – arven efter den vanvittige krig mod landet, som USA og Storbritannien og deres koalitionsallierede har ført. Og hvorfor er vi i Irak – mod alle vores interesser? Enhver kyndig iagttager af den internationale scene ved, hvorfor vi er der, selv om kun få – især blandt de velbetalte journalister og tv-stationer – tør indrømme det offentligt. Vi er der, fordi Israel kræver, at vi skal være der for at tjene som dets eget skjold mod en oprørsk arabisk og muslimsk verden. Og hvordan er det lille Israel i stand til at diktere en sådan politik over for nationer som USA og Storbritannien? Igen, alle kyndige iagttagere ved hvordan, men kun få tør sige det: Den israelske lobby i Washington ejer praktisk talt den amerikanske regering og præsident, mens dens brødre i dette land praktisk talt ejer Tony Blair.

I en artikel på disse sider i sidste måned citerede skribenten en udtalelse fra den israelske præsident Ariel Sharon i radioen den 3. oktober 2001: “Vi, det jødiske folk, kontrollerer Amerika, og amerikanerne ved det.” Dette citat er blevet udbredt over hele verden, og så vidt jeg ved, er det aldrig blevet afvist offentligt af nogen i Sharons regering. Uanset om det er autentisk eller ej, repræsenterer det under alle omstændigheder det, som alle ved er sandheden.

Den tragedie, der nu udspiller sig i Irak, er blot den seneste i en hel række af store tragedier, der ryster verden, og som strækker sig tilbage til den russiske revolution i 1917, gennem Anden Verdenskrig, gennem fiaskoen i Suez i 1956 og helt frem til i dag – og ikke at forglemme den økonomiske voldtægt af det postkommunistiske Rusland – hvor den organiserede jødedom, hvad enten den er anstifter eller opfattet som offer, har spillet en central rolle. Uanset om vi vil indrømme det eller ej, er der et “jødisk spørgsmål” – et fænomen, som har givet jøderne en helt unik rolle, der adskiller dem fra resten af nationerne. Uanset om det får os til at se på dem med sympati eller i opposition, så er accept af denne altoverskyggende sandhed det afgørende fundament for al debat. Og det jødiske spørgsmål vil simpelthen ikke forsvinde.

Forsøg på sabotage af møder

Lad os nu komme til den indflydelse, som dette jødiske spørgsmål har på vores egen bevægelse, British National Party. Den indflydelse kom til udtryk på en helt særlig måde tilbage i 1998, da jeg stod i spidsen for et team af BNP-embedsmænd, hvis opgave det var at organisere vores dengang sædvanlige Annual Rally. Vi havde store problemer med at skaffe lokaler til arrangementet, indtil vi til sidst fik fat i et i West Midlands. Et år tidligere var vi stødt på samme problem, da en hotelreservation i Shepperton, Middlesex, var blevet aflyst i sidste øjeblik som følge af truende telefonopkald til ledelsen. Som svar på vores forespørgsler om disse trusler havde en repræsentant for ledelsen indrømmet, at de var kommet fra “en jødisk organisation”. Til demonstrationen i 1998 havde vi booket et stort værelse på Moat House Hotel i Northampton. Kort tid efter blev denne reservation aflyst. Manageren fortalte os helt åbent i telefonen, at årsagen til opsigelsen var et telefonopkald med trusler om demonstrationer, som han havde modtaget fra “Jewish Board of Deputies” (sædvanlig forkortelse for Board of Deputies of British Jews).

BNP havde efterfølgende en korrespondance med bestyrelsen om denne sag, hvor sidstnævnte ikke forsøgte at benægte sin rolle i at lægge pres på hotellet (detaljer om denne korrespondance blev givet i to rapporter i januar- og februarudgaven af Spearhead 1999).

For at forstå betydningen af disse forsøg fra den organiserede jødedoms side på at forhindre BNP i at holde møder, er det nødvendigt for læseren at vide, at partiet hverken før eller siden kom med nogen udtalelser, skriftlige eller mundtlige, som med rimelighed kunne opfattes som “antisemitiske” eller “antijødiske”. Nogle tidsskrifter, der blev udgivet uafhængigt til støtte for BNP, havde lejlighedsvis offentliggjort artikler, der var kritiske over for bestemte jøders og jødiske organisationers handlinger, men selv i disse tilfælde var der aldrig blevet skrevet noget, der opfordrede til, at jøder skulle behandles dårligt individuelt, blot fordi de var jøder. Faktisk var disse artikler lige så lidt “antijødiske”, som artikler, der angreb IRA, kunne kaldes “anti-irske”.

Denne episode med de aflyste forsamlingshusbookinger var blot en af mange, der har understreget, at den organiserede jødedom har været i krig med BNP siden partiets start for 22 år siden. Vores forbrydelse har helt klart været, at vi er patriotiske og nationalistiske – noget, som kun jøderne selv har lov til at være i denne moderne verden.

Og her er den afgørende pointe: Den organiserede jødedoms krig mod BNP vil fortsætte, så længe det opfattes som et patriotisk og nationalistisk parti, og så længe det betragtes som en politisk “trussel”, helt uanset hvad BNP selv måtte gøre for at overbevise verden om, at det ikke er “antisemitisk” eller “antijødisk”. Ligeledes vil ikke-jødiske politikere, journalister og tv-stationer, som har været modstandere af BNP i alle disse år, ikke blive svagere i deres modstand som følge af sådanne erklæringer.

Og her er det tid til at undersøge den seneste “gimmick”, som den nuværende BNP-ledelse har benyttet sig af ved at opstille en jødisk kandidat til lokalvalget i Epping Forest-området. Jeg bruger bevidst ordet “gimmick”, for det er præcis, hvad det er – ligesom tidligere gimmicks er blevet brugt, især vedtagelsen af en kandidat i Cumbria, som blev rapporteret at glæde sig over sin sorte svigersøn og sit halvsorte barnebarn, og tildelingen af en fast klumme til en sikh-skribent i partiavisen. Disse tidligere gimmicks har ikke opnået andet end at skabe betydelig intern uro i partiet, hvilket har ført til nogle udmeldelser, og sådan vil det også være med denne seneste, der involverer Epping Forest-kandidaten.

Gør det, der er nødvendigt for at vinde

Lad os på dette tidspunkt rydde forvirringen af vejen med hensyn til, hvad denne diskussion handler om. For nogle mennesker kan det se ud som en diskussion mellem “puristerne” i den nationalistiske lejr, som insisterer på at opretholde en absolut ideologisk korrekthed, og “pragmatikerne”, som insisterer på, at partiet skal sige og gøre det, der er nødvendigt for at få politisk succes. Det vil måske overraske nogle, når jeg siger, at jeg i høj grad hører til blandt de sidstnævnte. Jeg mener også, at BNP skal sige og gøre, hvad der er nødvendigt for at vinde, og når det kan indebære taktiske kompromiser, som er intelligent designet til at have en konkret politisk effekt, er jeg parat til at støtte dem. Faktisk har jeg ikke mere tid, end Griffin hævder at have, til de evige “tabere” på den nationalistiske scene, som er mere interesserede i renhed end i sejr.

Og i den forbindelse ville “puristerne” gøre klogt i at studere historien om de bevægelser og ledere, som de hævder at beundre mest, for de ville opdage, at de heller ikke var hævet over taktiske kompromiser, når situationen krævede det.

Min modstand mod vedtagelsen af den jødiske kandidat er baseret på de samme overvejelser som dem, der fik mig til at modsætte mig de tidligere nævnte gimmicks og stunts. Jeg tror ikke, at det i praktisk politik vil føre til noget som helst nyttigt. Det vil ikke give BNP en eneste stemme. Det vil ikke på nogen måde gøre det mere populært, hverken hos det jødiske samfund i dette land eller det bredere internationalistiske etablissement, som dette samfund er drivkraften bag. Det vil ikke give partiet nogen bonuspoint i massemedierne.

Det eneste, som vedtagelsen vil opnå – og allerede har opnået – er at skabe yderligere bekymring, forfærdelse og desillusionering blandt BNP’s mest dedikerede tilhængere og aktivister.

Vi må aldrig glemme, at en del af det, der er nødvendigt for at vinde, er, at vi holder vores bevægelse samlet, forenet i overbevisning, stærk i beslutsomhed og høj i moral. Taktiske manøvrer, der har en modsatrettet effekt, er ikke politisk kloge; de er politisk selvdestruktive.

Dette seneste tiltag er blevet forsvaret med samme begrundelse som tidligere tiltag. Det vil overbevise offentligheden om, at partiet ikke er ‘racistisk’. Det vil gøre op med den “antisemitiske” smøre. Det vil fjerne beskyldningerne om, at BNP er et “nazistisk” parti.

Indtil videre synes ingen uden for Griffins kreds at lytte. Straks efter offentliggørelsen af kandidatens opstilling, fru Pat Richardson (født Feldman), offentliggjorde London Jewish News en artikel, der gjorde det klart, at jøderne ikke lod sig narre, og den citerede en talsmand for Labour Friends of Israel, David Mencer, for at kalde tiltaget “et sygt stunt”. I mellemtiden reagerede topjøden Lord Janner ved at sige: “BNP prøver hårdt på at være respektable, men vi kender dem for, hvad de er – de direkte efterkommere af Hitlers nazister.” I en rapport i The Guardian den 23. marts blev det meddelt, at:…

“Parlamentsmedlemmer fra alle partier håber at kunne bruge rædslerne fra nazisternes holocaust til at angribe højreekstremister i Storbritannien. “Midt i frygten for, at BNP kunne vinde et sæde ved valget til Europa-Parlamentet i juni, brugte parlamentsmedlemmer fra alle de største partier besøg i koncentrationslejren Auschwitz til at advare om farerne ved at omfavne det yderste højre.”

Og det tidligere omtalte Board of Deputies har stadig travlt i krigen mod BNP. I sidste måned blev det annonceret, at bestyrelsen opfordrede alle jøder til at stemme ved det kommende valg til Europa-Parlamentet for at holde BNP ude.

Ikke et problem for vælgerne

Der vil uden tvivl være nogle enfoldige sjæle, som vil protestere over, at alt dette understreger BNP’s behov for at vise sig som et parti, der ikke er “antisemitisk”, og at der derfor er behov for en jødisk kandidat eller to. Men tankegangen er grundlæggende forkert. Som man kan se, har påstanden absolut ingen gang på jord hos de indflydelsesrige og magtfulde. Hvad så med de almindelige vælgere? Min egen erfaring, da jeg var partiets parlamentskandidat i Dagenham i 1994, var, at spørgsmålet om jøder ikke en eneste gang blev rejst i nogen af de hundredvis af opkald, jeg foretog i forbindelse med valgkampagner (og i øvrigt heller ikke spørgsmålet om, hvorvidt repatriering af andre etniske grupper skulle være obligatorisk eller frivillig). Hvad med nyere tid? Tag Burnley, området med vores største succeser indtil videre. Steven Smith, som mere end nogen anden var arkitekten bag disse succeser, har bekræftet over for mig, at jøder heller aldrig var et emne i de kampagner, han var involveret i. Den offentlige bekymring, som førte til, at BNP’s byrådsmedlemmer blev valgt i Burnley, handlede om andre minoritetsgruppers, især muslimers, indflydelse på byen. Offentlig viden om, at partiet havde en jødisk kandidat opstillet et sted, ville hverken have øget eller reduceret BNP’s stemmetal i Burnley det mindste, siger han. Sagen ville have været fuldstændig ligegyldig for vælgerne der. I løbet af de sejrrige kampagner i Burnley skreg de lokale og nationale medier og den aktive venstrefløj højlydt, at vi var “racister”. Det ødelagde ikke på nogen måde vores muligheder, og det kan faktisk have forbedret dem.

Så er der Steve Batkin, BNP’s sejrrige kandidat til byrådsvalget i Stoke-on-Trent, et andet område, hvor partiets stemmer er steget enormt. Umiddelbart før lokalvalget i byen sidste år overtalte den lokale avis Steve til mod bedre vidende at komme med en udtalelse, hvor han benægtede det såkaldte ‘Holocaust’. Det blev bragt på forsiden aftenen før valget. Steve blev alligevel valgt! Han erkender nu, at udtalelsen var en fejl, men det forhindrede ham ikke i at vinde! Spørgsmålet påvirkede simpelthen ikke på den ene eller den anden måde de bekymringer, der optog Stoke-vælgerne. Steve Batkin har, ligesom Steve Smith i Burnley, bekræftet, at jøder simpelthen ikke var et emne på dørtrinnet i Stoke; det var asylansøgere bestemt, og i høj grad. Han har bekræftet, at viden om, at BNP havde en jødisk kandidat, ikke ville have gjort den mindste forskel på nogen måde.

Jeg har talt med organisatorer i en række andre områder, hvor BNP har opnået gode valgresultater, og de har, uden at ville stå frem med navn, sagt stort set det samme. Jøder har ikke været et problem. ‘Antisemitisme’ eller ‘pro-semitisme’ har været langt væk fra folks bevidsthed.

Men disse spørgsmål er ikke langt fra folks bevidsthed i BNP. Af alle de grunde, jeg har givet i den tidligere del af denne artikel, er de i høj grad i forgrunden. For dem, der har erfaring med partiaktiviteter og på de højere niveauer af politisk forståelse, opfattes den organiserede jødedom som en fjende af alt, hvad vi står for – ikke af vores valg, men af dens valg. Vi ville langt hellere have, at det var anderledes, men sådan er det i den verden, vi lever i. Derfor er det fair og ærligt at sige, at der inden for BNP er mange meget stærke følelser over det faktum, at jødedommen, mens den insisterer på jødernes ret til at være nationalistiske og “racistiske”, ikke vil anerkende andre folks ret til at være det – men tværtimod ikke vil tøve med at sabotere aktiviteterne hos dem, der hævder denne ret.

Kynisk spil

Jeg kender intet til fru Richardson, da jeg aldrig har mødt hende. I det, jeg skriver her, er der intet personligt ment mod hende. Hun er simpelthen blevet en brik i et efter min mening ret kynisk spil, som ikke gavner BNP, men udelukkende har til formål at fremme en bestemt dagsorden for forandring i partiet, som hun sandsynligvis ikke har nogen anelse om. Jeg mener, at hun i sin egen og partiets interesse aldrig skulle have været placeret i den position – en position, der allerede har sat hende under et yderst ubehageligt pres, som sandsynligvis vil stige i takt med, at valgkampen spidser til. Presset skyldes de stærke følelser inden for BNP, som hendes valg har skabt, og ikke mindst er det også kommet fra hendes jødiske kolleger udenfor. Alt dette er sandsynligvis en hel del værre, end damen fortjener.

Presset fra folk i BNP stammer fra baggrundsviden om det jødiske samfunds rolle i modstanden mod vores parti. Fru Richardson er ikke skyld i dette, men som det sker i den virkelige verden, er hun på grund af sin jødiske identitet uløseligt forbundet med de ansvarlige kræfter.

Under Anden Verdenskrig blev personer af tysk nationalitet, som boede i Storbritannien, interneret uden rettergang, fordi vores land var i krig med deres. De havde sandsynligvis ikke noget med den krig at gøre. Det kan godt være, at de var imod den tyske ledelse på det tidspunkt. Men alene det faktum, at de var tyskere i en krigssituation, hvor Storbritannien kæmpede mod Tyskland, gjorde, at man mente, at de ikke kunne nyde almindelige borgeres rettigheder, men måtte placeres uden for borgerskabets rækkevidde – både for deres egen beskyttelse og af hensyn til vores nationale sikkerhed.

Og selvfølgelig ville denne afgørelse have været dobbelt så stærk, hvis der nogensinde havde været nogen antydning af, at en tysker havde en ansvarsfuld stilling i landet på det tidspunkt. I en sådan situation ville forslaget være blevet betragtet som helt absurd.

Og det er et spørgsmål, som ikke har noget at gøre med, hvad der er rigtigt og forkert i Anden Verdenskrig, men kun med krigens eksistens som et faktum.

På samme måde har spørgsmålet om BNP’s vedtagelse af en jødisk kandidat intet at gøre med, om den organiserede jødedoms strid med vores parti er rigtig eller forkert, men kun med anerkendelsen af denne strid som et faktum. Jøder ville ikke tolerere, at BNP-medlemmer meldte sig ind i jødiske organisationer, endsige optrådte som deres offentlige repræsentanter, selv om disse medlemmer på ingen måde var antijødiske, men ønskede et godt forhold til det jødiske samfund. Der kan ikke være noget andet alternativ end, at den samme regel skal gælde omvendt.

Og kendsgerningen om jødernes strid med BNP er noget, som Griffin er lige så bevidst om som alle andre. Ikke alene er det dokumenteret, at han har skrevet adskillige artikler og pjecer om realiteterne i det jødiske spørgsmål – men jeg har på mit kontor en stor mængde korrespondance, hvor han har udtrykt sine meninger om emnet til mig i utvetydige vendinger. Alt dette gør hans nuværende jødevenlige holdninger til det rene nonsens. Der er måske folk i BNP, som med åbne øjne og fuldstændig ærlighed offentligt kan proklamere deres filosemitiske overbevisning, men Nick Griffin er ikke en af dem.

Apropos partiets image…

Der er én ting, hvor jeg er helt enig med Griffin. Det er, at med det kommende valg, som er af stor betydning for BNP, skal partiet være meget opmærksomt på ikke at præsentere unødvendige propagandavåben for sine fjender, og at det offentlige billede, som det giver de britiske vælgere, er – så vidt det ligger inden for dets kontrol – af afgørende betydning.

Men BNP’s fjender har faktisk fået et meget velkomment våben på et sølvfad, idet de har valgt en mand som spidskandidat til en plads i Greater London Authority, som i sine tidligere dage havde en politianmeldelse for ureglementeret opførsel på fodboldbaner – og som i disse fjenders sprogbrug ville blive kaldt en “fodboldhooligan”. Nu kan mange af os finde på dumme ting i vores unge dage, hvilket jeg selv kan bevidne; men tanken om, at denne mand kan blive BNP’s førende (og muligvis eneste) repræsentant i GLA passer mildest talt temmelig dårligt med påstanden om, at der skal vælges en jødisk kandidat, fordi det er afgørende for partiets “gode image”. Sådan var det også med valget for ikke så længe siden af en kandidat i det nordlige England, som engang blev dømt for at sende barberblade til en jødisk dommer. Igen vil den kandidat uden tvivl fortryde sin tidligere opførsel, og den bør ikke holdes imod ham for evigt; men dette er et parti, hvis nuværende ledere insisterer på, at det har “ændret sig”, at det har gjort sit offentlige image smartere, og at de gør det meget mere “acceptabelt” end tidligere. Så hvad er det egentlig, der foregår?

Hvad er formålet med stuntene?

Jeg har en mistanke om, at det, der foregår, er noget helt andet end den politiske linje, der nu sælges til medlemmerne og offentligheden. Jeg har tidligere sagt, at disse forskellige stunts – kandidaten med den sorte svigersøn, sikh-klummeskribenten og nu den jødiske dame, der stiller op i Epping Forest – ikke gør nogen forskel for BNP’s appel til vælgerne. Og det gælder bestemt for de vælgere, som partiet kan gøre sig håb om at vinde inden for en overskuelig fremtid. Men jeg har også sagt, at stuntene skaber en masse uro internt, hvilket fører til utilfredshed og lavere moral i rækkerne og i mange tilfælde til, at folk forlader partiet.

Men for nogle i BNP er det måske selve formålet med øvelsen. Samtaler, jeg har haft med nogle medlemmer, og samtaler med andre medlemmer, som jeg har fået fortalt, tyder på, at der er stor jubel i nogle kredse, når visse personer forlader partiet. For nogle er det en del af den nødvendige proces med at forvandle partiet fra en kæmpende bevægelse af ægte etnonationalister til et parti af tamme toryer – måske så meget, at det vil sætte sig selv i stand til at slå sig sammen med andre toryer i en omlægning af det såkaldte politiske ‘højre’, som ikke ville blive andet end en tandløs sikkerhedsventil, der drives af etablissementet, i stedet for en seriøs udfordring af det.

Det er selvfølgelig ikke sådan, tilhængerne af stuntene ville beskrive det. De vil beskrive det som en del af den nødvendige proces med at gøre BNP “valgbar”. Og jeg er ikke i tvivl om, at nogle af dem faktisk tror på det.

Men de tager tragisk og farligt fejl. Det, der har gjort BNP mere valgbart, er den drastiske ændring i det nationale politiske klima, der er sket, efterhånden som multikulturalismens katastrofe, som partiets pionerer forudsagde for så længe siden, er begyndt at påvirke millioner af vælgere, efterhånden som vores byer er blevet revet fra hinanden af etniske stridigheder og kriminalitet, og ikke mindst efterhånden som tabloidpressen er blevet tvunget til at se disse problemer i øjnene og indrømme, at hele det forfærdelige eksperiment er ved at bryde sammen. Det er det, der har gjort BNP mere valgbar.

Det og det hårde arbejde og engagementet fra fantastiske hold af aktivister i de områder, hvor vi har haft størst succes – mange af dem har jeg talt med, og mange af dem deler ikke den naive antagelse, at det at opstille jødiske kandidater vil hjælpe os med at blive en del af den politiske “mainstream”.

Men de mennesker, der forestiller sig, at udmeldelser af BNP vil løse noget som helst, tager også tragisk og farligt fejl. De, der måtte beslutte, at afbrænding af deres medlemskort er en passende reaktion på vedtagelsen af jødiske kandidater og lignende bevægelser, falder pligtskyldigt i den fælde, som de, der ønsker at forme vores parti efter specifikationerne for en kastreret toryisme i stedet for en viril nationalisme, har lagt ud for dem. Når nationalisterne er væk, vil toryerne tage over. Det ville være vanvittigt at lade det ske.

Regler for engagement

Som afrunding på denne artikel vil jeg foreslå et par grundlæggende regler, som bør styre BNP’s tilgang til det uundgåelige “jødiske spørgsmål”.

Den første er, at partiet ikke, uanset hvad der opfattes som en provokation, skal trækkes ind i grove angreb på jøder som race – en nødvendighed for at undgå retsforfølgelse, helt bortset fra de åbenlyse moralske forgreninger.

I vores opførsel over for individuelle jøder bør vi handle absolut korrekt og behandle dem, som vi ønsker, at de skal behandle os.

Ikke desto mindre bør vi anerkende deres selvvalgte adskillelse og opfattelse af sig selv som “særlige” og “udvalgte” – noget, som deres egne ledere har gjort klart igen og igen.

Desuden bør vi anerkende, at den organiserede jødedom udgør en formidabel magt i verden med sin egen dagsorden, der er dedikeret til at forfølge jødiske interesser frem for alle andre interesser. Det er noget, som vi ikke skal “hade” jøder for, men respektere dem for. Vi bør udvise den samme målrettede dedikation til britiske og hvide etniske interesser, som jøderne gør til jødiske etniske interesser.

Når, og kun når, jødernes forfølgelse af deres egne etniske interesser bringer dem i konflikt med vores interesser, bør vi kæmpe mod dem, og i så fald bør vi gøre det klart, hvad kampen går ud på: Det er ikke en kamp, som BNP fører mod jøder, fordi de er jøder; det er en kamp, som kun føres mod visse jøder, som truer os.

Vi bør under ingen omstændigheder behandle jøder dårligt på grund af deres race, og vi bør gøre det klart, når emnet jøder og BNP dukker op, at i et fremtidigt BNP-styret Storbritannien har jøder, der passer deres egne sager og ikke forsøger at bruge deres magt til at skade Storbritannien, intet som helst at frygte fra os.

Samtidig bør vi ikke gøre spørgsmålet om zionisme og organiseret zionistisk magt til et tabu. I partikredse og i vores publikationer bør vi tillade en ærlig og fri diskussion af denne magt – altid under forudsætning af, at den foregår i et moderat sprog, at den undgår fornærmelser, og at den udelukker udsagn fra åbenlyse tosser.

Ingen personer eller grupper bør angribes, fordi de er jøder, men ingen personer eller grupper bør heller være immune over for angreb, fordi de er jøder. Hvis visse personer eller grupper giver os god grund til at angribe dem for deres handlinger, bør det faktum, at de måske er jøder, ikke fritage dem fra sådanne angreb.

Når alt dette er sagt, bør BNP, så længe det er lovligt, udelukke jøder fra medlemskab og under alle omstændigheder ikke udnævne jøder til stillinger i partiet eller vælge dem som kandidater til valg. De ville ikke gøre det for os, og der er ingen grund til, at vi skulle gøre det for dem.

---

Kilde: Spearhead, nr. 423. Maj 2004