Af dr. William L. Pierce
Nogle gange, når jeg er færdig med at tale med jer i et eller andet af mine programmer, har jeg en dårlig fornemmelse. Jeg føler, at jeg har svigtet jer ved ikke at være helt ærlig og fortælle jer det hele. Jeg har det, som om jeg er gået ind i tempelgården og høfligt har irettesat en eller to af pengevekslerne for deres uærlige praksis, mens jeg burde have væltet alle bordene og derefter pisket alle, der var i nærheden.
Sådan har jeg det, når jeg har fokuseret meget på et meget specifikt problem i vores samfund – på vores indvandringsproblem, på vores forlegenhed i Det Hvide Hus, på vores skolers forfald, på sammenhængen mellem aids og race, selv på et så presserende spørgsmål som den jødiske kontrol med vores nyheds- og underholdningsmedier – fordi jeg føler, at jeg måske har fået nogle af jer til at tro, at hvis vi løser det særlige problem, jeg har talt om, eller endda mange af de problemer, jeg taler om i disse programmer, så vil vi være godt på vej til at få tingene rettet op, som de burde være. Og sådan er det bare ikke.
Problemet med pengevekslerne på gårdspladsen var ikke detaljerne i den måde, de udførte deres forretning på. Problemet var, at de slet ikke burde have været der, og det faktum, at de var der, og at ingen rigtig bekymrede sig om, at de var der, indikerede et langt mere gennemgribende og fatalt problem i samfundet end den blotte underbetaling af vekselerernes kunder. At straffe vekselererne – selv hvis man fik dem alle til at drive deres forretning ærligt – kunne ikke løse det underliggende problem. Det kunne ikke gøre noget som helst for at afhjælpe problemet.
Lad os tænke på en historie, der er tusind år ældre end den om pengevekslerne på gårdspladsen. Lad os tænke på historien om Odysseus, kongen af Ithaka, der vender tilbage til sit palads efter at have været væk i 20 år under den trojanske krig og de efterfølgende eventyr. Han finder sit palads overrendt af fremmede, der begærer hans kone og hans rige, mæsker sig i hans mad og fordærver hans husholdning med deres dårlige manerer. Odysseus tænker ikke på at løse dette problem ved at rette på sine uønskede gæsters opførsel. Han lægger simpelthen en plan og dræber dem alle sammen, og så går han i gang med at rette op på tingene.
Og vi kan sammenligne vores situation i Amerika i dag med at være til en banket, som en flok uvelkomne gæster holder i vores palads: et palads, som vi og vores forfædre har bygget med vores egne hænder. Disse uvelkomne gæster har stillet en hel række retter frem, som de har brygget sammen til os, og de inviterer os til at sætte os til bords og spise og være glade. Og sikke et fantastisk udvalg af retter, der er at vælge imellem! Prøv en dejlig gryderet med meget selvsikre kvindelige erhvervsledere, kvindelige officerer i hæren og kvindelige jagerpiloter garneret med homoseksuelle tv-underholdere. Mums, mums, mums!
Hvad med en velsmagende salat med støttede boliger til ikke-hvide bistandsmodtagere i hvide kvarterer, med en dressing af positiv særbehandling og lige muligheder? Du vil helt sikkert nyde den lækre følsomhedssuppe: Den vil bare give dig appetit på en vidunderlig stegt filet af politisk korrekthed. Og der er appetitvækkende tilbehør i form af tolerant opdragede, kvikke 10-årige, som har lært at tiltale alle voksne ved fornavn, raceintegrerede, blandede universitetskollegier og hurtigsnakkende, højtråbende jødiske komikere med alle de nyeste vittigheder om dine forskellige kropsfunktioner.
Og du kan skylle det hele ned med dit eget valg af drikkevarer. Der er solid multikulturel ale, der er fin mangfoldighedsvin, der er lige så mange lækre antidiskriminationscocktails, som du har lyst til. Og til dessert er der “Holocaust”-mindekage med en flot glasur af sorte basketballspillere, sorte fodboldspillere og sorte talkshow-værter. Og mens du spiser og drikker og hygger dig med vores gæster, vil du blive underholdt af Bill og Monicas dansehold, som opfører horaen, akkompagneret af Hillarys landsbyrappere. Er det hele ikke bare alt, alt for vidunderligt?
Og hvad så? Intet af det tiltaler dig, siger du? Alt, hvad du ønsker, er en simpel ret med arisk værdighed og arisk disciplin og arisk ære?
Nå, men… Er du en slags racist? Sætter du ikke pris på alt det, vores meget, meget kloge gæster har gjort for dig, selv om du ikke har bedt om det? Er du tilbøjelig til at irettesætte nogle af de mere pågående og ubehagelige gæster? Er du tilbøjelig til at forklare dem præcis, hvad det er ved mangfoldighedsvin, der giver dig kvalme? Vil du fortælle dem, hvorfor du kaster op ved synet af sorte basketballspillere på morgenmadspakker, og hvorfor du er sikker på, at du kaster op, hvis du bliver tvunget til at kvæle endnu et stykke “Holocaust”-mindekage? Synes du, at du skal prøve at overtale vores gæster til at lade os få et lille hjørne af festbordet for os selv, dækket med mad og drikke, som vi kan lide det?
Jeg er ikke tilbøjelig til at gøre nogen af de ting. Jeg er tilbøjelig til at håndtere vores uvelkomne gæster på samme måde, som Odysseus håndterede sine. Jeg er tilbøjelig til at vælte hele festbordet ned på gulvet og så begynde at flække kranier til højre og venstre. Jeg er tilbøjelig til at ødelægge hele det multikulturelle festmåltid, til at udgyde kokkenes, caternes og tjenernes blod og hjerner sammen med vores uvelkomne gæsters på gulvet og i hver eneste beskidte, fremmede ret, de har tilberedt til os, og så tage en brandslange og skylle hele svineriet ud ad døren og ned i rendestenen.
Jeg beklager den usmagelige analogi med vores nuværende situation, men jeg vil gerne forklare jer i dag, hvorfor jeg mener, at det er afgørende, at vi anlægger en radikal snarere end en konservativ tilgang til håndteringen af vores uvelkomne gæster. Jeg vil gerne have, at I forstår, hvorfor reformer ikke kan kurere vores samfunds nuværende sygdom, og hvorfor en revolution er nødvendig. I disse programmer taler vi selvfølgelig mest om meget specifikke problemer – vi taler om faren for aids ved sex mellem racer, om korruptionen i vores retssystem, om de faldende standarder i vores skoler, om de kontrollerede massemediers modvilje mod at rapportere om kriminalitet mellem sorte og hvide, om løgnene og fordrejningerne af historien fra en uddannelsesinstitution, som er mere optaget af politisk korrekthed end af sandhed, og om mange andre ting. Og alle disse ting er ekstremt vigtige. De er vigtige, fordi de er detaljer i det samlede billede, og vi er nødt til at forstå detaljerne, hvis vi virkelig skal forstå, hvad der er sket med os, og hvis vi skal lægge en intelligent plan for fremtiden.
Men det, vi ikke ønsker, er at blive så optaget af en enkelt detalje, at vi glemmer det store billede. Vi ønsker ikke at begå den fejl at tro, at vi kan blive sunde igen ved blot at tage os af nogle få specifikke problemer. Vi ønsker ikke at begå den fejl at tro, at den rigtige måde at opføre sig på ved den banket, som vores uønskede gæster holder, er at undgå de mest usmagelige retter, de har tilberedt til os, og nippe til dem, der er lidt mindre modbydelige for os.
Problemet er, at hver eneste ret, vores ubudne gæster har tilberedt til os, er giftig for os på den ene eller anden måde. De har overtaget vores spisekammer og vores køkken, de har erstattet vores opskriftsbøger med deres, og de har i høj grad ombygget vores palads, så det passer dem. Hver gang de er stødt på noget i paladset, som passer til vores smag i stedet for deres, har de gjort deres bedste for at ødelægge det. De har virkelig gjort et grundigt stykke arbejde med at ødelægge vores samfund, et grundigt stykke arbejde med at gøre det til et samfund, der passer til deres natur, men som er dødbringende for vores. Vi kan ikke leve i den samme verden som dem, og slet ikke i det samme palads. Det er ikke kun denne særlige banket med fremmede retter, der er et problem, som vi må håndtere: Det er deres fortsatte tilstedeværelse i vores palads, hvor de venter på deres næste mulighed for at forgifte og undergrave – og derfor er Odysseus’ metode den rigtige metode for os at bruge til at håndtere dem.
Jeg vil gerne læse noget for jer, som blev skrevet for 75 år siden af en af vores uindbudte gæster i en sjælden periode med åbenhed. Gæstens navn var Maurice Samuel, og han var en meget fremtrædende og indflydelsesrig mand blandt vores gæster. Han var et aktivt medlem af Zionist Organization of America og modtager af mange priser fra andre jødiske organisationer. Han skrev 20 bøger, som alle handlede om jødiske emner. Han var en jødernes jøde, en gæst i spidsen for dem, der var fast besluttet på at ombygge vores palads.
I 1924 skrev Maurice Samuel en bog med titlen You Gentiles, og den var henvendt til os. Det er en fantastisk bog, for i den forklarer Samuel os i detaljer, hvorfor jøderne bygger vores palads om for os. Han forklarer, at hans og vores folks natur er så forskellig, at intet af det, vi gør, kan behage jøderne, og derfor ændrer de alt, så det passer dem selv. Selvfølgelig forklarer han os alt dette på en typisk bedragerisk måde. Han fortæller os, at alle de ændringer, som jøderne foretager i vores samfund, i virkeligheden er gode for os. Og så inviterer han os til at komme til den banket, som hans jødiske medborgere forbereder for os i vores eget palads.
Nu vil jeg læse to korte passager fra et kapitel i You Gentiles, som har titlen “We, the Destroyers”. Og husk, at dette blev skrevet for 75 år siden, i 1924, og når Samuel henviser til de ødelæggelsesinstrumenter, som jøderne bruger mod vores samfund, taler han primært om kommunismen, hvor så mange jøder spillede en ledende rolle på det tidspunkt. Maurice Samuel skriver:
“I alt er vi ødelæggere – selv i de ødelæggelsesinstrumenter, som vi vender os mod for at få lindring. Netop den socialisme og internationalisme, som vores kvæstede ånd søger at udtrykke sig gennem, og som synes at true jeres livsstil, er fremmed for vores ånds krav og behov. Jeres socialister og internationalister er ikke seriøse.”
Det blev skrevet, før jøderne havde bevist, at deres socialister virkelig mente det alvorligt ved at slagte 50 millioner af vores folk. Samuel afslutter kapitlet:
“Vi jøder, vi, ødelæggerne, vil forblive ødelæggerne for evigt. Intet af det, I vil gøre, vil opfylde vores behov og krav. Vi vil altid ødelægge, fordi vi har brug for vores egen verden, en gudeverden, som det ikke ligger i jeres natur at bygge.”
Fascinerende, ikke sandt? Det har du garanteret aldrig hørt før. Men Maurice Samuel var faktisk en af de mest læste jødiske forfattere fra 1920’erne til 1950’erne. I 1950’erne var den ombygning af vores verden, som Samuel og andre jøder krævede i 1920’erne, naturligvis allerede godt i gang.
En interessant historisk tilfældighed i 1950’erne, som jeg ikke tror, at nogen havde forudset, heller ikke vores uvelkomne gæster, var den kolde krig. Jøderne havde været i høj kurs i Sovjetunionen før Anden Verdenskrig, og jødiske publicister i USA havde været solidt pro-sovjetiske. Stalin havde selvfølgelig startet et etnisk udrensningsprogram i det sovjetiske bureaukrati lige før krigen begyndte, hvor han rensede mange af de fastboende jøder ud og erstattede dem med russere. Men den jødiske propaganda i USA havde så meget momentum, at den ikke kunne skifte retning særlig hurtigt. Og så stoppede krigen Stalins udrensningsprogram, før mange jøder i Vesten forstod, at deres skæbne var ved at ændre sig i Sovjetunionen. Det sovjetiske spionagenetværk i USA, som næsten udelukkende bestod af jøder, forblev intakt under hele krigen og forsynede Sovjetunionen med planer for USA’s atomvåben, blandt mange andre ting. Jeg gik i folkeskole i slutningen af krigen, og jeg kan stadig huske, at mine lærere gentog den officielle partilinje om vores tapre sovjetiske allierede, gode gamle “Uncle Joe”.
Efter at USA’s deltagelse i krigen havde gjort det muligt for Stalin at slå tyskerne tilbage og opnå en sovjetisk sejr, vendte Stalin imidlertid tilbage til sit program med at afjudaisere det sovjetiske bureaukrati, og jødernes pro-sovjetiske og anti-fascistiske propagandamaskine i USA foretog endelig en kovending og begyndte at advare os om den sovjetiske trussel. I midten af 1950’erne var “fascismen” i dens forskellige former ikke længere den største trussel mod den amerikanske livsstil, og kommunismen indtog sin plads som den største fjende i propagandaen fra Hollywood og New York. Jødernes ombygningsprogram måtte udvikle nye teknikker og nye slogans, og hele deres propagandamaskine skiftede ikke gear på samme tid, hvilket resulterede i en smule forvirring i et stykke tid. Den kolde krig forsinkede sandsynligvis ombygningsprogrammet med et årti eller mere i forhold til den oprindelige tidsplan.
Jeg har en gammel, gulnet leder fra juli 1955-udgaven af magasinet The Point. Den har titlen “Bør had forbydes?”. En usædvanlig dristig ikke-jødisk redaktør, Leonard Feeney, tager her afstand fra jødernes kampagne for at udrydde fascismen ved at forbyde “had” – en kampagne, som de har kørt hårdt på siden 1940, bemærker han. I det mindste var det i 1940, at den “antifascistiske” kampagne blev mærkbar for Feeney. Det skriver han:
På billboards, på bus- og metroplakater, i aviser og magasiner, gennem radio- og tv-udsendelser bliver amerikanerne forsikret og beroliget, både subtilt og dristigt, om, at “Bigotteri er fascisme … . Kun broderskab kan redde vores nation… Vi må være tolerante over for alle!”
Redaktøren fortsætter – og husk, at dette blev skrevet for 44 år siden:
De langsigtede virkninger af denne [antifascistiske propaganda]-kampagne er allerede nu tydelige. Den producerer den “ryggesløse borger”: manden, der ikke har nogen kulturelle følelser; som er ude af stand til at blive indigneret; hvis eneste mentale aktivitet blot er en forlængelse af, hvad han læser i avisen eller ser på tv-skærmen; som står over for moralsk katastrofe i sit nabolag, politisk katastrofe i sit land og en forestående verdenskatastrofe med et tomt og smilende ansigt. Han har kun forståelse for sit lands fjender. Han har kun venlige følelser for dem, der vil ødelægge hans hjem og familie. Han har en oprigtig sympati for enhver, der vil udslette hans tro. Han er universelt tolerant. Han er fuldstændig fordomsfri. Hvis han har nogen principper, holder han dem godt skjult, så han ikke ved at reklamere for dem skulle synes at indikere, at modsatte principper kunne være underlegne. Han er, i det omfang han kan, præcis som den næste borger, som han stoler på prøver at være præcis som ham: en ansigtsløs, karakterløs vatnisse.
Mellem 1955 og Clinton-æraen stoppede jødernes “antifascistiske” kampagne ikke. Den ændrede bare sine slogans en smule. Med Clinton ved magten udtrykker kampagnen sig igen åbent som en kampagne for at forbyde det, den kalder “had”. Og desværre er det amerikanske folks tendens til at være uden rygrad eller principper, så de ikke fornærmer nogen og bliver betragtet som “hadere”, nået til en terminal tilstand.
Og dette med at gøre ikke-jøderne mere “tolerante” – mere vattede – har kun været en del af jødernes ombygningsprogram på vores palads. Stort set alle de retter, vi får serveret nu, er deres egne: tilberedt i vores køkken med vores ressourcer, men efter deres opskrifter, så de passer til dem selv. De har fået deres beskidte hænder på alt, hvad der plejede at være vores, og ændret det, indtil det er uegnet for os. Vores kunst, vores musik, vores litteratur, vores historie, vores moral, vores film, vores sport, vores livsstil, vores idealer, vores skoler, vores familieliv, vores børneopdragelse, forholdet mellem kønnene, vores regering: De har ændret det.
De har givet os en tolerant regering; en vidunderlig og følsom præsident, som føler vores smerte; fantastiske sportshelte – Michael Jordan og Magic Johnson og Mike Tyson – som kan være idoler for vores børn; geniale mænd, som styrer vores nyheds- og underholdningsmedier – Disneys Michael Eisner og Time Warners Gerald Levin og Universals Edgar Bronfman og MTV’s Sumner Redstone – som alle har travlt med at holde os underholdt og informeret.
Selvfølgelig findes vores historie, litteratur, kunst og musik stadig – i et aflåst kælderrum i vores palads. Det, der virkelig er blevet ødelagt, er vores folks identitetsfølelse – og dermed deres moral og deres værdier. Vatnissemænd: Mere end halvdelen af dem synes, at Bill Clinton er en OK fyr. Jeg vil vædde med, at mere end halvdelen af dem heller ikke har den fjerneste idé om, hvem Odysseus var: “Hey, hvilket band er han med i, mand? Hvilket hold spiller han for?”
Tre fjerdedele af dem synes nok, at vores gæster har gjort et godt stykke arbejde med at bygge om, og at vi har fået det bedre af det. De har lært at kunne lide de nye retter, som vores gæster har tilberedt til os. De har lært nye smagsoplevelser: Tupac Shakur og Ice Cube i stedet for Beethoven. De har fået nye helte: Malcolm X i stedet for Leif Ericsson, Michael Jordan i stedet for Neil Armstrong. De ville ikke bryde sig om at tage en pisk med til pengevekslerne. De ville ikke forstå grunden til det. De ville betragte det som meget intolerant, meget fanatisk. Og desuden for maskulint, for voldeligt. Ugh! Det er meget bedre at tale om tingene med vekselererne. Og hvad angår Odysseus’ måde at håndtere de ubudne gæster på i sit palads: De ville betragte det som en “hadforbrydelse”, noget som Janet Reno ville få FBI til at tage sig af.
Det er denne ændring i vores folks følelser, som er skabt af 75 års ombygning, der gør ethvert reformprogram upraktisk. De fleste af vores folk har simpelthen ingen forståelse for behovet for reformer. De mener, at tingene stort set er OK, som de er. Og hvis der stadig er nogle få fejl i vores samfund, er det ikke noget, som et par skiver mere “Holocaust”-mindekage skyllet ned med endnu en flaske mangfoldighedsvin ikke kan rette op på. Vi kan føre en afholdskampagne mod mangfoldighedsvinen, men jeg er bange for, at vi vil blive udkonkurreret af vinhandlerne. Nej, jeg tror virkelig, at vi er nødt til at spænde den gamle bue og gøre en ende på hele festmåltidet, som Odysseus gjorde.
Danmarks Frihedsraad 