Af dr. William L. Pierce
Lige siden bombeangrebet i Oklahoma City har landets ældste antikommunistiske organisation, John Birch Society, forklaret alle, der ville lytte, at bombeangrebet sandsynligvis blev udført af venstreorienterede for at sætte ægte patrioter (som Birchers) i forlegenhed og give dem prædikatet “ekstremisme”. Intet ophidser og ydmyger Birchers mere end Clintonistas1 generelle fordømmelse af højreorienterede som terrorister eller potentielle terrorister.
Udgaven af Birch Society’s ugemagasin The New American fra 24. juni indeholder et af gruppens seneste forsøg på at distancere sig fra “ekstremisme”. Det er en artikel med titlen “Hard Left’s `Right-Wing’ Kin”, og den var af særlig interesse for mig, ikke kun fordi den omtalte mig personligt som en “nynazistisk agitator” og antydede, at jeg måske faktisk er hemmelig kommunist, men også fordi den mindede mig om dengang for mere end 30 år siden, da jeg selv kortvarigt var medlem af John Birch Society.
Jeg var en ung fysikprofessor dengang, krigen i Vietnam rasede, de røde havde travlt med at rekruttere en femte kolonne på universiteterne for at støtte deres side af krigsindsatsen på hjemmefronten, og jeg forsøgte at finde hoved og hale i det hele. Jeg havde set nok kommunistisk propaganda – og især nok af de fedtede typer bag propagandaen – til at vide, at jeg ikke kunne lide kommunisme, og jeg henvendte mig til Birch Society i den lille by, hvor jeg underviste. En ting, jeg er Birch Society taknemmelig for, er, at de henviste mig til en række bøger om kommunisme, og fra disse bøger lærte jeg nok om kommunismens natur og baggrund til, at jeg vidste, at jeg gerne ville lære meget mere. Det var virkelig begyndelsen på min uddannelse: starten på min søgen efter forståelse af historie, race, politik og faktisk næsten alt undtagen fysik og matematik, som jeg havde beskæftiget mig med indtil da.
Den halve snes andre medlemmer af afdelingen så ud til at være anstændige nok, om end ikke særlig stimulerende. Det udtryk, der bedst karakteriserer dem, er “middelklasse”. De var stort set af den slags, man kan møde i enhver American Legion-hall, bortset fra at de var lidt mere intense – især når de talte om den kommunistiske sammensværgelse, som praktisk talt var det eneste, de talte om.
Ved det tredje møde, jeg deltog i, havde mine studier af emnet ført mig langt ud over de anbefalede bøger, så i al uskyldighed sprang jeg ud i det: “Det er klart, at grunden til, at de røde får så sympatisk pressedækning, er, at så mange af medierne er ejet eller kontrolleret af jøder. Jeg synes, vi skal understrege forbindelsen mellem de jødiske grundlæggere af kommunismen og nutidens jødiske mediechefer i vores publikationer.” En eller to af de andre tilstedeværende medlemmer mumlede deres enighed, men flertallet så ud til at føle sig utilpas. Afdelingens koordinator råbte op: “Nej, det er noget, vi ikke må tale om.” Han stak mig et eksemplar af en pjece i hånden. “Tag den med hjem og læs den.”
Pamfletten, som var skrevet af grundlæggeren og lederen af Birch Society, Robert Welch, hed The Neutralizers. Dens budskab var, at den eneste fjende var “sammensværgelsen”, som alle rigtige amerikanere, uanset race, farve eller tro, skulle stå sammen imod. Enhver, der rejste racespørgsmålet eller det jødiske spørgsmål, var sandsynligvis en kommunistisk agent, der forsøgte at splitte antikommunistiske amerikanere langs racemæssige eller etniske linjer og derved “neutralisere” dem. Der havde helt sikkert været jøder involveret i sammensværgelsen, skrev han, men der havde også været mange ikke-jøder. Desuden var nogle jøder antikommunister. Derfor var det forkert at forbinde jøder med kommunisme.
Efter at have læst The Neutralizers skrev jeg et langt brev til Welch og påpegede, at mine egne studier havde overbevist mig om, at jøder havde meget mere end en tilfældig involvering i kommunismen. Faktisk, fortalte jeg ham, var jeg overbevist om, at vores folks virkelige fjende var jøden, og at kommunismen blot var et af de våben, som jøden brugte mod os på dette tidspunkt. Welch var ikke imponeret over mine beviser eller mine argumenter, og John Birch Society og jeg skiltes.
I dag, hvor kommunismen er ved at blive irrelevant de fleste steder, er Birch Society’s store fjende blevet generaliseret til “kollektivisme”. Kommunisme er en form for kollektivisme, og det samme er enhver form for socialisme – herunder især nationalsocialisme. Racisme og antisemitisme er også former for kollektivisme. Generelt er enhver “isme”, der beder individet om at give sin loyalitet til en kollektiv enhed eller som behandler andre individer kollektivt, kollektivisme og den er ifølge Birchers det største af alle onder. I deres øjne er kollektivisme det fremtrædende kendetegn ved venstrefløjen, mens individualisme kendetegner højrefløjen.
Politisk teori er tydeligvis ikke Birchers’ stærke side. De hævder at være patrioter, men hvad kan være mere kollektivistisk end patriotisme?
I udgaven af The New American fra 24. juni langer en Birch-skribent ud efter forskellige “højreekstremister”, herunder det tidligere medlem af National Alliance Robert Mathews:
“Fra The Turner Diaries lånte Mathews konceptet om en edsvoren subversiv undergrund, der er organiseret i autonome celler, hvis mission er at opildne til racekrig. Hans ivrige studier af nynazistisk litteratur fik ham til at udvikle en lidenskabelig tilknytning til kollektivisme. I en tale i 1981 foran en nynazistisk forsamling opfordrede Mathews: “Lad os ikke kun prædike, lad os leve raceøkonomi. I [vores bevægelse] spiser, ånder og sover vi ikke kun, vi vokser sammen som ét sind og én krop…. . . [Vi kender ikke betydningen af “min”, det er “vores”, vores race, hele vores folk …” Mens sådanne følelser er fremmede for den individualistiske højrefløj, er de ganske forenelige med venstrefløjens kollektivistiske etik.”
Det, Birchers ønsker at vise, er, at de folk, som medierne og Clintonisterne fordømmer som farlige “højreekstremister”, slet ikke er højreorienterede, men i virkeligheden er venstreorienterede, ikke kun på grund af deres kollektivisme, men også på grund af deres brug af venstreorienterede ideer og taktikker. Desuden, antyder artiklens forfatter dystert, kan deres egentlige formål være at give Birchers et dårligt navn og inddrage dem i “ekstremisme”.
For at understøtte denne pointe citerer artiklen fra en af mine American Dissident Voices-udsendelser, hvor jeg forudsiger en eskalerende cyklus af anti-regeringsterrorisme og regeringsundertrykkelse, siger The New American:
“Det virkelig bemærkelsesværdige ved denne observation fra en påstået beboer [Pierce] på den “yderste højrefløj” er dens lighed med den strategiske vision, som den marxistiske teoretiker Carlos Marighella fremlagde i sin Mini-Manual for Urban Guerrillas. Terrorister angriber uskyldige mennesker og undergraver den offentlige orden, forklarede Marighella, for at provokere regeringer “til at intensivere undertrykkelsen. Politiets razziaer, husundersøgelser og anholdelser af uskyldige mennesker gør livet uudholdeligt. . . . Da de afviser den såkaldte politiske løsning, må byguerillaen blive mere aggressiv og voldelig og uden ophør ty til sabotage, terrorisme, ekspropriationer, overfald, kidnapninger og henrettelser, hvilket øger den katastrofale situation, som regeringen er nødt til at handle i …”
En anden interessant parallel mellem Pierce og Marighella findes i Pierces beskrivelse af The Turner Diaries. I modsætning til dem, der siger, at romanen var et oplæg til Oklahoma-bombningen, hævder Pierce, at “handlingen i romanen er urban guerillakrigsførelse” – med andre ord den type subversiv vold, som Marighella og andre marxister har hyldet. . . .
Professor [Brent] Smith [fra University of Alabama, Birchers’ “ekspert” i terrorisme] ser et bemærkelsesværdigt slægtskab mellem marxisten Marighella og nynazisten Pierce: “Lighederne mellem disse fyre er ret forbløffende. De er begge forfattere til relativt obskure bøger, som har påvirket terrorister. De har begge promoveret guerillakrig i byerne udført af subversive, som bruger den cellulære organisationsmodel. De går ind for at bruge de samme voldelige metoder til at opnå næsten de samme politiske mål.”
Er der tale om, at det “ekstreme højre” efterligner vellykkede initiativer fra det “ekstreme venstre”, eller er der måske et dybere slægtskab, som involverer bevidst bedrag og agent provocateur? Der er fortilfælde, som tyder på, at sidstnævnte alternativ er en meget realistisk mulighed.”
Med andre ord har min teoretiske analyse af dynamikken i samspillet mellem revolutionære og regeringen i et moderne, industrialiseret og urbaniseret samfund visse ligheder med marxisten Marighellas analyse. Derfor må Marighella og jeg være i seng sammen. Desuden er mit egentlige mål at miskreditere respektable højreorienterede, dvs. bircherne. Hvorfor skulle jeg ellers skrive bøger, der får medierne og regeringen til at sige grimme ting om højreorienterede?
Er Birchers virkelig så afstumpede?
Sandsynligvis ikke. Det, man skal forstå ved Birchers, er, at de er karakteriseret mere af deres sociale situation end af ideologi. De er indbegrebet af borgerlighed. Der er ingen tvivl om, at de virkelig afskyr og frygter kommunismen, selv om deres antikommunisme er anderledes motiveret end min. De hader kommunismen på grund af dens nivellerende tendens: fordi den er en trussel mod ejendom og social status, ikke fordi den er en trussel mod racen.
Deres generalisering af deres antikommunisme til antikollektivisme er mangelfuld, som nævnt ovenfor, fordi den nægter dem den patriotstatus, som de også gør krav på. Mange Birchers er helt sikkert patrioter – i den gammeldags, geografisk-nationalistiske forstand, hvor enhver fjerløs tobenede, der er født nord for Rio Grande og syd for den 49. breddegrad eller behørigt “naturaliseret”, er en landsmand – i stedet for doktrinære individualister. Men hyperindividualisme – læren om, at individet ikke skylder nogen loyalitet over for nogen enhed ud over sig selv, og at han kun bør bedømme enhver anden person som et individ og se bort fra gruppekarakteristika – passer til mange Birchers, især dem i ledende stillinger i organisationen.
Der er således Birchers, som virkelig foretrækker velhavende jøder og sorte frem for hvide fra arbejderklassen, på trods af at organisationen stort set kun består af hvide og ikke-jødiske medlemmer – bortset fra en håndfuld jødiske forfattere, som er tilknyttet Birch-publikationer, og to eller tre fremtrædende sorte konservative. De fleste Birchers vil, når de argumenterer for raceproblemet, fremføre den ubestridelige kendsgerning, at der findes anstændige, hårdtarbejdende sorte familier med rene, velopdragne børn, som er bedre naboer end nogle snuskede, kontanthjælpsafhængige hvide med udisciplinerede børn, og de vil mene, at den kendsgerning afgør diskussionen. Med andre ord rækker deres mentale horisont simpelthen ikke ud over individualismen: De bekymrer sig ikke om de racemæssige konsekvenser af spørgsmål, fordi det kun er de personlige, individuelle konsekvenser, der giver mening for dem.
Det ville dog være en fejl at forudsige, hvilken holdning Birch Society sandsynligvis vil indtage til et givent emne alene på baggrund af ideologi. Den gennemsnitlige Bircher vil aldrig indtage en holdning, der sandsynligvis vil få ham smidt ud af country club’en i unåde, uanset ideologiske overvejelser. Bircherne bøjer sædvanligvis ideologien, så den passer til modens behov.
For eksempel er Birch-ideologien lige så utvetydigt pro Second Amendment, som den er antikommunistisk, men den næsten universelle jødiske modstand mod Second Amendment gør ikke den gennemsnitlige Bircher mere mistroisk over for jøder generelt, end den jødiske rolle i kommunismen gør. For et par år siden blev jeg gjort opmærksom på en rekrutteringsannonce for Birch Society i The New American med overskriften “Stick to Your Guns!”. Annoncen præsenterede foreningen som en tilhænger af amerikanernes ret til at bære våben, men i stedet for at kritisere kongresmedlem Schumer eller senator Feinstein for deres støtte til våbenlovgivning gik den i kødet på Adolf Hitler med udsagnet: “Hitler krævede våbentilladelser til alle undtagen nazistiske embedsmænd. Det tyske folk blev afvæbnet og var ude af stand til at modsætte sig nazisterne.”
Jeg skrev til redaktøren af The New American for at rette hans fejl. Mit brev indeholdt blandt andet dette afsnit:
“Den nationalsocialistiske regering under Adolf Hitler krævede, at de fleste tyske borgere skulle have en tilladelse, før de kunne købe et håndvåben. Der blev ikke krævet tilladelse til rifler eller haglgeværer. Den nationalsocialistiske lov, der krævede tilladelse til at købe et håndvåben, var faktisk en forbedring af en lov, der var blevet vedtaget af en tidligere regering. Mange tyske borgere benyttede sig af deres ret til at købe skydevåben og købte både håndvåben og lange pistoler i stort antal under Hitler-perioden. Det tyske folk blev ikke afvæbnet af Hitlers nationalsocialistiske regering; de beholdt deres personlige skydevåben, indtil de blev afvæbnet af de demokratiske/kommunistiske allierede i 1945.”
Jeg sendte redaktøren et gratis eksemplar af min dokumentariske bog, Gun Control in Germany, 1928-1945, sammen med brevet. Jeg fik ingen anerkendelse til gengæld, og Birch Society fortsætter med at gentage sin linje om, at Hitler var en våbeninddrager. Det er egentlig ikke vigtigt for Birchers, at det nationalsocialistiske Tyskland var militant antikommunistisk og støttede borgernes ret til væbnet selvforsvar, eller at der var færre “kollektivistiske” krav til den enkelte tysker under Hitler, end der er til den enkelte amerikaner under Clinton: Det, der er vigtigt for dem, er ikke at lide samme skæbne som Marge Schott ved at sige noget pænt om Hitler eller noget kritisk om jøder.
Bircherne er oven i købet så desperate efter at være “respektable”, at de bruger halvdelen af deres tid på at tage afstand fra de “ekstremistiske” patrioter, som mener, at tiden er inde til at gøre mere end at skrive høflige breve til Kongressen – hvilket er grunden til, at Oklahoma City-bombningen har været sådan et mareridt for dem. Bircherne tror virkelig, at det er muligt at redde Amerika fra “sammensværgelsen” uden at bringe hverken deres bankkonti eller deres medlemskab af country club’en i fare, hvis de forfærdelige højreekstremister – som sandsynligvis er venstreorienterede i forklædning, der prøver at gøre Bircherne forlegne – bare ville forsvinde.
Det meste af denne tankegang er medfødt, et aspekt af den stereotype borgerlige personlighed. Men bare for at være sikker på, at de menige Birchers er grundigt “neutraliserede”, har Birch-ledelsen erklæret individualisme og antikollektivisme for at være foreningens officielle ideologi.
Note
- En hengiven beundrer af den tidligere demokratiske præsident Bill Clinton (1993-2001) ↩︎
Kilde: National Vanguard Magazine, nr. 116. August-September 1996
Danmarks Frihedsraad 