Af dr. William L. Pierce
I dag skal vi tale om racisme og relaterede emner. Der findes næppe et emne, som den gennemsnitlige hvide person er mere anspændt over, næppe et emne, som gør ham mere utilpas. For 50-60 år siden var folk virkelig anspændte omkring sex. Meget få mennesker kunne tale ærligt og åbent og komfortabelt om det. Det var pinligt for dem. Når emnet kom op, brugte folk alle mulige eufemismer og undvigemanøvrer for at undgå at skulle nævne ting eller bruge ord, der fik dem til at vride sig og rødme, ting, som de bare ikke kunne håndtere direkte. I en høflig samtale kunne man f.eks. ikke engang bruge ordet ben, når man talte om en kvinde. Det var for vovet, på grænsen til det pornografiske, på grund af de mentale associationer, det fremkaldte.
Hvorfor var det sådan? Hvorfor var det ubehageligt at tale om sex? Det var selvfølgelig, fordi sex var et tabubelagt emne. Der var en masse sociale og religiøse forbud og restriktioner forbundet med sex, og disse forbud var i konflikt med vores naturlige drifter. Vi lærte, at det var syndigt at følge disse naturlige drifter, og at der ville ske forfærdelige ting med os, hvis vi gjorde det. Resultatet var, at vi følte os skyldige over vores naturlige lyster. For at undgå den meget ubehagelige følelse af skyld forsøgte vi at undgå emnet sex. Vi fejede det ind under gulvtæppet og prøvede at lade være med at tænke på det.
Sådan er det med emnet race i dag. Ligesom vi for 50 eller 60 år siden blev betinget af religiøs lære til at føle os skyldige over vores naturlige seksuelle tilbøjeligheder, bliver vi i dag betinget – primært af de kontrollerede massemedier – til at føle os skyldige over vores naturlige racemæssige tilbøjeligheder. Vi er opdraget til at tro, at de er syndige.
Og hvad er vores naturlige racemæssige tilbøjeligheder? Vi kan få et ret godt svar ved at se på, hvordan vi opførte os og skrev og talte tilbage i tiden, før race blev et tabuemne, tilbage i tiden, hvor vi stadig kunne tale om det uden at føle nogen form for skyld eller forlegenhed – tilbage i den tidlige del af dette århundrede, for eksempel. Dengang accepterede vi, at mennesker af en bestemt race foretrak at leve, arbejde og lege med andre mennesker som dem selv. Vi foretrak helt sikkert at være sammen med folk af vores egen race, og det gjaldt også for andre racer. Vi var ofte nysgerrige efter eller interesserede os for andre racers racekarakteristika, adfærd, livsstil, kultur og historie. Vi beundrede japanske samuraisværd og kinesisk keramikkunst, den eskimoiske kajak, hinduistisk mytologi og mexicanske templer. I ungdomsorganisationer som spejderne studerede vi de amerikanske indianeres historie og forsøgte at efterligne deres fantastiske evner som stenalderjægere og skovarbejdere. Når en anden race havde opnået noget, var vi klar til at studere det og give kredit, hvor kreditten var på sin plads.
Men samtidig bevarede vi vores følelse af adskillelse og eksklusivitet og en stolthed over vores egen europæiske kultur, vores egne racemæssige karakteristika og vores egen historie. Vi følte ikke, at det var nødvendigt at undskylde for at undervise i vores egen races historie i vores skoler – det vil sige europæisk historie – og for ikke at undervise i for eksempel japansk eller tibetansk historie, undtagen selvfølgelig over for de lærde på vores universiteter, som studerede eksotiske kulturer. Især følte vi ikke den mindste tilbøjelighed til at opfinde en falsk sort historie for at styrke unge sortes selvværd eller for at overbevise unge hvide om, at sorte var deres kulturelle ligemænd.
Følte vi, at vores race er andre racer overlegen? Generelt ja – men vi var ikke anspændte omkring det, bare realistiske. Det vil sige, at vi anerkendte uden den mindste følelse af misundelse eller vrede, at andre racer kunne gøre nogle ting bedre, end vi kunne: Sorte kunne f.eks. udføre arbejde i et varmt og fugtigt miljø, som ville slå en hvid mand ihjel. Og deres særlige skelet- og muskelstruktur gjorde dem i gennemsnit til bedre sprintere og springere, mens deres relativt tykke kranier og lange arme gav dem en fordel i boksning.
Men vi vidste, hvad vi var særligt gode til, og vi havde en tendens til at værdsætte de ting højest. En person, der rekrutterer til et basketballhold, ville selvfølgelig have andre standarder og kunne meget vel se på sorte som en overlegen race. Det generede os ikke. Vi var sikre på vores rolle som foregangsmænd for alle andre, som planetens fremmeste problemløsere og civilisationsbyggere, som de bedste til at tænke og gøre. Og selvfølgelig kunne vi bedst lide vores poesi, vores kunst, vores musik og vores litteratur. I den forstand mente vi, at vi havde en overlegen kultur, og at vi var en overlegen race. Overlegen i forhold til vores egne standarder, selvfølgelig.
På grund af det – på grund af vores følelser for os selv og vores præference for vores egen slags og vores egen kultur – var vi selvfølgelig alle racister efter nutidens standarder. Vi var alle hvide supremacister. Men de udtryk blev aldrig brugt dengang. Racisme var aldrig et problem. Vi tænkte og opførte os bare på en måde, der var naturlig for os. Så længe andre racer ikke kom i vejen for os, følte vi ingen fjendtlighed over for dem. Men hvis de kom i vejen for os, fortrød de det som regel ret hurtigt.
Og selvfølgelig havde andre racer stort set samme holdning som os. De bedømte tingene ud fra deres egne standarder. Kineserne mente – og mener faktisk stadig – at de er alle udenlandske djævle overlegne. Krænkede det os på nogen måde? Nej, selvfølgelig ikke. Vi var selvfølgelig ikke enige med kineserne, men så længe alle holdt sig på deres egen banehalvdel, kunne vi komme rimeligt godt ud af det med hinanden. Det eneste tidspunkt, hvor der var konflikt mellem racerne, var, når de blev tvunget til at bebo det samme område. Når det skete, var der altid konflikt og fjendtlighed.
Da grådige forretningsmænd bragte skibsladninger af kinesiske coolies til landet for at skaffe billig arbejdskraft til at bygge jernbaner, så de ikke behøvede at betale den gældende løn til hvide arbejdere, opstod der fjendtlighed mellem hvide og kinesere.
En langt større konflikt blev forårsaget af importen af afrikanske slaver til Amerika. Profithungrende slavehandlere bragte millioner af dem ind i landet og gav plantageejerne et tilbud, de ikke kunne afslå. De økonomiske forhold i det 18. århundrede gjorde brugen af slavearbejde meget rentabel. Men de rige hvide jordejeres brug af sorte slaver efterlod små hvide landmænd og håndværkere i det sydlige USA i en meget ugunstig situation med fjendtlighed og konflikter til følge. Efter at slaverne blev frigivet og sluppet løs i det hvide samfund, blev konflikten mellem sorte og hvide naturligvis meget, meget værre.
Konflikten mellem racerne blev i sidste ende begrænset af raceadskillelsen, som i bund og grund skabte separate samfund i USA for hvide og sorte. Hvide boede i én del af byen, sorte i en anden. Hvide gik i hvide skoler, sorte i sorte skoler. Der var hvide rekreative områder og sorte rekreative områder, hvide restauranter og sorte restauranter. Racerne blandede sig så lidt som muligt, og hver race var i stand til at opretholde sine egne standarder og sin egen kultur, mere eller mindre. I de fleste tilfælde var adskillelsesinstitutionerne lovfæstede. Overalt, hvor der var en betydelig befolkning af sorte, var der f.eks. love mod raceblanding.
Adskillelse var egentlig ikke en ideel løsning på lang sigt for nogen af racerne, men på kort sigt var det uendeligt meget bedre end raceblanding. Den eneste gode løsning på lang sigt ville have været fuldstændig geografisk adskillelse, i dette tilfælde ved at sende frigivne slaver tilbage til Afrika og kinesiske coolies tilbage til Kina. Men økonomiske overvejelser – plus den beklagelige kortsynethed, som kendetegner offentlig politik i et demokrati – resulterede i, at repatriering blev sat på standby.
Og så levede vi med adskillelsen, så godt vi kunne, på trods af dens mangler. Vi havde stadig vores område og vores samfund, og de sorte havde deres. I vores samfund kunne de fleste af os stadig tale om vores egen race og om andre racer uden at blive forlegne eller føle os skyldige. Der var selvfølgelig stor forskel på det kulturelle og økonomiske niveau i det hvide samfund og i det sorte samfund. Standarden i de sorte skoler var langt lavere end i de hvide skoler, de sorte indkomster var lavere, og de sorte kvarterer var fattigere, mere beskidte og mere voldelige. Nogle få sorte overvandt disse forhold og blomstrede, men de fleste levede temmelig usselt.
Nogle få hvide – og andre – med ekstra tid på hænderne var patroniserende over for de sorte, selv i de dage, før racisme blev en cause câlàbre, og tilskrev de sortes uvidenhed og fattigdom hvid undertrykkelse. Det var selvfølgelig slet ikke tilfældet. Det store flertal af hvide bekymrede sig slet ikke om sorte og spildte bestemt ikke tid på at forsøge at undertrykke dem. De fleste hvide var ligeglade med, hvad de sorte gjorde, så længe de gjorde det indbyrdes og ikke truede de hvide. Man behøvede blot at se på den langt større forskel, der var mellem civilisationsniveauerne i Europa og i det sorte Afrika, for at forstå, at forskellen mellem niveauerne i det hvide og det sorte samfund i Amerika blot var en afspejling af forskellen i racekvalitet, og at de sorte i Amerika ville leve på et endnu lavere niveau, hvis det ikke var for de fordele, som deres nærhed til det hvide samfund skænkede dem.
Ikke desto mindre fortsatte godgørerne med at give det hvide samfund skylden for det sorte samfunds mangler, dog uden at påvirke det hvide samfund nævneværdigt. I 1920’erne og 1930’erne arbejdede National Association for the Advancement of Colored People – NAACP – for at gøre en ende på raceadskillelsen. Interessant nok var alle formændene for NAACP i denne periode jøder, ikke sorte, og organisationen modtog også næsten al sin finansiering fra jøder. Det var i virkeligheden Anden Verdenskrig, der ændrede tingene. Den enorme opbygning af krigsindustrien i USA ændrede sammensætningen af den amerikanske arbejdsstyrke radikalt. Med millioner af hvide mænd i uniform blev kvinder og sorte rekrutteret til fabriksarbejdet i et hidtil uset antal. Krigen havde den nettoeffekt, at den flyttede et stort antal sorte fra landområderne ind til byerne og gav dem flere penge, end de nogensinde havde haft før. Meget vigtigere var krigens psykologiske effekt. Krigspropagandisterne i USA fremstillede krigen som et korstog for demokrati og lighed. Vi fik at vide, at tyskerne troede på sig selv som en herrefolksrace. Det var meget ondt for en gruppe mennesker at tro, at de var en anden gruppe overlegen, fik vi at vide igen og igen. Efter at vi havde dræbt millioner af vores europæiske medborgere og mistet 300.000 af vores egne soldater for at bevise, at tyskerne alligevel ikke var et herrefolk, var det meget lettere for propagandisterne i de kontrollerede medier at overbevise os om, at hvide og sorte fra naturens hånd var lige, og at de sortes lavere socioøkonomiske niveau derfor måtte være vores skyld. Hvis de sorte var uvidende og fattige, havde vi gjort dem til det. Det var raceadskillelsen, der holdt dem nede. Resultatet var hvid skyldfølelse: Den begyndte først at få fodfæste i den hvide bevidsthed i 1950’erne.
Fjernsynet blev et nyt, stærkt våben i hænderne på de skyldbetyngede. Vi fik tv-billeder af harmløse, velklædte sorte, der sad stille på hvide caféer, mens hvide servitricer nægtede at betjene dem, og hvide gæster hånede dem. Vi så sorte blive hevet ud af busser og slået med baseballbats af hvide klanmedlemmer. Vi så politihunde og køllesvingende hvide politifolk angribe sorte såkaldte frihedsmarcherende i Alabama. Jeg vil ikke sige, at scener som disse var typiske for de såkaldte borgerrettighedsdemonstrationer i 1950’erne og 1960’erne. Men de skete af og til. Hvide arbejderklassefolk, som var mindst i stand til at beskytte sig mod de sortes angreb på hvide jobs, hvide kvarterer og hvide skoler i 1950’erne og 1960’erne, reagerede nogle gange på en voldsom og uværdig måde. Nogle gange reagerede de endda voldeligt. Når de gjorde det, var de kontrollerede mediers kameraer der til at optage det. Og disse få scener blev snedigt redigeret, sat ind i en kontekst, der var nøje udvalgt til at appellere til den medfødte hvide følelse af anstændighed og retfærdighed, og derefter sendt igen og igen og igen. Resultatet var mere hvid skyldfølelse – som tilsigtet.
Ved dygtigt at bruge udvalgte scener med hvid modstand mod raceintegration, som var pinlige for de fleste hvide seere, var mediekontrollørerne gradvist i stand til at gøre hele ideen om modstand mod raceintegration pinlig for de fleste hvide mennesker. Og så gav medierne den hvide modstand mod integration et navn: racisme. Og ved gentagne gange at nævne dette navn i forbindelse med scener, handlinger og ideer, som allerede var blevet gjort pinlige, fik selve navnet, selve ordet, magt til at fremkalde forlegenhed og skyldfølelse – præcis som lyden af middagsklokken i sig selv fik Pavlovs hunde til at savle. Medierne havde etableret en betinget refleksreaktion på ordet racisme. Selve ordet er nu tilstrækkeligt til at få de mest trendy blandt os til at blegne og søge dækning, mens det gør selv ret robuste individualister utilpasse.
Denne korte historie om racisme er virkelig en grov forenkling. Den faktiske proces var meget mere kompliceret og indeholdt mange detaljer, som vi ikke har tid til at beskrive i dag. Skolerne blev f.eks. rekrutteret til konditioneringsprogrammet. Indholdet i skolernes læseplaner blev forfalsket for at forhindre hvide elever i at forstå begrundelsen for raceadskillelse i USA – eller mere generelt for raceadskillelse overalt i verden. Samtidig blev historieundervisningen af-europæiseret og spækket med alle mulige imaginære præstationer af ikke-hvide. Formålet med alt dette var at få hvide studerende til at tro, at enhver bestræbelse på at opretholde et hvidt samfund ikke kun var irrationel, men også uretfærdig.
Det eneste, der har hjulpet nogle få hvide elever med at modstå denne undervisning, har været den faktiske, fysiske tilstedeværelse af rigtige sorte i deres skoler, så de kunne se den åbenlyse modsætning mellem teorien om racemæssig lighed og virkeligheden.
En af konsekvenserne af dette generelt meget vellykkede program for konditionering af de kontrollerede medier, dette program for hjernevask, har været at gøre det meget vanskeligt at diskutere racespørgsmål rationelt. Det er ligesom det må have været at forsøge at diskutere sex rationelt blandt presbyterianere for et århundrede siden.
Når jeg er med i tv-talkshows og taler om race, får jeg virkelig hysteriske opkald fra nogle mennesker, som bare ikke kan håndtere det. Og også opkald fra hadere – folk, der siger, at jeg burde slås ihjel, fordi jeg går ind for raceadskillelse eller er imod raceblanding. Og disse mennesker, som råber had og skældsord efter mig, fordi jeg vover at have politisk ukorrekte meninger om race, er hvide mennesker – hvide mennesker, som er blevet opdraget af de kontrollerede medier til at reagere på den måde.
Men almindelige mennesker var lige så oprørte over sex for 100 år siden. De plejede at hade, foragte og endda slå folk ihjel, som havde utraditionelle ideer om sex – og jeg taler ikke om børnemishandlere eller homoseksuelle; jeg taler om sunde heteroseksuelle, som simpelthen ikke var så strengt konventionelle i deres ideer eller praksis som resten af befolkningen. Margaret Sanger, pioneren inden for uddannelse i prævention i USA, blev smidt i fængsel for sine synspunkter i 1917. Joseph Smith, mormonkirkens grundlægger, skandaliserede konventionelle kristne ved at tage sig en række koner, og han blev lynchet – myrdet – af en pøbel i Illinois i 1844.
Ikke desto mindre er race noget, vi skal tænke over og tale rationelt og ærligt om. Vi må ikke være flove over det. Vi må ikke føle os skyldige over det. Vi skal forstå, at ønsket om at leve og arbejde sammen med mennesker af vores egen slags er en naturlig og sund følelse, som vi er født med. Naturen gav os denne følelse, så vi kunne udvikle os som race, så vi kunne udvikle særlige egenskaber og evner, som adskiller os fra alle andre racer. Denne følelse, denne præference for vores egen slags, er afgørende for vores fortsatte overlevelse. Det, der er unaturligt og destruktivt og virkelig hadefuldt, er påtvungen multikulturalisme, som det kaldes, påtvungen mangfoldighed. Jeg vil slutte i dag med at påpege, at vores naturlige følelser omkring race ikke er det eneste, som hjernevaskerne i de kontrollerede medier har arbejdet hårdt på at udvikle til en betinget, refleksiv skyld- og frygtmekanisme. De har arbejdet næsten lige så hårdt på at forvirre vores naturlige forståelse af forskellene mellem mænd og kvinder. Når jeg offentligt siger, som jeg ofte gør, at den naturlige rolle for en mand er at forsørge og beskytte, og den naturlige rolle for en kvinde er at opdrage, bliver jeg udsat for den samme slags hysteriske og hadefulde angreb, som når jeg taler om race.
Medierne, jøderne og egalitaristerne er opsat på at opløse alle forskelle, alle strukturer i vores samfund, alle standarder. Vi må modstå hele deres kampagne for tvungen politisk korrekthed. Men mest af alt må vi modstå deres forsøg på at præge vores tænkning om race. Vi kan overleve feminismen, uanset hvor neurotisk og ulykkelig den måtte gøre os. Vi kan overleve andre former for egalitarisme, uanset hvor socialt destruktive de er.
Men vi kan ikke overleve meget længere, medmindre vi vender tilbage til ærlighed i vores omgang med race.
Kilde
Danmarks Frihedsraad 