Fra en monolog af Tucker Carlson, der introducerer en lang video med titlen »Tucker Carlson on the Israel First Meltdown and the Future of the America First Movement.«
(Kort version, hvis hovedbudskab er, at vi ikke skal blive som Mark Levin her: https://tuckercarlson.com/live-show-november-12-highlights-2)
Tucker gør som sædvanlig nar ad kollektive identiteter, taler for kristen etik og proklamerer, at han ikke er antisemit, men blot kritiker af Israels indflydelse på amerikansk politik. Som altid overser Tucker fuldstændigt, at jøder som Mark Levin aldrig vil give afkald på deres jødiske identitet og tilknytning til Israel, og at det at opfordre hvide til at afstå fra hvid identitetspolitik indlysende er en taberstrategi i en verden, der i stigende grad domineres af ikke-hvid identitetspolitik. Det vigtigste er, at vi skal vinde denne kamp.
Men pointen er, at Levin virkelig mister besindelsen over for Tucker og viser sin sande folkemorderiske karakter over for palæstinenserne. Det intense had, som Levin viser her, er den virkelige historie, og vi bør alle indse, hvor almindeligt et sådant had er blandt jøder. Sådanne mennesker styrer den israelske regering og udgør rygraden i bosætterbevægelsen på Vestbredden. De dominerer den pro-israelske lobby i hele Vesten.
Faktum er, at hver gang jøder har haft magt over ikke-jøder, ser vi dette folkemorderiske had dukke op. Vi har for nylig offentliggjort Karl Nemmersdorfs “Jewish Bolsheviks and Mass Murder: Rozalia Zemliachka and the Jews Responsible for the Bloodbath in Crimea, 1920″, der detaljeret beskriver jødisk involvering i massemordet på Krim i 1920, en del af det meget større massemord på russere i 1920’erne og 1930’erne begået af Sovjetunionen og typisk udført af jødiske gerningsmænd: Fra min anmeldelse, »Stalin’s Willing Executioners: Jews as a Hostile Elite in the USSR«, af Yuri Slezkines bog The Jewish Century:
For eksempel udtrykte en nationalistisk organisation, Michael the Archangel Russian People’s Union, i sine vedtægter »særlig tillid til den tyske befolkning i imperiet«, mens dens leder, Vladimir Purishkevich, beskyldte jøderne for »uforsonligt had mod Rusland og alt russisk«. Jøder brød sig ikke om den kristne religion, som langt størstedelen af russerne tilhørte, på grund af det fjendtlige forhold mellem jødedommen og kristendommen gennem tiderne; jøder havde ikke tillid til bønderne, som »faldt i unåde« (s. 140) med intelligentsiaen efter de talrige antijødiske pogromer, især efter 1880; og jøder bebrejdede tsaren for ikke at gøre nok for at holde bønderne i skak og for at indføre de forskellige begrænsende kvoter for jødisk indtrængning, der trådte i kraft, også fra 1880’erne – kvoter, der bremsede, men på ingen måde stoppede jødisk overrepræsentation på universiteterne og i de liberale erhverv. I denne henseende lignede tyskerne langt mere de oversøiske kinesere, idet de blev en elite uden at have en aggressiv fjendtlig holdning til det folk og den kultur, de administrerede og dominerede økonomisk. Da jøderne opnåede magten i Rusland, var det således som en fjendtlig elite med en dyb følelse af historisk uretfærdighed. Som følge heraf blev de villige bødler for både det folk og de kulturer, de kom til at herske over, herunder tyskerne. …
Og når folk ikke samarbejder om at blive en ny art, er der altid mord. Slezkine beskriver Walter Benjamin, en ikonisk skikkelse fra Frankfurterskolen og darling blandt den nuværende generation af postmoderne intellektuelle, som en person »med briller på næsen, efterår i sjælen og stedfortrædende mord i hjertet« (s. 216), en kommentar, der illustrerer den fine grænse mellem mord og kulturkritik, især når den udøves af etniske outsidere. Faktisk sagde Benjamin ved en anden lejlighed: »Had og ånden af opofrelse … næres af billedet af slavebundne forfædre snarere end af befriede børnebørn.« Selvom Slezkine nedtoner dette aspekt af jødisk motivation, var jøders tårevædede opfattelse af deres historie – deres billeder af slavebundne forfædre – stærke drivkræfter bag det had, der blev udløst af omvæltningerne i det tyvende århundrede. …
Men [Georg] Lukács udtrykker også sit had til »hele det officielle Ungarn« – hvordan han udvidede sin utilfredshed med sin far til at »omfatte hele det magyariske liv, magyariske historie og magyariske litteratur uden forskel (undtagen Petőfi)« (s. 97). Ah, ja. Undtagen Petőfi. Alt andet – folket og kulturen – måtte væk, om nødvendigt ved massemord. (Lazar Kaganovich, den mest produktive jødiske massemorder i den stalinistiske æra, er afbilledet i slutningen af sit liv, hvor han læser Pushkin, Tolstoj og Turgenev [s. 97–98].) Men i stedet for at se dette som et aspekt af traditionel jødisk had mod ikke-jøder og deres kultur, forstærket og rationaliseret med et fernis af marxisme, forklarer Slezkine disse radikale som oplyste mercurianere, der ønskede at ødelægge den gamle kultur med undtagelse af nogle få klassikere inden for moderne litteratur. Vi kan være taknemmelige for, at Shakespeare ville have overlevet revolutionen. …
Det, der forenede jøderne og filosemitterne, var deres had til det, Lenin (som havde en jødisk bedstefar) kaldte »den tykhovedede, grove, inaktive og bjørneagtige vilde russiske eller ukrainske bonde« – den samme bonde, som Gorkij beskrev som »vild, søvnig og limet fast til sin gødningsbunke« (s. 163). Det var holdninger som disse, der skabte det klima, der retfærdiggjorde nedslagtningen af mange millioner bønder under det nye regime. Filosemitter var fortsat almindelige blandt den ikke-jødiske elite i USSR, selv i 1950’erne, da jøder begyndte at blive udsat for forfølgelse som jøder. En sådan filosemit var Pavel Sudoplatov, en slav, der var gift med en jøde og havde mange jødiske venner, og som var en højtstående hemmelig polititjenestemand med meget blod på hænderne. Det eneste mord, han utvetydigt fordømte i sine erindringer, var mordet på Paul Mikhoels, en jødisk etnisk aktivist tilknyttet Den Jødiske Antifascistiske Komité. …
Jødernes migration til bycentrene i Sovjetunionen er et centralt aspekt af Slezkines fremstilling, men det strider mod al troværdighed at antage, at disse migranter fuldstændigt og øjeblikkeligt kastede alle rester af den østeuropæiske shtetl-kultur over bord, der, som Slezkine erkender, havde en dyb følelse af fremmedgørelse over for ikke-jødisk kultur og især frygt og had mod bønder, der skyldtes de traditionelle økonomiske relationer mellem jøder og bønder, og som blev forværret af den lange og nylige historie med antijødiske pogromer udført af bønder. Den traditionelle jødiske shtetl-kultur havde også en meget negativ holdning til kristendommen, ikke kun som det centrale kulturelle ikon for den udenforstående russiske gruppe, men også fordi den i deres bevidsthed var forbundet med en lang historie af antijødisk forfølgelse. Den samme situation gjorde sig utvivlsomt gældende i Polen, hvor selv de mest »af-etnificerede« jødiske kommunisters bestræbelser på at rekruttere polakker blev hæmmet af den traditionelle jødiske holdning af overlegenhed over for og fremmedgørelse fra den traditionelle polske kultur….
Slezkines argument om, at jøder var kritisk involveret i at ødelægge traditionelle russiske institutioner, likvidere russiske nationalister, myrde tsaren og hans familie, berøve kulakkerne deres ejendom og myrde dem samt ødelægge den ortodokse kirke, er blevet fremsat af mange andre forfattere gennem årene, herunder Igor Shafarevich, matematiker og medlem af det prestigefyldte U.S. National Academy of Sciences (NAS). Shafarevichs gennemgang af jødiske litterære værker i den sovjetiske og post-sovjetiske periode er i overensstemmelse med Slezkines påstand om, at jødisk had var blandet med et stærkt ønske om hævn over det prærevolutionære Rusland og dets kultur. Men Shafarevich antyder også, at den jødiske »russofobi«, der førte til massemordet, ikke er et unikt fænomen, men er et resultat af traditionel jødisk fjendtlighed over for den ikke-jødiske verden, der betragtes som tref (uren), og mod ikke-jøder selv, der betragtes som undermennesker og som værende værdige til at blive udryddet. Både Shafarevich og Slezkine gennemgår jøders traditionelle fjendtlighed over for Rusland, men Slezkine forsøger at få sine læsere til at tro, at shtetl-jøder på magisk vis blev forvandlet i revolutionens øjeblik, så selvom de gennemførte ødelæggelsen af det traditionelle Rusland og myrdede cirka tyve millioner af dets indbyggere, gjorde de det kun ud fra de højeste humanitære motiver og drømmen om utopisk socialisme, kun for senere at vende tilbage til en åbenlys jødisk identitet på grund af presset fra 2. verdenskrig, Israels fremkomst som kilde til jødisk identitet og stolthed samt antijødiske politikker og holdninger i Sovjetunionen. Dette er simpelthen ikke plausibelt. Situationen giver anledning til refleksion over, hvad der kunne være sket i USA, hvis amerikanske kommunister og deres sympatisører havde overtaget magten. De »røde blebørn« kom primært fra jødiske familier, som »dag efter dag ved morgenbordet i Scarsdale, Newton, Great Neck og Beverly Hills har diskuteret, hvor forfærdeligt, korrupt, umoralsk, udemokratisk og racistisk samfundet i USA er.« Faktisk har had mod ikke-jødiske folk og kulturer og selvbilledet af slaver som ofre for antisemitisme været den jødiske norm gennem historien – noget, der er blevet kommenteret meget, fra Tacitus til i dag.
Det er let at forestille sig, hvilke sektorer af det amerikanske samfund der ville være blevet betragtet som alt for tilbagestående og religiøse, og derfor som værdige til massemord, af de amerikanske modstykker til den jødiske elite i Sovjetunionen – dem, der rejste til Ellis Island i stedet for Moskva. Efterkommerne af disse alt for tilbagestående og religiøse mennesker fylder nu meget blandt vælgerne i de »røde stater«, der har været så vigtige i de seneste nationale valg. Jødisk fjendtlighed over for den kristne kultur, der er så dybt forankret i store dele af Amerika, er legendarisk…
[Maxim] Gorky forblev selv filosemit til det sidste, på trods af jøders fremtrædende rolle i mordet på cirka tyve millioner af hans etniske slægtninge, men efter revolutionen kommenterede han, at »årsagen til den nuværende antisemitisme i Rusland er de jødiske bolsjevikkers taktløshed. De jødiske bolsjevikker, ikke alle, men nogle uansvarlige knægte, deltager i besmittelsen af det russiske folks hellige steder. De har forvandlet kirker til biografer og læsesale uden at tage hensyn til det russiske folks følelser.« Gorky gav dog ikke jøderne skylden for dette: »Det faktum, at bolsjevikkerne sendte jøderne, de hjælpeløse og uansvarlige jødiske unge, ud for at gøre disse ting, lugter selvfølgelig af provokation. Men jøderne burde have afholdt sig fra det« (s. 186). …
[Ikke desto mindre.] Gorkijs milde kritik af jødisk antikristen fanatisme var for meget for Esther Frumkina, en leder af partiets jødiske afdeling. Frumkina beskyldte Gorkij for at angribe ”jødiske kommunister for deres uselviske kamp mod mørke og fanatisme” (s. 187). I deres selvopfattelse er jøder uselviske og altruistiske, selv når de udlever ældgammelt had. …
Mange af kommentatorerne om jødiske bolsjevikker bemærkede jødernes »forvandling«: Med ordene fra en anden jødisk kommentator, G. A. Landau, »grusomhed, sadisme og vold havde virket fremmed for en nation, der var så fjernt fra fysisk aktivitet.« Og en anden jødisk kommentator, Ia. A Bromberg, bemærkede, at: den tidligere undertrykte frihedselsker var blevet til en tyran med »uhørt despotisk vilkårlighed«…. Den overbeviste og ubetingede modstander af dødsstraf, ikke kun for politiske forbrydelser, men for de mest afskyelige forbrydelser, som ikke kunne udholde at se en kylling blive slagtet, er nu i det ydre forvandlet til en læderklædt person med en revolver og har faktisk mistet al menneskelighed (s. 183-184).
Det minder mig om, hvor kedeligt det var at lytte til Levins FoxNews-show, hvor han talte om sin kærlighed til forfatningen osv. En ægte amerikansk patriot. Pludselig, når Israel-lobbyen er i defensiven, ser vi forvandlingen til hans virkelige personlighed som folkemorderisk hader.
Pointen er, at den nuværende jødiske fjendtlighed over for Rusland og støtte til Ukraine uden tvivl afspejler disse traditionelle jødiske hadfølelser. Og vi ser det samme intense had og folkemorderiske holdning hos Mark Levin og israelerne (ikke alle, men det store flertal, der støtter Netanyahu-regeringen) over for palæstinenserne. Amerikanerne bør overveje, at hvis den jødiske magt vokser til et punkt, hvor de kan gøre, hvad de vil med hvide kristne, hvad enten det er i Rusland eller i Vesten, vil det blive endnu et grufuldt blodbad med massemord.
***
Fra Tucker Carlsons video:
Tucker: Men vi bevæger os helt klart mod vold, og det bør være helt klart, at man ikke ønsker at støtte vold, for hvor fører det hen? Det fører altid til mere vold 100 % af tiden. 11. september? Det førte til millioner af dødsfald i Mellemøsten. Den 7. oktober førte til Gaza. Når volden først er begyndt, kan man ikke forudsige dens forløb, men man kan være temmelig sikker på, at den vil eskalere. Og når det sker, ændrer alle beregninger sig, og mennesker ændrer sig. Fejden bliver uløselig, og flere mennesker dør, og det kan ske i vores land. Så den eneste måde at stoppe det på er ved at kontrollere sin egen adfærd, så man ikke selv bliver ond. Mark Levin er allerede der, og det ved vi, fordi Mark Levin gentagne gange – og han er ikke den eneste, men han er den mest direkte – gentagne gange har opfordret til at myrde civile og børn i Gaza, fordi de er Amalek eller hvad de nu er, besmittet af blodskyld. Israels premierminister sagde nøjagtig det samme: De er skyldige i kraft af deres fødsel, så det omfatter per definition kvinder og børn. Mark Levin er altså ikke klog nok til at holde implikationerne af disse synspunkter for sig selv, og han har gentagne gange sagt dem i fjernsynet. Bare for at give jer en fornemmelse af, hvordan Mark Levin føler om menneskeliv og den menneskelige sjæl:
Mark Levin SOT [00:22:26] Og jeg skal hvad, fælde krokodilletårer over, hvad der vil ske med disse mennesker? Det gør jeg ikke. Måske er jeg den eneste, der siger det, men det gør jeg IKKE. Israel har al ret til at kaste alt, hvad det har, efter barbarerne, og hvis det er uskyldige mennesker, såkaldte civile, der bliver dræbt, så burde de måske organisere sig for at fjerne den regering, de har valgt. Tapper og de andre siger, at der er to millioner palæstinensere i Gaza. De er ikke alle terrorister. De tror ikke alle på Hamas. De har virkelig ikke noget valg. Lad mig stille dig et spørgsmål. Var det sådan, vi behandlede det tyske folk, da vi kæmpede mod Det Tredje Rige? De er jo ikke alle nazister. Man må kæmpe for at vinde og overleve. Man kan ikke sidde der og regne det hele ud. Åh, men man må ikke skade civilbefolkningen! Vi må forsvare os selv, israelerne må forsvare sig selv. Den frie verden må forsvare sig selv. Og hvis der er civile tab…
[Med andre ord ville det have været fint med Levin at have myrdet hver eneste tysker. Morgenthau-planen på steroider.]
Tucker Carlson [00:23:45] For 25 år siden talte folk ikke sådan i dette land. Det gjorde de ikke. Det var et andet landskab, andre forventninger. Ideen om blodskyld, for det er det, han beskriver der. Du bør dræbes på grund af, hvem dine forældre er, hvem dine bedsteforældre var, på grund af hvordan du blev født. Du bør dræbes. Du har ikke ret til at leve. Du er skyldig, fordi du blev født, hvilket selvfølgelig fører til kollektiv straf og folkemord. Det er grundlaget for folkemord, lige der. Den holdning. Det blev betragtet som totalt ukristeligt og uamerikansk, fordi det er det. Og hvis nogen sagde noget lignende i fjernsynet, ville han sandsynligvis blive taget af skærmen for det. Du bør dræbe børn, fordi du ikke kan lide deres forældre. Det er deres holdning. Det er den israelske regerings holdning, en veldokumenteret holdning. Vi betaler for det, og man kan sige, at man ikke behøver at hade Israel, men den adfærd er slet ikke bedre end Hamas’. Faktisk er det lidt det samme. Dræbte civile. De kom ind og dræbte mennesker på en musikfestival. Bibi lod dem komme ind, fandt vi ud af i dag i Knesset.
[Med andre ord vidste Israel udmærket godt, at Hamas ville angribe, og lod dem gøre det, så de kunne udrydde palæstinenserne.]
Men uanset hvad man mener om det, der skete den 7. oktober, blev israelske civile dræbt. Det er forfærdeligt. Vi er imod det. Vi må være imod det, og vi er selvfølgelig ikke bedre end de mennesker, vi kæmper imod. Hvad er forskellen mellem os og dem? At vi tilhører forskellige grupper? Det er ikke en meningsfuld forskel. Forskellen er, at vi er forpligtet til en række vestlige principper. Og disse principper begynder med, at vi afviser og fordi vi gør det, afviser vi kollektiv straf og folkemord. Mange af os troede, at det var en konsensus efter Anden Verdenskrig. Det var læren fra naziregimet. Det burde have været læren fra sovjetregimet, som selvfølgelig praktiserede kollektiv straf og begik folkemord på kristne. De fleste mennesker ved ikke engang det. De gjorde det, mere effektivt end nazisterne gjorde. Men det hele er forfærdeligt. Det hele er forfærdeligt. Og mange troede, at det var den vigtigste lære. Som vi skulle tage med os fra krigen. Og forresten, det er en stor lære. Det er en fremragende lære. Vi bør tage den lære af Anden Verdenskrig. Og så vågner man op, og der er Mark Levin, ikke bare Mark Levin, men vores politikere, vores medlemmer af Kongressen. De fleste af dem er forresten ikke jøder. Det er som om det har smittet alle. Det er okay. Det er ikke okay. Det vil aldrig være okay. Det er en skam. Det er skammeligt adfærd. Det er en skamplet på dette land. Man kan ikke bekæmpe folk, medmindre man mener, at man er moralsk overlegen i forhold til dem. Det burde ikke være sådan. Og hvordan kan man sige, at man er moralsk overlegen, hvis man udgår fra den samme antagelse, nemlig at alle på den anden side bør dræbes på grund af deres herkomst?
Men det er absolut Mark Levins antagelse. Og han sagde det højt. Se denne udveksling på Twitter. Se her. Hun siger dybest set, at hun ikke forstår, hvorfor vi blander os i alt dette. Og Mark Levin siger, at hun er nazist. Og nogen skriver og siger: Mark, jeg er ikke engang… Du ved, jeg er måske på din side eller måske ikke, men det, du siger, skaber faktisk antisemitisme. Og han siger, og jeg citerer, antisemitisme er, citat, i din families DNA.
[At kritisere det jødiske samfund gør dig til nazist, og det ligger i dit DNA. Det betyder, at hvis de havde nok magt, ville de myrde hver eneste kritiker af Israel og det jødiske samfund.]
Hvem tror det? Hvem ville sige sådan noget? Skyld eller dyd er ikke i dit DNA. Vi tror ikke på et udvalgt folk, og vi tror ikke på et fordømt folk, punktum. Det tror vi ikke på i Vesten. Vi tror ikke på, at nogle folk er iboende bedre eller værre end andre folk. Vi tror på individer og på, at alle mennesker har evnen til at træffe individuelle valg og ændre sig til det bedre eller det værre. Og på det grundlag bliver de bedømt. Men ikke på grundlag af, hvordan de er født. Og hvis vi ikke tror på det, hvis vi mener, at nogle mennesker bare er iboende onde på grund af deres DNA, som Mark har sagt, og mange andre som Mark har sagt, hvad er så meningen med alt dette? På det tidspunkt er det ligesom, ja, min gruppe har flere våben end din gruppe, og vi bestemmer. Den holdning får folk dræbt og rådner din sjæl. Det er derfor, vi siger, at antisemitisme er dårligt i første omgang, ikke? Man kan ikke dømme en hel gruppe mennesker ud fra, hvordan de er født, ud fra deres genetik, ud fra deres DNA. Men det er netop det, Marc Levin gør. Så det bør ikke overraske dig, at hvis du har den holdning og mener, at de er amerikanere, og det gør han helt klart, hvis DNA gør dem mindre end mennesker, uredelige, iboende onde, så så bør det ikke overraske dig, at han opfordrer til vold mod dem, og det gør han. Og det er ikke som din klassiske opfattelse af, at alle er ude på at dræbe mig, fordi jeg er så vigtig. Jeg foragter det. Men det er en kendsgerning, og det ved vi fra det, han siger. Her er Mark Levin omkring to uger, faktisk tror jeg præcis to uger efter Charlie Kirk blev myrdet, og han forsøgte at forklare, hvordan det skete. Hvordan blev Charlie dræbt? Her er, hvad han sagde.
Mark Levin SOT [00:28:45] En opfordring til vold! Det er, hvad det er. Du kalder folk Hitler, det er massemord. Du behandler ICE som om det var Gestapo eller SS. Du er fri til at skyde dem!
Tucker Carlson [00:29:01] Du kalder folk Hitler, de bliver dræbt, ikke? Du skruer retorikken op til, at vi alle har besluttet, at Hitler er den værste, okay, fint. Hitler er dårlig, helt sikkert. Så når du kalder folk det, sammenligner du dem med den person, vi alle er enige om er den værste person nogensinde, den person, vi alle er enige om, at hvis du havde chancen for at dræbe baby-Hitler, ville du gøre det. Så hvorfor skulle du ikke dræbe de mennesker, der er Hitler i dit eget samfund? Det ville du sandsynligvis gøre, og du ville føle, at det var berettiget, og det var det, han sagde. Ja, det er et godt argument. Man håber jo, at det ikke bliver brugt til at censurere folk. Man har lov til at have grimme tanker. De er for øvrigt beskyttet af forfatningen. Men man bør helt sikkert afskrækkes fra det. Og som Mark Levin lige sagde, fører de til vold. At kalde folk Hitler fører til vold. Da det er hans beskrivelse og hans udtryk, så overvej dette klip fra omkring en måned senere.
Mark Levin SOT [00:29:53] Nogle af disse mennesker siger: »Hør, jeg vil støtte Tucker. Han er bare nysgerrig. Han kan lide at have disse mennesker med og stille dem spørgsmål.« Virkelig? Men jeg vil ikke give dem en platform nu. Så Tucker er racist, er det okay? Først og fremmest, hvor mange af jer har venner, der er racister? Er det ikke et rimeligt spørgsmål, hr. producer? Hvor mange af jer har venner, der er racister og er stolte af det og taler om det på en national platform? Det er det, jeg får nu. Vil I debattere med ham? Vil I tale om Tucker Carlson? Jeg debatterer ikke med Ku Klux Klan. Jeg debatterer ikke med nazister!
Tucker Carlson [00:30:32] Jeg debatterer ikke med nazister. Han sendte mig en sms om det. Jeg ville næsten ikke tage det op, fordi man aldrig vil gøre noget til noget om sig selv. Det er en anden måde, hvorpå man meget let kan blive Mark Levin og begynde at tale om sig selv hele tiden. Din familie, dit folk, nej. Hvis du er interesseret i at forbedre landet, bør du tale om alle mennesker i landet. Det handler ikke kun om dig eller dit folk. Hvem de end er. Det bør handle om alle. Det er den universalistiske ånd, uden hvilken dette land ikke kan fortsætte. For at være helt klar: Det vil selvfølgelig gå i opløsning. I stridende grupper. Grundlaget for racisme og antisemitisme og alle former for fordomme, som vi afskyr, former for fordomme, der behandler mennesker som medlemmer af grupper snarere end individer, stammer alle fra den samme idé, nemlig at man er født på en bestemt måde og ikke kan ændres. Du har blodskyld. Og det er derfor, det er forkert at kalde folk nazister. Og her er Mark Levin, der kalder folk nazister, i dette tilfælde mig. Så hvad er det? Det er selvfølgelig en opfordring til vold, og det er ikke kun mig. Vi har samlet en liste over alle de mennesker på Twitter, som Mark Levin har henvist til. Det er alle nylige eksempler: Nazi, nazistisk bastard! Skrid, nazist, NAZIST, NAZIST, NAZIST!
Endelig skriver nogen på Twitter og siger, og vi citerer: “Dette er Mark Levins 12. indlæg i dag, der har relation til Israel eller dets kritikere. Jeg ved, at han er jøde, og sympati for Israel er forståeligt, men dette grænser nu til besættelse, hvortil Mark Levin svarer: “Nazi! Du bør tænke dig om, før du kalder folk sådanne ting. Og jeg bør bare sige, at fordi retfærdighed er et mål, er selvretfærdighed en synd, og jeg ønsker ikke at være selvretfærdig. Jeg har bestemt kaldt folk ting, de ikke fortjente. Jeg har rettet personlige angreb mod folk. Det gjorde jeg mod Liz Cheney. Jeg undskylder for det, jeg mente. Men vi bør ikke give os selv lov til at gå så langt. Vi bør tvinge os selv til at behandle andre mennesker som mennesker med oprigtige uenigheder eller uoprigtige uenigheder, men stadig uenigheder, som vi kan debattere. For når man først begynder at kalde folk nazister, har vi virkelig ikke andet valg end at begynde at skyde dem. For at være Dietrich Bonhoeffer1 og nå til en slags ende på fornuften eller endda kristendommen, besluttede Bonhoeffer, at kristendommen ikke engang var nok, han var luthersk præst. Kristendommen er ikke nok, vi er nødt til at dræbe fyren. Jeg dømmer ikke Bonhoeffer, han var på nogle måder en stor mand, men det er uundgåeligt, når vi først har besluttet, at folk er nazister. Man må ligesom… undre sig over, hvorfor de gør det. Og selvfølgelig er det fordi, når man kalder nogen nazist, og måske i Mark Levins tilfælde tror han på det, fryser man dem straks fast i lyset fra sin fornærmelse. Nazist, nazist. Man afskrækker folk fra at diskutere med en, fordi ingen ønsker at blive kaldt nazist. Men man afleder også opmærksomheden fra det, debatten egentlig handler om, for de tilskuere, der ikke engang er direkte involveret i debatten. Med andre ord diskuterer vi hele tiden, hvem der er nazist, og hvem der ikke er. Svaret er egentlig ingen. Nazisterne har været væk i 80 år, beklager. Men hver gang de har den debat, diskuterer vi ikke de ting, vi burde diskutere. I dette tilfælde: Skal vi bruge militær magt på vegne af et lille land, et totalt irrelevant land? Det er en fair debat. Det gør vi ikke. Vi skændes om, hvem der er nazist, og hvem der ikke er nazist. Så jeg tror, det vi kan lære af Mark Levin i dette tilfælde er: Hvis du har en holdning, så argumenter for den holdning.
Levin ønsker ikke at argumentere for sin holdning. Den er meget svær at forsvare, så han vil ikke forsvare den. Han vil bare angribe. Men resten af os, der har en oprigtig holdning til Amerikas forhold til Israel og den skade, det har gjort på Trump-koalitionen, som vi desværre ser blive ødelagt, bør argumentere for det, vi tror på, og ikke lade os fange i denne fælde. Identitetspolitik, hvor en nazist havde ret til at tale, skal væk. Er det en udenlandsk lobby, skal den registreres som sådan. Vores land bør komme først i tankerne hos alle, der repræsenterer vores land. Det er de debatter, vi bør have.
Note
- Fra Wikipedia: “Dietrich Bonhoeffer (født 4. februar 1906, død 9. april 1945) var en tysk, luthersk præst, teolog og deltager i den tyske modstandsbevægelse mod nazismen. Han var involveret i konspirationsplaner med medlemmer fra Abwehr (Tysk Militærs Efterretningstjeneste) om at likvidere Adolf Hitler. Han blev arresteret i marts 1943, sat i fængsel og hængt fire uger før 2. verdenskrigs afslutning i Europa.” ↩︎
Kilde
Fra The Occidental Observer; “The Genocidal Mark Levin as Exemplar of Traditional Jewish Hatred toward Non-Jews“. Oprindeligt udgivet d. 16. november 2025. Vi har fået redaktørens tilladelse til at bringe denne artikel.
Danmarks Frihedsraad 