4. november 2025

Af Kevin B. MacDonald

Tucker Carlson interviewer Nick Fuentes: Video og transskription

Tucker Carlsons interview med Nick Fuentes har fået betydelig dækning i medierne, f.eks. »Tucker Carlson diskuterer ›disse zionistiske jøder‹ med den erklærede antisemit Nick Fuentes i The Times of Israel« og »Heritage Foundations præsident støtter Tucker Carlson efter værtens antisemitiske udtalelser« i Jewish Telegraph Agency.

Angående Heritage Foundation, e-mail fra Jewish Insider:

Fælles bekymring: Jødiske konservative, herunder CEO’en for Republican Jewish Coalition, fordømte [Heritage Foundations præsident] Roberts’ forsvar af Carlson. RJC’s CEO Matt Brooks sagde, at Heritage’s forsvar af Carlson og Fuentes »er en total tilsidesættelse af deres mission og af, hvad det vil sige at være konservativ i dag.« Brooks sagde, at der nu vil blive foretaget en »revurdering« af RJC’s forhold til Heritage Foundation.

Og: Jødisk advokat forlader Heritage Foundations antisemitisme-arbejdsgruppe på grund af forsvaret af Tucker Carlson.

»At ophøje ham og derefter angribe dem, der protesterer, som på en eller anden måde uamerikanske eller illoyale i en video fyldt med antisemitiske troper og dog whistles, er ikke beskyttelse af ytringsfriheden. Det er et moralsk sammenbrud forklædt som mod,« skrev [Mark] Goldfeder, der også er ortodoks rabbiner.

Han fortsatte: »Det er særligt smertefuldt, at Heritage, en institution med en historisk rolle i udformningen af konservativ politik, vælger netop dette øjeblik til at udviske grænsen mellem en værdifuld debat og normaliseringen af had.«

Roberts gik efter Fuentes, men det er bemærkelsesværdigt, at han undlod at fordømme Tucker, formodentlig fordi Tucker har gode forbindelser til mainstream-konservative og har haft reklamer for Heritage Foundation i sit program (som siden er blevet fjernet fra deres hjemmeside):

»Nick Fuentes’ antisemitisme er ikke kompliceret, ironisk eller misforstået. Den er eksplicit, farlig og kræver vores fælles modstand som konservative. Fuentes ved præcis, hvad han gør. Han fremmer jødehad, og hans opfordringer er ikke kun umoralske og ukristelige, de risikerer også at føre til vold,« skrev Roberts.

»Vores opgave er at konfrontere og udfordre disse giftige ideer ved enhver lejlighed for at forhindre dem i at føre Amerika ud i et meget mørkt sted,« tilføjede han. “Slut dig til os – ikke for at aflyse – men for at vejlede, udfordre og styrke samtalen, og vær lige så sikker som jeg er på, at vores bedste ideer i hjertet af den vestlige

New York Post: Heritage Foundation in revolt over Tucker Carlson defense after controversial Nick Fuentes interview: ‘Footsie with literal Nazis’

I Carlsons to timer lange interview, som har fået mere end 17 millioner visninger på X, kaldte Fuentes sig selv »en fan« af den sovjetiske diktator Josef Stalin og fordømte indflydelsen fra »organiserede jøder« i amerikansk politik, mens Carlson beskyldte amerikanske kristne, der støtter staten Israel, for at være kættere med en »hjernevirus«. » … Ringvirkningerne af Roberts’ udtalelse har gået ud over personaleproblemer, og kilder tæt på tænketanken siger, at det har medført et «massivt tab” af evangeliske kristne og jødiske bidragydere. … Hvis vi bliver stemplet som værende på samme side som Nick Fuentes, fortjener vi at tabe,» indskød en fjerde Heritage-kollega, der senere tilføjede: «Når jeg taler med nogle af praktikanterne, tror jeg, at der er et stigende antal af dem, der faktisk er enige” i de synspunkter, Fuentes gav udtryk for. [Wow!!]

Henvisninger til Heritage’s sponsorering af The Tucker Carlson Network, der er vært for det program, Fuentes medvirkede i, synes at være blevet fjernet fra tænketankens donationsside siden et eller andet tidspunkt i sidste uge. … David Bernstein, forfatteren af »Woke Antisemitism« og tidligere medlem af en taskforce hos Heritage kaldet »Project Esther: A National Strategy to Combat Antisemitism,« fortalte The Post mandag, at han havde sagt op på grund af Roberts’ udtalelser. »Det sprog, der for mig var mest problematisk, var en ›giftig koalition‹ rettet mod ham [Carlson] – for det er mig og alle jøder, der går op i at fordømme antisemitisme,« sagde Bernstein. [»Giftig.« Hvis skoen passer, så tag den på.]

»De prædiker åbent hvidt overherredømme og had mod jøder, blandt andre skadelige ideer. De føler ikke længere behov for at forsøge at skjule deres bigotteri.« [Et godt tegn.]

“I de sidste seks måneder har jeg set mere antisemitisme på højrefløjen, end jeg har set i hele mit liv. Det er giftigt, og jeg tror, vi står over for en eksistentiel krise i vores parti og i vores land,» sagde senator Ted Cruz (R-Texas) fredag aften.

«Nu er det tid til at vælge, nu er det tid til mod,” tilføjede Cruz i en tale, der henviste til andre gæster i Carlsons podcast, der har bagatelliseret nazisternes grusomheder og Holocaust. »Hvis du ikke siger noget, er du en kujon og medskyldig i det onde.«

De virkelig modige mennesker er selvfølgelig folk som Tucker Carlson, der har meget at miste i denne kamp. Men nogle mennesker er for store til at blive aflyst. Tucker skal stadig tale på den kommende Turning Points USA-konference i december.

Så det er en stor sag. Det er et langt interview. Her er nogle uddrag, som jeg vil kommentere:

Tucker [00:45:21] Nå, men min opfattelse af Joe Kent var, at han er fuldstændig oprigtig. Han har ligesom mig altid været fast besluttet på at adskille synspunkter om udenrigspolitik fra etnicitet, ikke fordi jeg selvfølgelig bliver beskyldt for at være antisemit hver dag. Så jeg er ligeglad med, hvad ADL mener om mig, men min kristne tro fortæller mig, at der ikke findes noget, der hedder blodskyld. Og dyd eller synd er ikke arveligt. Det er ikke en del af DNA’et. Så hver person skal vurderes individuelt, ligesom Gud vurderer hver person individuelt, og det er en grundlæggende holdning, så jeg har altid syntes, at det er godt at kritisere, og det er et spørgsmål som vores forhold til Israel, fordi det er vanvittigt og skader os; vi får intet ud af det. Jeg er helt enig med dig der. Men i det øjeblik du siger, at det faktisk er jøderne. For det første er det imod min kristne tro. Jeg tror bare ikke på det, og det vil jeg aldrig gøre, punktum. Og for det andet bliver det en måde at miskreditere. Det var der, jeg tænkte, at denne fyr er en FBI-agent. Jeg var helt overbevist om, at du var en FBI-agent, fordi jeg tænkte: “Her er han og omfavner den eneste oprigtige fyr, der mistede sin kone i Syrien på grund af disse skøre krige, neokonservative krige. Og han bliver miskrediteret, han gør som David Duke. David Duke ville altid, hver gang jeg lancerede et nyt show, udstede en anbefaling af showet. Jeg har aldrig mødt fyren. Hvad er det? Det er FBI. Han prøver åbenbart at ødelægge mig.

David Duke en FBI-agent??

Tucker synes at antyde, at vi kun bør tale om jøder som individer, aldrig som en gruppe – »jøderne«, hvilket antyder, at Fuentes ved at henvise til jøderne sætter alle jøder i samme bås. Det er den forkerte måde at tænke på. Man kan selvfølgelig ikke sætte alle jøder i samme bås og antyde, at alle er enige om alt. Hvem siger det? Man kan ikke tænke på Stephen Miller på samme måde som man tænker på Jonathan Greenblatt.

Men der er en mellemvej, der anerkender, at jøder bør bedømmes som individer, men at det også giver mening at tale om jødisk magt som en konsekvens af aktivismen hos bestemte jøder, der handler i bestemte indflydelsesrige grupper. Det spørgsmål, man må stille, er: Hvor meget magt har grupper af aktivistiske jøder, hvor er den jødiske magt rettet hen, og hvilke jøder står bag denne magt? ADL og Israel-lobbyen er sammen med det massivt organiserede jødiske samfund skabt af det mainstream jødiske samfund. (Der findes en konference af formænd for større jødiske organisationer, der repræsenterer 53 nationale jødiske organisationer.) De udøver stor magt, herunder magten til at få Amerika til at kæmpe Israels krige, finansiere Israel og støtte Israel diplomatisk, som både Tucker og Fuentes ville være enige i.

Så det er dumt ikke at tale om jødisk magt i USA som påvirket af bestemte grupper af jøder. Man må altid stille spørgsmål som: »Hvilke grupper har mest indflydelse på USAs udenrigspolitik, Israel-lobbyen eller Jewish Voice for Peace?« Vi kender alle svaret på det. Ingen kongresmedlemmer frygter Jewish Voice for Peace, men langt de fleste lever i frygt for Israel-lobbyen.

Og ja, Israel-lobbyen er skabt af det mainstream amerikanske jødiske samfund. Vi kan identificere de vigtigste kræfter i lobbyen, vi kan identificere deres agenter og deres donorer. Organisationer som ADL (der kraftigt har støttet det israelske folkemord i Gaza), American Israel Public Affairs Committee, American Enterprise Institute, Center for Security Policy, Jewish Institute for National Security Affairs, Middle East Forum, Washington Institute for Near East Policy og Zionist Organization of America (ZOA holdt sig ikke tilbage: »ZOA erklærer, at Kevin Roberts er uegnet til at lede Heritage Fdn. og skal fordømme og ophøre med at støtte den jødehadende, Israel-hadende Tucker Carlson,« 3. november 2025). Alle er velfinansierede og arbejder for at støtte Israel. Jeg diskuterer dem i min artikel fra 2004 om neokonservative (en opdateret version findes i tredje udgave af The Culture of Critique). Ikke alle ledes af jøder, hvilket diskuteres i kapitlet og vil blive vendt tilbage til nedenfor.

Her er min holdning til, hvordan vi bør tænke om disse spørgsmål. Fra min artikel »The Failure of the Default Hypothesis to Explain Jewish Influence«:

Generelt står eller falder dette forskningsområde [hvad enten det er Israel-lobbyen eller Frankfurt-skolen] afhængigt af, om visse specifikke indflydelsesrige intellektuelle og politiske bevægelser i det tyvende århundrede blev startet og domineret af jøder, der forsøgte at fremme jødiske interesser. Det står eller falder således ikke afhængigt af, om jøder i en bestemt bevægelse udgør mere end deres procentdel af befolkningen som helhed, om jøder generelt er etnocentriske, andelen af jødiske blandede ægteskaber, eller om de fleste jøder overhovedet var opmærksomme på bestemte bevægelser. Fokus er på at beskrive de jødiske identiteter hos de vigtigste figurer i indflydelsesrige bevægelser og deres interesse for specifikke jødiske spørgsmål, såsom bekæmpelse af antisemitisme [eller støtte til Israel], samt dynamikken i disse bevægelser – etniske netværk, centreret omkring karismatiske figurer, forbindelser til prestigefyldte universiteter og medier, involvering af det organiserede jødiske samfund og ikke-jøder, der deltog i bevægelserne, og deres motivationer.

Det jødiske samfund er tydeligvis ikke monolitisk, selvom der i bestemte historiske perioder har været betydelig enighed om bestemte spørgsmål [f.eks. Israel og ønskværdigheden af ikke-hvid indvandring og multikulturalisme som model for vestlige samfund]. Individuelle indflydelsesrige jøder eller en separat indflydelsesrig jødisk intellektuel bevægelse kan være kritiske over for en bestemt jødisk intellektuel bevægelse. For eksempel kommer splittelsen, der begyndte i 1930’erne mellem den stalinistiske venstrefløj (»Jøder og venstrefløjen«, The Culture of Critique: kap. 3) og den trotskistiske venstrefløj (»Neokonservatisme som en jødisk bevægelse«) i tankerne. Det er muligt, at nogle komponenter i oppositionen til den pro-israelske lobby i USA, såsom Mondoweiss eller Jewish Voice for Peace, også med rimelighed kan analyseres som jødiske bevægelser. Men for at fastslå, at en organisation, der er kritisk over for Israel, udgør en jødisk bevægelse, må man diskutere, om initiativtagerne og de dominerende figurer har en jødisk identitet, og om de ser deres aktiviteter som en fremme af jødiske interesser. Og så må man vurdere dens magt i forhold til andre jødiske bevægelser.

For eksempel kan de jødiske kritikere af Israel betragte en stærk jødisk indflydelse på USA’s politik over for Israel som medvirkende til opfattelsen af, at jøder er illoyale – en meget udbredt opfattelse blandt amerikanske jøder indtil længe efter Israels oprettelse; eller Israels handlinger over for palæstinenserne kan ses som skadelige for Israel på lang sigt [John Mearsheimers og Stephen Walts opfattelse i deres The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy]; En undersøgelse fra 2013 viste, at 44 procent af de amerikanske jøder mener, at de israelske bosættelser skader Israel. På den anden side kan de modsætte sig det, de ser som jødiske interesser i at opretholde en jødisk stat af moralske årsager, eller fordi de ser USA’s støtte til Israel som ikke værende i USA’s interesse [Carlson, Fuentes og jeg er gode eksempler]. … Hvis man antager, at en sådan bevægelse blev startet og domineret af personer med en stærk jødisk identitet, der forfulgte deres opfattelse af jødiske interesser, kan den sammenlignes med stridigheder mellem forskellige jødiske fraktioner i Knesset – begge domineret af jøder, men med forskellige opfattelser af jødiske interesser eller endda modstand mod det, de opfatter som jødiske interesser. …

De bevægelser, der blev analyseret i CofC, blev startet og domineret af jøder med en stærk identifikation og en stærk fornemmelse af jødiske interesser, og der var en stor grad af etnisk netværk og gensidige citatmønstre¹, hvor ikke-jøder ofte blev henvist til underordnede roller, der reelt var ren facade. Disse bevægelser har været indflydelsesrige, og jøderne i centrum af disse bevægelser var afgørende for deres indflydelse.

Og hvor rettes den jødiske magt hen på nuværende tidspunkt? Det er klart, at støtten til Israel er den mest åbenlyse, men ADL fører an i kampagnen for at udvande det første forfatningstillæg for at fjerne ideer, de ikke kan lide, fra de sociale medier, især på X (Twitter) og snart også på Larry Ellisons Tik Tok (Ellison har også udnævnt den selvudnævnte zionistiske fanatiker Bari Weiss til chef for CBS), og jødiske milliardærer sortlister studerende og tilbageholder midler fra universiteter, hvis de protesterer mod Israels folkemord på palæstinenserne. Og det organiserede jødiske samfund er fortsat fuldt ud engageret i ikke-hvid indvandring og multikulturalisme som model for vestlige samfund, som det har været i over 100 år i USA. Vi er vidne til en utrolig demonstration af jødisk magt i USA. Vi skal være i stand til at tale om det.

Fuentes er, i modsætning til Carlson, ganske specifik om behovet for eksplicit at forsvare hvide interesser:

Fuentes: Med at vinde mener jeg, at vi ønsker at se vores vision realiseret. Men med Joe [Kent] var det for mig meget specifikt. Han sagde inklusiv populisme. Og det kunne jeg virkelig ikke lide, for for mig var der mange lignende udtryk på dette tidspunkt, multietnisk, arbejderklasse, populisme, den slags ting. Og jeg sagde, at på et eller andet plan er vi nødt til at være eksklusive, ikke inklusiv. Vi er nødt til at være højreorienterede. Vi er nødt til at være kristne. På et eller andet plan er vi nødt til at være pro-hvide. Ikke for at udelukke alle andre, men for at anerkende, at hvide mennesker har en særlig arv her som amerikanere. Og derfor var jeg imod ham i 22, ikke fordi jeg var sur … America First kan ikke falde tilbage i denne form for inkluderende populisme, som jeg opfatter som mere ligesom GOP-slam. Og jeg kan fortælle dig, at da han stillede op igen i 24, var jeg ikke imod ham. Det gjorde jeg, og jeg ville have støttet ham, hvis han havde taget kontakt eller noget i den retning. For mig var det meget politisk og professionelt. Jeg ville påføre ham en omkostning. Hvis man afviser nogen, fordi de kritiserer Israel, hvis man afviser nogen for at tale om hvide mennesker og kristendommen, sagde jeg, kan vi ikke lade det passere, fordi man forstår, hvorfor han gjorde det. På en eller anden måde har jeg ikke noget imod ham i den forstand, at der er så stærk en motivation. Det er let at sige, at jeg har taget afstand fra alle disse skøre kristne og alle disse hvide nationalister. For det giver dig spillerum over for de mennesker, der angriber dig. Det er let at smide dem under bussen og sige, at jeg er en af de gode. Og så sagde jeg, at det er for let. Vi er nødt til at skubbe i den anden retning og sige, at du bør føle dig mindre komfortabel med at sige, at folk ikke bør tale om deres race og religion. Måske vil du tænke dig om en ekstra gang næste gang. Og det gjorde jeg af en meget specifik grund. Og, øhm, det forstår jeg godt.

Bemærk, at Tucker ikke har noget imod denne snak om hvide mennesker, men straks skifter emnet tilbage til »alle jøder«.

Tucker [00:50:36] Det, jeg synes er dårligt, objektivt dårligt og destruktivt, er, at alle jøder er skyldige, eller at alle er skyldige i noget, for det er simpelthen ikke sandt. Og det tror vi ikke på som kristne. Vi, jeg mener, min helt i livet er Paulus. For man kalder ham Sankt Paulus, Saulus fra Tarsus, en farisæer, der møder Jesus og bliver denne utrolige, utroligt modige, kloge mand. Kærlig, som alt det, man ønsker at være som mand, det var han også. Ja. Så jeg, du ved, og Gud gjorde det ved ham. Så det er ligesom, man kan ikke, jeg synes, det er vigtigt, jeg synes ikke, det er noget sentimentalt liberalt pis, som jeg hader. Jeg hader alt det sprog, du beskriver. Jeg forstår, hvorfor det fornærmer dig, fordi det er en kode for, at jeg ikke rigtig tror på det, jeg siger. Jeg har en ph.d. i emnet. Så jeg ved det. Men jeg tror også, at der er en sandhed, ikke bare et princip, men en åndelig virkelighed, som vi skal forsvare, nemlig at Gud skabte hvert menneske som et individ, ikke som en gruppe. Ingen kvinde har født et samfund. Vi hader den slags tankegang, ikke? Kollektiv tænker sådan. Det er identitetspolitik. Det er det, Dave Rubin beskæftiger sig med. Derfor er Dave som et barn. Man tager ikke Dave alvorligt, fordi han er overfladisk, men det vil vi ikke være.

Jeg spekulerer ofte på, om Carlson virkelig tror på alle de kristne ting, han har udtalt sig om på det seneste. Jeg tror, det er tvivlsomt. Jeg formoder, at han ser kristendommen som en nyttig ideologi til at forene en levedygtig konservativ bevægelse, der kan binde amerikanere af forskellige racer og forskellige grene af kristendommen sammen, på samme måde som Charlie Kirk var så succesrig med. Jeg tror, Tucker mener, at det er den eneste realistiske vej frem i det multikulturelle, multietniske Amerika. Tuckers ofte udtrykte engagement i kristendommen virker bare falsk på mig.

Under alle omstændigheder plæderer Tucker for individualisme i en tid, hvor Vesten består af konkurrerende grupper. Det er simpelthen en taberstrategi. Gæt hvad? Sammenhængende grupper bestående af intelligente, engagerede individer med rigelige økonomiske midler udkonkurrerer hver gang individualister. Jøderne har altid vidst dette.

Fuentes er meget mere på rette spor efter at have taget lidt dækning:

Nick Fuentes [00:51:59] Ikke sandt? Eller nej? Nej, jeg er helt enig med dig. Og, du ved, jeg vil ikke være den type, der siger den slags ting, men min bedste ven er jøde, og her er min, jeg tror, her er min væsentlige uenighed, for som katolik kunne jeg ikke være mere enig med dig i det, du siger. Jeg elsker alle mennesker, selv dem, der ikke kan lide os. Vi skal elske dem alle. Og vi skal erkende, at det er vores pligt. Ja. Ja. Og især Aquinas siger, at jøderne er et vidnefolk. Og derfor har de faktisk særlig beskyttelse i henhold til loven, ifølge katolsk filosofi. Men min væsentlige uenighed, som jeg også har sagt i programmet, er ideen om, at neokonservatisme og Israel ikke har noget at gøre med jødedom, jødisk identitet, den jødiske religion, for det er klart, at staten Israel og neokonservative er dybt motiveret af den etniske identitet, og deres loyalitet over for Israel udspringer af det. Planen om et større Israel. Israels blod-og-jord-nationalisme. Det stammer fra denne etnoreligion, som er jødedommen. Nå, det er…

Så Fuentes siger, at neokonservatisme i sin kerne er jødisk. Helt rigtigt. Men Tucker går straks tilbage til at angribe identitetspolitik og hele »alle jøder«-tingen.

Tucker [00:53:10] Øh, du ved, bare BLM, den nye version, det er identitetspolitik. De beskæftiger sig med identitetspolitik, jeg mener, det er så åbenlyst for mig. Det er det, men problemet i dit svar, så du er, jeg mener, jeg forstår, hvad du siger, men problemet og dit svar er, at det ikke gælder for alle individer. Nej, og det ville jeg aldrig sige. Okay. Jeg synes bare, det er vigtigt at sige det for ikke at undvige beskyldningerne mod dig. Mine bedste venner er jøder. Jeg er enig. Det er pinligt, selvom det nok er sandt, og det er faktisk sandt i mit tilfælde, men hvad så. Men fordi det er princippet, at vi alle bliver bedømt som individer ud fra det, vi gør, vores tro, de beslutninger, vi træffer, den måde, vi lever vores liv på, og Gud vil dømme os alle på den måde, og det er sådan, vi skal dømme. Jeg tror, det er sandt.

Forbløffende nok synes Tucker at hævde, at neokonservatisme som en jødisk bevægelse er forkert, fordi den ikke gælder for alle jøder. Absurd. Med den slags tanker bliver jødedommen fuldstændig impotent. Enhver uenighed fra blot én jøde betyder, at vi aldrig kan tale om magten hos specifikke, stærkt identificerede grupper af jøder, der effektivt forfølger deres opfattelse af jødiske interesser.

Fuentes [00:53:59] Ja, og jeg er helt enig. Men jeg tror, uenigheden ligger i, at du taler om identitetspolitik, som om det er noget dårligt. Jeg tror, identitet er virkelighed.

Tucker [00:54:11] Identitet er en realitet. Absolut. Man kan bare ikke have et land med 350 millioner indbyggere, der er så mangfoldigt, at det ligner en krig mellem etniske grupper, for så ender det snart som i Rwanda, hvor de mest magtfulde bare dræber de andre. Sådan noget kan man ikke have her.

Tuckers argument her er simpelthen et praktisk argument. Man kan ikke have et Amerika, der er splittet af identitetspolitik, fordi det vil skabe konflikt, muligvis en borgerkrig, mens Fuentes anerkender virkeligheden af identitetspolitik og behovet for, at hvide har en identitet som hvide med en »særlig plads« i Amerika. Faktum er, at virkeligheden af ikke-hvid identitetspolitik ikke vil ændre sig, og hvis hvide mennesker fortsætter med at benægte deres egen identitetspolitik baseret på deres fælles europæiske afstamning, vil de simpelthen tabe til folk, der har en stærk identitetsfølelse og gruppetilhørsforhold samt tilstrækkelig rigdom og medieindflydelse til at gøre en forskel (som jøderne). Den store udskiftning, som Tucker afskyr og som er grundlaget for andre påstande om, at han er antisemit, vil ikke blive afsporet af, at hvide mennesker beslutter, at de ikke har nogen identitet. Og tro mig, på grund af vores unikke evolutionære historie er hvide mennesker den eneste gruppe, der er modtagelig for individualistiske forskrifter, som Frankfurt-skolen og de traditionelle medier har fortaler for, i hvert fald siden Anden Verdenskrig. På en eller anden måde har jøder aldrig givet efter for det, og siden Horace Kallen (her, s. 484) har jøder været i front med at fremme en utopisk vision om et multikulturelt Amerika, hvor alle de forskellige grupper ville leve i fred og harmoni. Det er naturligvis ikke det, der sker. Det vil aldrig ske.

Nick Fuentes [00:54:28] Ikke? Ja. Og jeg vil sige specifikt, at det, som det vedrører, du ved, du har, tror jeg, sagt, at det er neokonservative, det er neocrons. Og jeg tror, at neokonservatisme, hvor stammer det fra? Det stammer fra jødiske venstreorienterede, der blev ramt af virkeligheden, da de så overraskelsesangrebet i Yom Kippur-krigen.

Faktisk var det før det, da proto-neokonservative så, at jøder blev skubbet ud af elitepositioner i USSR af Stalin efter Anden Verdenskrig. Men pointen er, at nogle jøder med forbindelser til eliteuniversiteter og medierne og med tilstrækkelige midler til at skabe en omfattende infrastruktur af lobbygrupper indså, at venstrefløjen ikke var god for jøderne på grund af det, venstrefløjen gjorde i Sovjetunionen, men også fordi der var ved at opstå modstand mod Israel på venstrefløjen (især blandt sorte), og Israel havde brug for en militært stærk allieret, der kunne presses til at gå i krig for Israel. Jimmy Carter var ikke den person.

Tucker [00:54:50] Ja, det er helt sikkert en stor del af det. Men hvordan forklarer du så Mike Huckabee, Ted Cruz og dem, der ligner John Bolton? Jeg mener, jeg kender dem alle, George W. Bush, Karl Rove. Jeg mener alle de mennesker, jeg kender personligt, som jeg har set blive ramt af denne hjernevirus, og de er ikke jøder, de fleste af dem er selvbeskrevne kristne og så de kristne zionister, der er det. Tja, kristne zionister. Hvad er det? Ja. Og jeg kan bare sige for mig selv, at jeg ikke kan lide dem mere end nogen anden, fordi det er kristen kætteri, og det fornærmer mig som kristen. Det er derfor. Så jeg kan ikke lide dem, hvorfor ikke? Jeg er sur på neokonservative. Meget sur. Det har jeg sagt en million gange. Jeg har været sur siden december 2003, da jeg tog til Irak. Så jeg tog derhen og plagede Ted Cruz med direkte spørgsmål, for det virkede som om, der var en siddende senator, der ifølge sin egen beskrivelse tjente Israel. Han virkede som et værdigt mål. Jeg går ikke efter MTG, som er den mest oprigtige, så hvorfor ikke gå efter Ted Cruz? Jeg forstår det ikke.

Jeg kan ikke sige, at jeg fandt den efterfølgende diskussion informativ, men jeg synes, at spørgsmålet om, hvorfor så mange hvide mennesker giver efter for anti-hvide ideologier og blind støtte til Israel, er afgørende. Faktum er, at menneskelige kulturer er i stand til at påvirke adfærd og holdninger, så spørgsmålet bliver: Hvem kontrollerer kulturen?

Nogle ideer, baseret på kapitel 8 i min bog Individualism and the Western Liberal Tradition:

1. Mediernes budskabers magt. Elitemedier og den akademiske verden er blevet overtaget af venstrefløjen i hvert fald siden Anden Verdenskrig og især siden 1960’erne. Jøder som ejere og bidragydere til medierne og deres overrepræsentation på eliteuniversiteterne har spillet en afgørende rolle – gennemgået i forordet til tredje udgave af The Culture of Critique, og jeg diskuterer også det projekt, som jødiske intellektuelle tilknyttet Frankfurterskolen efter Anden Verdenskrig iværksatte for at bemande medievirksomheder med sympatiserende mennesker og forske i, hvordan man skaber effektive mediebudskaber baseret på reel samfundsvidenskab (i modsætning til værker som The Authoritarian Personality, der ikke var andet end ideologi forklædt som videnskab). Forskning har vist, at mediebudskaber er i stand til at hæmme de evolutionært gamle dele af hjernen, der er så vigtige for overlevelse og reproduktion, f.eks. ved at dæmpe etnocentrisme.
2. Egeninteresse. Jøder har været en elite i det amerikanske samfund i årtier. En stor del af problemet er, at disse eliter har skabt en meget omfattende infrastruktur, så økonomisk og professionel egeninteresse for langt de fleste individer falder sammen med støtte til anti-hvide og pro-israelske politikker. Særligt ekstreme eksempler er personer som universitetsrektorer, der tjener syvcifrede lønninger og går ind for DEI-ideologi, og virksomheder, der direkte drager fordel af indvandring via billig arbejdskraft, eller virksomheder, der drager fordel af pengeoverførsler fra indvandrere til slægtninge i andre lande. At antage konventionelle synspunkter om race og etnicitet er en sine qua non for en karriere som mainstream-akademiker, offentlig intellektuel og i den politiske arena, men medfører en langsigtet katastrofe for hvide som gruppe.
3. Frygt for straf. Eliterne er i stand til at straffe dissidenter, som Israel-lobbyen forsøger at gøre nu med Tucker Carlson. At have pro-hvide eller anti-israelske ideer medfører enorme omkostninger i form af beskæftigelse og social status.
4. Social læring. Mennesker er tilbøjelige til at overtage ideer og adfærd fra andre, der har prestige og høj status, og denne tendens passer godt med et evolutionært perspektiv, hvor stræben efter høj social status er et universelt træk ved det menneskelige sind. En afgørende komponent i succesen for kulturen omkring hvide menneskers berøvelse af ejendom er, at den opnåede kontrol over de mest prestigefyldte og indflydelsesrige institutioner i Vesten, især medierne og universiteterne. Da det blev en konsensus blandt eliterne, både jødiske og ikke-jødiske, blev denne kultur bredt accepteret blandt hvide mennesker med meget forskellige uddannelsesniveauer og blandt mennesker fra forskellige sociale klasser. At overtage eliternes synspunkter om race og etnicitet giver også psykologiske fordele, fordi det forbedrer ens omdømme i det moderne moralske samfund, som disse eliter har skabt. Som Mark Goldfeder bemærkede (se ovenfor), er en positiv holdning til Carlsons interview »et moralsk sammenbrud forklædt som mod«. Det er klart, at hvis man siger, at interviewet var en god ting, fordi det flyttede Overton-vinduet, placerer man sig uden for det moralske samfund, der intensivt overvåges af jødiske aktivister. På den anden side medfører det, som nævnt, enorme omkostninger for de fleste mennesker at afvige offentligt fra disse synspunkter. Hvide eliter, der vender ryggen til deres egen etniske gruppe, vil sandsynligvis blive massivt styrket inden for den moderne eksplicitte kultur, mens de, der forsøger at fremme hvide interesser, kan forvente at lide økonomiske og psykologiske omkostninger.
5. Religion. Tucker klager over Ted Cruz for det, han kalder ”religiøs kætteri”, fordi han antager, at Bibelen siger, at nationer, der velsigner Israel, vil blive velsignet – en almindelig opfattelse blandt evangelikale og sandsynligvis en rationalisering af Cruz’ krigsmageri på Israels vegne. Ideologier er en evolutionær joker, fordi folk kan komme til at tro på ting, der ikke kun er falske, men, hvad vigtigere er, er maladaptive. Dette »kætteri« er en sådan overbevisning, og den er blevet fremmet af jødiske aktivister som Felix Untermeyer,² der var medvirkende til at få Scofield-bibelen, grundlaget for kristen zionisme, udgivet af Oxford University Press i 1909. For eksempel er der tilføjet fodnoter i 1960’erne, såsom: “For en nation at begå synden antisemitisme medfører uundgåelig dom. » «Gud gav et ubetinget løfte om velsignelse gennem Abrams afkom til Israels nation om at arve et bestemt område for evigt.» «Det er altid gået dårligt for de folk, der har forfulgt jøderne, og godt for dem, der har beskyttet dem. Fremtiden vil endnu mere markant bevise dette princip.” (Fodnoter til Første Mosebog 12:3)
6. Kvinder: Empati og frygt. Af gode evolutionære årsager er kvinder mere omsorgsfulde end mænd og mere bekymrede for personlig sikkerhed. Empati er stærkt forbundet med omsorg/kærlighed, hvilket indebærer, at kvinder er mere tilbøjelige til at blive motiveret af empati for andres lidelser og patologiske former for altruisme. Dette har igen vigtige konsekvenser i den moderne verden, der er mættet med billeder af lidende flygtninge, indvandrere og andre ikke-hvide, som fremmes af vores fjendtlige, medievante elite. Omsorg/kærlighed indebærer en tendens til at yde hjælp til dem, der har brug for det, herunder børn og syge mennesker. Denne dimension er stærkt forbundet med mål for femininitet og er forbundet med varme, empatiske personlige relationer og afhængighed, og det sikreste valg er normalt at følge den dominerende gruppe. Kvinder er også mere tilbøjelige til at bekymre sig om deres personlige sikkerhed, og det sikreste er at følge magtfulde individer og bevægelser. Kvinder er således mindre tilbøjelige til at udfordre fasttømrede dominanshierarkier, som bemærket af F. Roger Devlin.
7. Samvittighedsfuldhed. At være samvittighedsfuld er bestemt en god ting i livet; samvittighedsfulde mennesker klarer sig godt i deres job, og sammen med IQ forudsiger samvittighedsfuldhed opadgående mobilitet. I gennemsnit er hvide mennesker ret samvittighedsfulde. Samvittighedsfulde mennesker er dog også tilbøjelige til at være meget bekymrede for deres omdømme, og et godt omdømme vil sandsynligvis give langsigtede fordele, i modsætning til sociopater, der vælger kortsigtede gevinster, men hurtigt får et dårligt omdømme. Samvittighedsfulde mennesker er ansvarlige, pålidelige, pligtopfyldende og troværdige, egenskaber der er forbundet med ærlighed, moral og adfærd som et moralsk forbillede. Samvittighedsfuldhed gør os ikke kun bedre i stand til at hæmme naturlige impulser som etnocentrisme, det gør os også mere bekymrede for vores omdømme i et moralsk samfund. Vi ønsker at passe ind i samfundet, og vi ønsker at være kendt som samarbejdspartnere, ikke som svindlere. Ulempen er dog, at samvittighedsfulde mennesker kan blive så bekymrede for deres omdømme, at de bliver konformister. Da den intellektuelle og politiske venstrefløj havde vundet sejren, skyldtes en stor del af dens succes, at den dominerede den moralske og intellektuelle højde i spørgsmål om race og etnicitet. Kritikken var blevet konventionel og en søjle i det intellektuelle etablissement. Mennesker, der afviger fra denne venstreorienterede konsensus, står over for et katastrofalt tab af omdømme – intet mindre end psykologisk kval for samvittighedsfulde mennesker. Udelukkelse og moralsk fordømmelse fra andre i ens omgangskreds udløser skyldfølelser. Dette er automatiske reaktioner, der i sidste ende skyldes vigtigheden af at passe ind i en gruppe. Dette gælder især i de individualistiske kulturer i Vesten, hvor et godt omdømme uden for slægtskabet danner grundlaget for tillid og civilsamfundet, og hvor et dårligt omdømme ville have resulteret i udstødelse og evolutionær død.

Man kunne tro, at ligesom de præfrontale kontrolområder kan hæmme etnocentriske impulser, der stammer fra subcortex, bør vi være i stand til at hæmme disse primitive skyldfølelser. Når alt kommer til alt, er skyldfølelserne i sidste ende et resultat af helt normale holdninger til etnisk identitet og interesser, der er blevet delegitimeret som følge af den endelige fiasko i perioden med etnisk forsvar og indvandringsbegrænsninger, der var resultatet af vedtagelsen af indvandringslovene fra 1924 og 1952 — og fremkomsten af en ny, overvejende jødisk elite, der var fjendtlig over for det traditionelle folk og den traditionelle kultur i Vesten og dybt bekymret for deres sikkerhed i relativt homogene hvide samfund i lyset af det, der skete i Tyskland i 1930’erne.

Det bør være terapeutisk at forstå, at mange af de mennesker, der skabte denne kultur, bevarede en stærk følelse af deres egen etniske identitet og interesser — Israel-lobbyen er et godt eksempel herpå. Og det bør hjælpe med at lindre skyldfølelsen, hvis vi forstår, at denne kultur nu understøttes af mennesker, der søger materielle fordele og psykologisk anerkendelse på bekostning af deres egne etniske interesser. I betragtning af den stærke jødiske indflydelse på opbygningen af denne kultur er skyldfølelsen ikke andet end resultatet af en etnisk krig, der føres på ideologisk og kulturelt plan i stedet for på slagmarken. At slippe af med skyld og skam over at have forsvarbare overbevisninger om race og Israel er bestemt ikke en let proces. Psykoterapi for hvide mennesker begynder med en eksplicit forståelse af de problemer, der gør det muligt for os at handle i vores egen interesse, selvom vi ikke helt kan kontrollere de negative følelser, som disse handlinger fremkalder.

Så jeg er ikke overrasket over, at så mange hvide mennesker hopper med på den pro-israelske vogn. Det eneste, der undrer mig, er, at der overhovedet er modige sjæle, der er villige til at krydse over i dette fjendtlige, psykologisk vanskelige og økonomisk farlige miljø.

---

Note

1. Det er vigtigt for fx en professor at hans arbejde bliver citeret i andres videnskabelige værker. Ved ansættelser, forfremmelser og bevillinger kigger universiteter og fonde på citeringsindeks ↩︎
2. Læs mere herom i denne artikel: https://danmarksfrihedsraad.com/2025/08/17/oprindelsen-til-kristen-zionisme/ ↩︎

---

Kilde

Fra The Occidental Observer; “Tucker’s Interview with Nick Fuentes“. Oprindeligt udgivet d. 4. november 2025.

Vi har fået redaktørens tilladelse til at bringe artiklen.