29. maj 2020

Af Ph.d. Andrew Joyce

Da en af Amerikas mere berygtede obscenitetssager blev afsluttet i 1964, frikendte dommer Potter Stewart en kontroversiel fransk film med en udtalelse, der siden er blevet almindeligt brugt: ” Jeg vil i dag ikke forsøge at definere nærmere, hvilke typer materiale jeg forstår omfattet af denne korte beskrivelse, og måske ville jeg aldrig kunne gøre det på en forståelig måde. Men jeg ved det, når jeg ser det, og den film, der er tale om i denne sag, er ikke det.” Udtalelsen blev på det tidspunkt fejret som en sejr for ytringsfriheden og banede vejen for en senere strøm af vestlig kulturel forfald. Af større betydning er dog det faktum, at næsten 60 år senere er »Jeg ved det, når jeg ser det« blevet en politisk filosofi i sig selv, der er blevet adopteret og forfulgt af en radikal venstrefløj, der har til hensigt at indskrænke netop denne frihed ved at hævde en eksklusiv og uansvarlig evne til at definere fascisme. Dette var det klareste budskab fra The Burkeans hidtil usete Irish Antifa Project, som var designet til at infiltrere og afsløre selvudnævnte Antifa-netværk i det irske akademiske miljø og politik.

Efter min mening var den mest forudsigelige afsløring fra det irske Antifa-projekt omfanget af historisk og kulturel uvidenhed blandt de profilerede aktivister. Ingen af de intellektuelt og professionelt middelmådige individer, der blev afsløret af The Burkean, syntes i stand til at formulere, hvad fascisme var eller påstås at være i dag. Fascisme synes i stedet at være blevet adopteret af disse ubetydelige personer som en vag samlebetegnelse for alt, der har med kapitalisme, konservatisme, religion eller tradition at gøre. Lige så vage er disse personers foreslåede aktivistmetoder, der spænder fra oprettelse af databaser med navne på personer, der anses for at være fascister, til forsigtig, men benægtelig støtte til vold. Med undtagelse af et lille antal fanatiske jøder som Trinity College-studerende Jacob Woolf er »antifascisme« åbenbart blevet adopteret af flertallet af de berørte som en slags halvhjertet hobby eller politisk bibeskæftigelse, omend en med et uhyggeligt potentiale.

Desværre hjælper det ikke på de problemer, som en uinformeret, uansvarlig og ustabil »antifascistisk« radikal venstrefløj skaber, at forvirringen om fascismen er udbredt i samfundet som helhed. Der er i det væsentlige tre traditioner, når det gælder om at forklare fascismen. Den ene findes inden for fascismen selv og viser, hvordan selvdefinerede fascister ser sig selv. Dette materiale er overvejende historisk. En anden tradition findes i den moderne mainstream-akademia, og selvom den er partisk, er den i det mindste akademisk i sin stil, seriøs og relativt omfattende. Den afdøde Roger Griffins værk er måske det bedste, der findes på engelsk inden for denne tradition, og det beskæftiger sig også i høj grad med historie. Den tredje tradition er derimod populær, stærkt politiseret, altid optaget af nutidig politik og så forkortet, at den er en pop-venstreorienteret karikatur af seriøse studier af fascismen. Den er særlig problematisk, fordi den har enorm tiltrækningskraft blandt masserne og, trods at den er propaganda for sin egen form for ekstremistisk politik, altid præsenterer sig selv som objektiv og neutral.

De personer, der profileres af The Burkean, er utvivlsomt disciple af den sidstnævnte tradition, hvor et nyligt eksempel er Jason Stanleys How Fascism Works: The Politics of Us and Them (2018). Stanley, en jødisk professor ved Yale, hvis baggrund er sprog og erkendelsesteori og ikke historie eller politik, har ikke udgivet noget peer-reviewet materiale om fascisme eller antifascisme, men hans bog fra 2018 blev en moderat sensation, fordi den var et tyndt tilsløret angreb på Trump-administrationen. Den samme administration provokerede lignende dårligt gennemtænkte og lidet nyttige monografier om fascisme fra Cass Sunstein (Can it Happen Here?), Madeleine Albright (Fascism: A Warning) og Harvard-duoen Steven Levitsky og Daniel Ziblatt (How Democracies Die). Alle disse personer er jøder, og det er ikke en tilfældighed. Faktisk har jøder siden udgivelsen af Leon Trotskijs Fascism: What it is and How to Fight It (samlet mellem 1922 og 1933) og Frankfurt-skolens projekt om den »autoritære personlighed« været i front med at bane vejen for både kulturelle og politiske aktiviteter inden for Antifa. De gør dette ved at forvrænge offentlighedens forståelse af fascistisk politiks natur og dermed forme »antifascisme« som et middel til at underminere den hvide nation. Når det kommer til fascisme, »ved jøder det, når de ser det«, en udtalelse, som vi alle opfordres til at acceptere uden spørgsmål.

Jødiske definitioner af fascisme

Et gennemgående tema i indflydelsesrige bøger som Stanleys, der er bestemt til en vis succes på massemarkedet for paperbacks takket være dramatiske titler og ubarmhjertig markedsføring, er deres utroligt – og bevidst – vage definition af fascisme. Disse jødiske aktivister ved selvfølgelig dette, men de fortsætter ufortrødent. Stanley undskylder for eksempel de huller og logiske spring, der er forbundet med hans tvivlsomme undersøgelse, ved at argumentere for, at »generalisering er nødvendig i det aktuelle øjeblik.« Men hvis han definerer det »aktuelle øjeblik« som fascistisk under sin generaliserede definition, bruger han da ikke blot generalisering til at undskylde den samme generalisering? Er det ikke det samme som at sige til sine læsere: »Den nuværende situation er så åbenlyst fascistisk, at vi virkelig ikke behøver at definere fascisme«? Sådanne overvejelser bremser ikke Stanley det mindste, og denne berømte Yale-professor slipper for at udtale sig endnu mere unyttigt: »Jeg har valgt betegnelsen ›fascisme‹ for en eller anden form for ultranationalisme.« Hvilken form? Hvad er hans definition af »ultranationalisme«? Det er ligegyldigt. Det, der er klart i tekster som Stanleys, er, at man ikke er her for at blive opmuntret til at tænke eller stille spørgsmål, men for at absorbere en diskurs og acceptere et dogme. Autoriteten bag sådanne krav stammer hovedsageligt fra følelsesmæssig afpresning – Stanley udnytter sin position som søn af »holocaust-overlevende« og forklarer, at »min familiebaggrund har påført mig en tung følelsesmæssig bagage. Men den har også, og det er afgørende, forberedt mig på at skrive denne bog.« Hans manglende uddannelse og læsning i emnet kompenseres derfor tilsyneladende mere end rigeligt af, at han er følelsesmæssigt påvirket af det. Ja, ja.

Jødiske definitioner af fascisme er ikke kun bevidst utilstrækkelige og uærlige, de er ofte også helt forkerte. Stanley beskriver for eksempel i sit første kapitel, »The Mythic Past« (Den mytiske fortid), fascistisk propaganda som baseret på en unik blanding af mytiske, romantiserede og normalt landlige fremstillinger af fortiden, og at den samme propaganda tilbyder en fremtidig tilbagevenden til denne idyl. Det siger sig selv, at dette giver jødiske og venstreorienterede aktivister en yderst bekvem måde at angribe næsten alle ægte konservative som fascister. Men er sådan propaganda overhovedet fascistisk eller højreorienteret? Vi kan overveje følgende citat fra en velkendt historisk person: »Den engelske landarbejders stilling fra 1770 til 1780 med hensyn til mad og bolig samt selvrespekt, underholdning osv. er et ideal, der aldrig siden er blevet opnået igen.« Ideologen bag dette citat foreslog en fremtid, hvor det nationale samfund af borgere nød noget, der lignede en tilbagevenden til denne pastorale idyl, hvor deres dage var fyldt med produktivt arbejde, musik og fritid (»jage om morgenen, fiske om eftermiddagen, opdrætte kvæg om aftenen, kritisere [litteratur] om aftenen«). Det er virkelig en ganske visionær tanke. Men problemet er, at disse forslag ikke stammer fra Sir Oswald Mosleys værker, men fra Karl Marx’ Kapitalen og Den tyske ideologi, og de var et centralt aspekt i den tidlige promovering af kommunismen. Tanken om, at fascismen på en unik måde appellerer til forestillinger om at gøre ens land »stort igen«, er en usofistikeret trope og i sidste ende et politisk våben.

Sandheden er, at politiseret nostalgi og visioner om national genfødsel er fælles for ideologier af alle slags og er ubrugelige som redskaber til at undersøge den specifikke karakter af fascismens ægte politiske og kulturelle manifestationer. Den eneste mulige undtagelse er Roger Griffins meget nuancerede teori om palingenetisk ultranationalisme, som er forvrænget og forskønnet i jødiske behandlinger af emnet for at anklage alle udtryk for hvid utilfredshed i moderniteten. Fremstillinger af ideelle fortider og fremtider udnyttes helt åbenlyst af alle politiske aktører, der er ivrige efter at udnytte offentlighedens instinkt til at afvise status quo. Barack Obamas kampagner baseret på »håb«, »forandring« og ›fremskridt‹ og Trumps »MAGA« adskiller sig ikke væsentligt i stil eller metode, den eneste væsentlige forskel er dæmoniseringen af sidstnævnte og den feberagtige og irrationelle fremstilling af dens etos som et tidligt symptom på en forestående fascistisk magtovertagelse. Kulturmarxistiske antropologers optagethed af at beskrive formodede utopiske livsformer i primitive samfund kan også klart ses som en opfordring til at »gøre samfundet stort igen« ved at nedbryde kapitalismen, familien osv. Det ældste og mest dybtgående politiske udtryk for genoplivningen af en glorværdig fortid med rødder i landet findes naturligvis slet ikke i europæisk fascisme, men i den typiske palingenetiske ultranationalisme i zionismen, et emne, der mærkeligt nok aldrig er blevet behandlet af vores jødiske forfattere, formodentlig på grund af anden »vanskelig følelsesmæssig bagage«.

Lignende definitioner af fascisme, denne gang set gennem en linse af venstreorienteret popkultur-skrammel, kan findes i Cass Sunsteins Can It Happen Here? fra 2018. Sunsteins ekspertise er tilsyneladende jura, selvom hans mest succesrige værk tilsyneladende er The World According to Star Wars (2016). I en anden tid og sammenhæng ville en person som Sunstein fremstå som en latterlig figur, på samme måde som romerne fandt det morsomt, at de mennesker, der boede i de elendige hytter i det 1. århundredes Judæa, betragtede sig selv som en overlegen nation. Sunstein har formet sin karriere som professor ved University of Chicago Law School omkring tiltag som indførelsen af en »celebrate tax day« og afskaffelsen af al statslig anerkendelse af ægteskab. Men bortset fra Star Wars-bøger og skøre projekter er Sunstein en dybt uhyggelig person. Han er især bekymret over »konspirationsteorier« og har udviklet politiske forslag om, at regeringer skal engagere sig i »kognitiv infiltration af ekstremistiske grupper« ved at gå ind i »chatrooms, online sociale netværk eller endda grupper i den virkelige verden og forsøge at underminere konspirationsteorier ved at rejse tvivl om deres faktuelle forudsætninger, kausale logik eller implikationer for politisk handling.« Med andre ord er Sunstein en vigtig bidragyder til begrebet »tankekriminalitet« og en højt profileret fortaler for den samme form for retshåndhævelse, online desinformation og fældeaktiviteter, der regelmæssigt fanger sprudlende hvide teenage-gamere og præsenterer dem for medierne som højreekstremistiske terrorister.

Se billede af Cass Sunstein med et lyssværd ved siden af Darth Vader og Padmé Amidala ved et af hans foredrag her.

Cass Sunstein: »Vi har brug for en kognitiv infiltration af ekstremistiske grupper.«

Sunstein redigerede og bidrog til Can It Happen Here? sammen med en broget skare af andre jøder, herunder Eric Posner, Jack Balkin, Tyler Cowen, Jack Goldsmith, Tom Ginsburg, Noah Feldman, Jonathan Haidt, Bruce Ackerman, Jon Elster, Martha Minow, David Strauss og Geoffrey R. Stone. Faktisk er 13 af de 17 essays, der udgør bogen, skrevet af jøder. En af de ikke-jøder er Sunsteins irsk-amerikanske kone, shabbos goy og ADL-darling Samantha Power, og to er muslimer. Can It Happen Here?, med undertitlen Authoritarianism in America, er derfor ikke meget mere end en øvelse i jødisk paranoia og et grelt eksempel på den måde, hvorpå jøder fremmaner vage karikaturer af fascisme for at angribe de traditionelle strukturer i hvide nationer. Posner citerer for eksempel Trumps fjendtlighed over for dele af pressen og det faktum, at hans indledende succes fandt sted noget uden for den amerikanske politiks topartisystem, som tilstrækkeligt bevis på en fascistisk trussel. Med andre ord betragter jøder, der dominerer pressen og har meget betydelige økonomiske interesser i begge de store partiers udvikling, alt, hvad der ikke er fuldt ud under deres kontrol, som fascistisk.

Den samme frygtindgydende, men vage skabelon følges af Levitsky og Ziblatt i How Democracies Die (2018), som indledes med, at forfatterne erklærer, at autoritarisme for dem har været en »professionel besættelse«. Levitsky og Ziblatt »føler frygt … Vi er bekymrede.« Det, der bekymrer dem mest, er »intimidering af pressen« og det faktum, at nogle politikere »betragter deres rivaler som fjender.« Trump skræmmer på grund af sine »klare autoritære tendenser.« Han siges at følge en amerikansk tradition af »ekstremistiske demagoger«, der omfatter »Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy og George Wallace.« Amerika »bestod ikke prøven«, da det valgte Trump i november 2016. Ligesom Sunstein og Posner er Levitsky og Ziblatt især bekymrede over »ekstrem partipolitisk polarisering«, hvilket er en anden måde at sige, at de er meget bekymrede for, at de to største politiske partier faktisk kan afvige betydeligt fra hinanden og derfor risikerer at engagere sig i ægte politik. Da Stanley og Sunstein fremsætter den samme klage, kan vi antage, at jøder føler sig mest trygge ved topartisystemer, hvor partierne og deres politik er næsten umulige at skelne fra hinanden, og hvor der er en høj grad af ideologisk konsensus. Alt uden for denne komfortzone er fascisme.

Se gruppebillede af de to aktivistjøder Levitsky og Ziblatt her.

Levitsky og Ziblatt: »Vi føler frygt … Vi er bekymrede.«

Lige så rædselsslagen er Madeleine Albright, hvis Fascism: A Warning (2018) er baseret på samme strategi som den, Stanley, Sunstein, Levitsky og Ziblatt anvender. Albright indleder 2019-udgaven af sin bog med et nyt forord, hvor hun fremstår som en godmodig bedstemor, der skriver med distancerethed og objektivitet, hævder hun, fra sin »gård« i Virginia. Bedstemor Albright, der engang erklærede serberne for at være »modbydelige« og mente, at det var »det værd« at sulte en halv million irakiske børn via FN-sanktioner, tilbringer nu sine dage med at passe sine tomater og undre sig over, hvorfor en journalist for nylig stemplede hende som en »krigsmagende dæmon«. Når hun betragter roen i de eviggrønne træer omkring sig, er det noget af et mysterium, hvorfor det multikulturelle Amerika synes at være »i halsen på hinanden«. Man kunne tro, at bedstemor Albright kunne besvare et sådant spørgsmål ved at forlade det landlige Virginia og flytte til Amerikas multikulturelle kerneområder. Men nej, fra sit sikre og isolerede udsigtspunkt har hun regnet det hele ud. Hendes svar er enkelt og har intet at gøre med, at multikulturalisme i sig selv er en giftig doktrin – multikulturalisme fungerer ikke, fordi Donald Trump og fascismen er på randen af en ødelæggende magtovertagelse. Men hvad er fascisme? Det fremgår aldrig klart nogen steder i bogen. Albright forklarer vagt, at fascisme er en »udbredelse af antidemokratiske tendenser«. [Oversættelse: »Det kontrollerede topartisystem er blevet svækket.«] Fascistiske ›holdninger‹ udvikler sig, når »opfattelsen vokser, at alle lyver.« [Oversættelse: »Goyim ved det.«] Fascisme er »en doktrin om vrede og frygt.« [Oversættelse: »Jeg er bekymret. Luk det ned.«]

Andrew Rawnsley, journalist ved Guardian, var opmærksom på denne åbenlyse svaghed i bogen og interviewede Albright, inden han skrev sin anmeldelse: »Jeg påpeger over for hende, at bogen har svært ved at give en tilfredsstillende definition af fascisme. ›Det er svært at definere fascisme,‹ svarer hun. ›For det første tror jeg ikke, at fascisme er en ideologi. Jeg tror, det er en metode, det er et system.‹« Med andre ord er fascisme en betegnelse, der kan anvendes på enhver form for politik, der foruroliger jøder og tilbyder autentiske alternative politiske metoder. Ved at nægte at anerkende fascisme som en specifik historisk politisk ideologi med identificerbare og faste træk kan Albright og de andre jødiske aktivister, der nævnes her, frigøre den som et system af rene »metoder«, der derefter kan fortolkes i generelle vendinger for at angribe de elementer i det hvide samfund, der anses for at være i modstrid med jødiske interesser. Den såkaldte antifascisme, der henter al sin kulturelle magt fra denne form for jødisk propaganda, er derfor slet ikke imod fascisme, men imod alle »metoder« eller »tendenser«, der ikke er gunstige for jøder.

Stanleys bog er en fremragende guide til jødisk paranoia om de »metoder«, Albright hentyder til. Hans tekst er opdelt i kapitler med titlerne »Den mytiske fortid«, »Propaganda«, »Anti-intellektualisme«, »Urealitet«, ›Hierarki‹, »Offerrolle«, »Lov og orden«, »Seksuel angst«, »Sodoma og Gomorra«, og da jøder uundgåeligt betragter al uenighed med deres interesser som noget, der i sidste ende fører til bizarre former for massemord, har det sidste kapitel titlen »Arbeit Macht Frei«. Hvert af disse kapitler omhandler helt subjektivt materiale og ideer, og der er ingen seriøs beskæftigelse med nogen videnskabelig litteratur om historisk fascisme.

Som diskuteret ovenfor er »den mytiske fortid« kun et problem for jøder som Stanley, når den pågældende fortid ikke er befordrende for jødiske mål. Fiktive multikulturelle fortider, hvor de gamle »Cheddar Man«-briter havde mørk hud, afrikanere boede i England før englænderne, og hvide udviste en unik ondskab, er i øjeblikket højdepunktet inden for intellektuel og kulturel mode. Dette er de versioner af »den mytiske fortid«, som jøder fejrer og fremmer. På den anden side bliver forestillinger om fortiden som involverende monoetniske kulturer, fejring af europæisk racemæssig herlighed og anerkendelse af hvide gruppers præstationer stemplet som fascistiske og uacceptable. I den jødiske vision er europæernes historie uforsonligt skammelig, og derfor er ethvert forsøg på at gøre ens nation »stor igen« både irrationelt (»de var aldrig store i første omgang!«) og truende. I denne fortolkning er alle positive refleksioner over den europæiske fortid en del af den fascistiske metodologi og bør derfor modarbejdes hensynsløst. Når jøder som Stanley og Albright inkluderer henvisninger til »den mytiske fortid« i deres ›advarsler‹ om fascisme, advarer og skammer de i virkeligheden hvide mod at hævde deres egne interesser og gruppestolthed.

Den samme ramme anvendes i diskussionen af fascismen påståede propaganda og »anti-intellektuelle« egenskaber. Stanley argumenterer for, at fascister »angriber og nedvurderer uddannelse, ekspertise og sprog«. Dette argument er i bedste fald helt subjektivt og i værste fald komplet nonsens. Tanken om, at fascister generelt har været imod intellektualisme, er simpelthen latterlig. Som John Whittam skriver i sin Fascist Italy:

Fascismen led ikke under mangel på ideer, men under for mange. På trods af deres retorik og udtalte fjendtlighed over for intellektuelle fra det gamle liberale establishment, bekendte futurister, syndikalister, ekssocialister og endda ras sig til en ideologi og havde altid adgang til en avis, hvor deres synspunkter kunne komme til udtryk. Efter magtovertagelsen var et af de største problemer at formulere en ideologi ud fra det forvirrende udvalg af forskellige ideologier inden for den fascistiske bevægelse.¹ [fremhævelse tilføjet]

Bag Stanleys anklagende udtalelse ligger den simple kendsgerning, at fascisterne er imod liberal, venstreorienteret og jødisk intellektualisme. Jødiske aktivister som Stanley mener naturligvis, at deres intellektuelle aktiviteter er de eneste legitime og autentiske i det offentlige rum. Et angreb på deres position ses derfor som et angreb på al ægte intellektualisme. Beskyldningen om, at fascisterne er anti-intellektuelle, vidner således om en dyb arrogance hos anklageren.

Lige så afslørende er Stanleys kapitler om »Seksuel angst« og »Sodoma og Gomorra«. Disse kapitler er mere eller mindre en undskyldning for Weimar-stil seksuel degeneration og insinuerer, at alle forsøg på at forhindre nedstigningen i en sådan afgrund er patologiske og fascistiske. En interessant sammenhæng i denne henseende kan findes tilbage i 2016, da Stanley blev indblandet i en kontrovers efter en Facebook-udveksling med sin jødiske akademiske kollega Rebecca Kukla fra Georgetown University, blev bredt udbredt. De to havde diskuteret Richard Swinburne, en ortodoks kristen filosof, og var rasende, efter at Swinburne havde holdt en tale for Society of Christian Philosophers om kristen etik, herunder religionens holdning til homoseksualitet. Swinburne argumenterede for, at homoseksualitet kunne forstås som en sygdom, endda en form for handicap, da den handlede imod den ellers naturlige imperativ om at reproducere sig. Stanley beskyldte i en samtale med andre jødiske akademikere Swinburne for at »fremme homofobi« og bane vejen for endnu en holocaust, og afsluttede derefter sin tirade med »Fuck de røvhuller. Seriøst.« Den charmerende Dr. Kukla, der formodentlig var lige så engageret i at anvende kraftig intellektualisme mod professor Swinburnes fascistiske indgreb, tilføjede: »De idioter kan sutte min kæmpe queer-pik.«

Se et billede af den lillahårede jødinde Rebecca Kukla her.

Da udvekslingen gik viralt, spredte både Stanley og Kukla sig som kakerlakker under fakkellys og gemte sig under medlidenhedsdramatik og beskyldninger om antisemitisme. I et bemærkelsesværdigt stykke, der er værd at citere i sin helhed her, skrev Stanley kort efter:

Jeg ville gerne kommentere den situation, der er opstået som følge af en række artikler i højreorienterede medier om mig og derefter om mig og professor Kukla, som skyldes, at en privat Facebook-udveksling er blevet offentliggjort og taget ud af kontekst … Jeg var næsten altid den eneste jøde i mine klasser, da jeg voksede op. I min high school i 10. og 11. klasse var jeg den første jøde, der gik der. Jeg er meget fortrolig med den isolation, der følger med, selv når der ikke er åbenlys diskrimination (selvom jeg voksede op med at blive spurgt, om jeg havde horn og lignende, var det uvidenhed og ikke ondskab). Det er vævet ind i min eksistens, hvordan det er at være en minoritetsreligion blandt et flertal … Min største bekymring lige nu drejer sig udelukkende om vores homoseksuelle kolleger i den akademiske verden, der har fulgt denne episode med rædsel og med rette er bekymrede for, at enhver klage over diskrimination, de måtte rejse, selv i private rum, vil resultere i den slags utroligt intense repressalier, som Rebecca Kukla og jeg har været udsat for i den forløbne uge. Og disse bekymringer er berettigede. Jeg må slutte med spørgsmålet om antisemitisme. På mit offentlige indlæg skrev nogen en foruroligende kommentar om Swinburnes død. Jeg overvejede at slette den, men ville så vente og se, om nogen ville ›lide‹ den, før jeg tog fat på dens grufuldhed (ingen gjorde det). Det er svært at undgå mistanken om, at mediediskussionen, der startede med artiklen den 28. september i The American Conservative og derefter i Washington Times, er direkte antisemitisk. Hvordan blev en ikke-historie om kompleksiteten i kommunikation, der opstår, når skærmbilleder fra private samtaler offentliggøres, til en national historie om to venstreorienterede jødiske professorer og den fare, de udgør? Først handlede historien udelukkende om mig. Derefter blev den anden jødiske filosof, der skrev i den tråd, Rebecca Kukla, også udsat for angreb. Det, der fulgte, var en forfærdelig antisemitisk fortælling, der kanaliserede en ondskabsfuld form for antisemitisme fra det 20. århundrede.

Da jeg først læste denne artikel, må jeg uden overdrivelse indrømme, at jeg grinede så meget, at jeg bogstaveligt talt gispede efter vejret. Den oser af en komisk grad af jødiske stereotyper. Tænk på den hastighed, hvormed Stanley dystert forklarer, hvordan han følte sig som »den eneste jøde i klassen«. Læg mærke til den falske bekymring for »den anden«, i dette tilfælde hans »homoseksuelle kolleger«. Og reflekter over det sidste, virkelig smukke eksempel på jøders skamløse brug af antisemitismeanklagen som beskyttende omfavnelse – og ikke bare hvilken som helst antisemitisme, men den berygtede »ondskabsfulde« slags. Alle ingredienserne i «råb, når de slår dig” er til stede her i perfekt, destilleret form. Alle mine uenigheder med ham til side, skal Stanley lykønskes med at være en fremragende elev i sit folks håndværk.

Når vi derfor læser Stanleys kapitler om »Seksuel angst« og »Sodoma og Gomorra«, ved vi præcis, hvilken holdning vores højtærede Yale-professor har. Han fremsætter en teori om, at fascister blot foregiver at være oprørte over voldtægt af hvide kvinder for at styrke patriarkatet. Tag for eksempel hans bizarre påstand om, at »voldtægtsforbrydelsen er grundlæggende for fascistisk politik, fordi den skaber seksuel angst og et deraf følgende behov for beskyttelse af nationens manddom af den fascistiske autoritet.« For Stanley er al retorik, der har til formål at støtte stabile, voksende hvide familier, fascistisk, ligesom ethvert forsøg på at udfordre »frigørelsen« af kvinder til sterilitet, promiskuitet, tom karrierejagt, grooming-bander og abort. Men det dybere problem her er, at der ikke findes nogen seriøs litteratur om en sådan fiksering på voldtægt inden for fascismen, og Stanley synes at hente sit begreb om voldtægt som »grundlæggende for fascistisk politik« ud af den blå luft. I virkeligheden er antifascistisk propaganda mange gange blevet bemærket i den videnskabelige litteratur for sin afhængighed af voldtægtsmetaforer til at angribe fascismens psykologiske tiltrækningskraft (f.eks. »Fascismen voldtager massernes sind« ²). Vi kan let formode, at Stanley sandsynligvis er klar over, at hans argument er nonsens, og at han blot foretrækker at stigmatisere ethvert forsøg på at beskytte hvide kvinder. Den samme metode anvendes, når Stanley hævder, at homoseksualitet og raceblanding er iboende gode, idet de er tapre synder »mod fascistisk ideologi«. Dette er, hvad der nu går for at være uddannelse på Yale.

Konklusion

Stanley, Sunstein, Levitsky, Ziblatt og Albright har frembragt ganske typiske eksempler på jødisk propaganda forklædt som »antifascistisk« litteratur. De vigtigste træk ved sådanne værker er altid en vag definition af fascisme, et forsøg på at relatere »advarsler« til nogle aspekter af nutidig politik, melodramatiske formaninger om en formodet fremtidig voldelig katastrofe, der skal undgås, og sentimentale appeller til personlig familiehistorie og »følelsesmæssig bagage«. Under overfladen er disse værker meget fokuserede bestræbelser på at patologisere aspekter af hvid kultur og politik, der anses for at være i modstrid med jødiske interesser. Disse bestræbelser og deres rammesætning stammer helt åbenlyst fra kulturmarxismen, især Adornos arbejde med Frankfurterskolen om The Authoritarian Personality, og fra tidligere former for jødisk aktivisme, som man så fra slutningen af det 19. århundrede og kulminerede i Weimar-Tyskland (f.eks. Magnus Hirschfelds arbejde). Familien, anerkendelsen af heteroseksualitet som kulturelt og biologisk normativ og præferentiel, ønskværdigheden af monoetniske kulturer og anerkendelsen af ulighed blandt mennesker omformuleres i denne form for »advarselslitteratur« som iboende fascistisk.

Det er meget bekymrende, at vores kultur har givet jødiske intellektuelle stor respekt og legitimitet, især i relation til emnet fascisme. Vi har tilladt dem at hævde, at »de ved det, når de ser det.« Den grundlæggende krise i vores civilisation er, at de ser det overalt, og de vil ikke hvile, før dette fantom af deres paranoia, og os med det, er afskaffet.

---

Noter

1. J. Whittam, Fascist Italy, (New York: Manchester University Press, 1995), 81-2. ↩︎
2. Se f.eks. S. Chakotin, The Rape of the Masses: The Psychology of Totalitarian Political Propaganda (1940). ↩︎

---

Kilde

Fra The Occidental Observer; “When Jews Define Fascism“. Oprindeligt udgivet d. 29. maj 2020.