Eugenik er en af de ideer, der af alle de forkerte grunde har fået et negativt ry. Under pres fra mainstream-akademikere og forfattere siden Anden Verdenskrig, og i høj grad på grund af dens tilknytning til nationalsocialismen, er selve begrebet eugenik blevet latterliggjort og tilsværtet i årtier. I dag betragtes det bredt som vildfarent, racistisk eller som et direkte ondt socialt programmeringsprogram, men som jeg vil argumentere for, er det faktisk afgørende for vores kollektive overlevelse.
Det er ikke overraskende, at de grundlæggende definitioner er meget forudindtagede. Cambridge Dictionary kalder det:
tanken om, at det er muligt at forbedre mennesker ved kun at tillade bestemte mennesker at få børn, hvilket de fleste mennesker i dag ikke accepterer eller støtter på grund af tankens forbindelse til racistiske og nazistiske teorier og handlinger.
Wikipedia definerer det tendentiøst som »en række i vid udstrækning diskrediterede overbevisninger og praksisser, der sigter mod at forbedre den genetiske kvalitet af en menneskelig population.« Den skæve tone fortsætter: »Historisk set har eugenikere forsøgt at ændre hyppigheden af forskellige menneskelige fænotyper ved at hæmme fertiliteten hos dem, der blev betragtet som underlegne, eller fremme fertiliteten hos dem, der blev betragtet som overlegne.« Det lyder dårligt, forkert, ondsindet… især for dem, der befinder sig i den forkerte ende af »overlegenhedsskalaen«. Men faktisk er det normalt, naturligt og nødvendigt for mennesker, især i den moderne teknologiske tidsalder. Det primære spørgsmål er nu ikke, om vi har brug for det, men snarere hvilken form og intensitet et eugenisk program skal have.
Men lad mig starte med nogle ret ligetil observationer. Jeg hævder, at alle allerede er eugenikere – de bruger bare ikke ordet. Ordet ›eugenisk‹ kommer fra det græske eu (god) + genos (fødsel), der er beslægtet med genea (race) og genesis (oprindelse). Eugenik har betydningen ›god fødsel‹, ›god afstamning‹ eller, i mere videnskabelige termer, ›gode gener‹. Alle ønsker naturligvis for sig selv at være af god afstamning og have gode gener; gode gener indebærer typisk godt udseende, sundhed, intelligens, styrke, lang levetid og en robust personlighed. Vi kan ikke påvirke vores gener, men alligevel håber vi på en eller anden måde, at vi har gode gener, og at eventuelle personlige problemer eller helbredsproblemer i sidste ende vil blive kontrolleret eller afhjulpet af vores ›gode afstamning‹.
Det samme gælder, tror jeg, for de potentielle partnere eller ægtefæller, vi søger. Jeg tror, man kan sige, at de fleste af os, når vi er unge, ønsker en partner, der er smuk eller flot (uanset definitionen), stærk (hos mænd) eller feminin (hos kvinder), intelligent (i det mindste på niveau med os selv) og sund. Det betyder ikke, at andre ikke-genetiske faktorer ikke har betydning: Kvinder søger måske rige mænd, der kan forsørge dem. Mænd søger måske en ›trofæ-kone‹, simpelthen fordi hun er eftertragtet af andre mænd. Og der er andre pragmatiske hensyn: I det virkelige liv kan vi typisk ikke finde en villig partner med alle disse ønskelige egenskaber, og derfor indgår vi alle i sidste ende kompromiser; men alligevel søger langt de fleste af os partnere med gode gener.
Der er selvfølgelig gode biologiske grunde til dette. For de fleste mennesker er en partner en person, man vil have børn med, og vi ønsker alle børn med gode gener: smukke, kloge, stærke og sunde. Sådanne børn er en velsignelse i sig selv, og de er en velsignelse for samfundet og menneskeheden. Børn af god afstamning vokser op og lever længe nok til at få deres egne sunde børn og dermed opretholde og styrke samfundet. Omvendt er syge, svage eller misdannede børn en frygtelig byrde, både for deres forældre og for samfundet – selvom få vil indrømme det. Forældre til handicappede børn snakker om, at deres barn er et ›mirakel‹ eller en ›gave‹, men det er blot at se det bedste i en dårlig situation. Ingen ønsker handicappede børn, hverken til sig selv eller til andre. Vi ønsker alle børn med gode gener, og vi gør noget for at sikre det. Vi er alle eugenikere.
Lidt historie
Dette er ikke noget nyt; det har været kendt i tusinder af år, at mennesker, ligesom alle andre skabninger, skal sørge for ›god avl‹, hvis de vil trives. Den tidligste detaljerede beskrivelse findes i Platons Republik fra ca. 375 f.Kr., hvor han analyserer behovet for at have de bedst mulige ledere for polis (bystaten). »Er der noget bedre for en polis end at have de bedst mulige mænd og kvinder som borgere? Nej, der er ikke.«1
Ægteskabet er en vigtig og værdifuld institution, siger Platon, og derfor bør det gøres så helligt som muligt. Et helligt ægteskab er gavnligt for samfundet, og gavnlige partnerskaber opstår ved at parre de bedste mænd med de bedste kvinder. »De bedste mænd skal have sex med de bedste kvinder så ofte som muligt« (459d), mens de mest underlegne mænd og kvinder sjældent bør have sex. Børn, der er resultatet af de bedste par, vil blive fuldt ud forsørget af staten, mens de andre vil blive forsømt og måske efterladt til at dø: »De førstnævntes afkom skal opfostres, men ikke de sidstnævntes.« For eliten, siger Platon, kan dette gøres ved at fjerne spædbørn fra deres forældre og lade staten opfostre dem – ingen medlemmer af eliten bør kende deres egne børn; på denne måde vil de kæmpe for dem alle.
Seksuelle forbindelser baseret på individuelle valg er usikre og vilkårlige; derfor, konkluderer Platon, er vi nødt til at træffe særlige foranstaltninger for at tilskynde til, at de bedste parrer sig med de bedste og får så mange børn som muligt:
Der vil blive fastsat bestemte fester og ofringer ved lov, hvor vi vil bringe de [potentielle] brude og brudgomme sammen, og vi vil pålægge vores digtere at komponere passende hymner til de ægteskaber, der indgås. … Derefter må der indføres nogle sofistikerede lotterier, så de underordnede, vi nævnte, ved hvert ægteskab vil give heldet skylden i stedet for herskerne, når de ikke bliver valgt.
I dette system har herskerne et stort ansvar for at vurdere de unge og »manipulere spillet« til fordel for de bedste. Her helliger målet midlet.
Og blandt andre præmier og belønninger skal de unge mænd, der er gode i krig eller andre ting, få lov til at have sex med kvinderne oftere, da dette også vil være en god undskyldning for at få dem til at avle så mange børn som muligt. (460b)
Hvis herskerne er kloge og har gode intentioner, vil polis blomstre. Ganske vist er Platons system i Republikken ekstremt: de bedste kvinder bliver primært babyfabrikker, der producerer de bedste fremtidige vogtere, mens de er i deres reproduktive prime (20 til 40 år, siger han), og staten yder al mulig hjælp og støtte. Ethvert fremtidigt system behøver naturligvis ikke være så ekstremt; elementer fra Platons plan kan indføres, når forholdene tillader det.
Det er almindeligt antaget, at Platon hentede mange aspekter af sin ideelle bystat fra det virkelige Sparta, som synes at have indført en form for eugenisk system. Et par århundreder senere skrev Plutarch denne interessante erindring:
[Et spartansk] barn blev ikke opdraget efter faderens vilje, men blev taget og båret af ham til et sted kaldet Lesche, hvor stammens ældste officielt undersøgte spædbarnet, og hvis det var velbygget og robust, beordrede de faderen at opdrage det og tildelte det en af de 9.000 jordlodder. Men hvis det var dårligt født og misdannet, sendte de det til de såkaldte Apothetae, et kløftlignende sted ved foden af bjerget Taÿgetus, i den overbevisning, at livet for det, som naturen ikke havde udstyret med sundhed og styrke fra begyndelsen, ikke var til nogen fordel for hverken det selv eller staten.
Efter samme princip badede kvinderne deres nyfødte babyer ikke med vand, men med vin, hvilket var en slags test af deres helbred. For det siges, at epileptiske og sygelige spædbørn får kramper af den stærke vin og mister sanserne, mens de raske snarere bliver tempererede af den, som stål, og får en fast kropsbygning.2
Også romerne synes at have praktiseret en form for eugenik. I sin afhandling Om vrede, ca. 45 e.Kr., skriver Seneca:
Vi aflivede gale hunde; vi dræbte de vilde, utæmmede okser; vi brugte kniven på syge får for at forhindre dem i at smitte flokken; vi dræbte unormale afkom ved fødslen; også børn, hvis de blev født svage eller misdannede, druknede vi. Men dette er ikke vrede, men fornuft – at adskille det sunde fra det værdiløse. (I.15.2)
Ikke vrede, ikke grusomhed, ikke ondskab – men fornuft. Hvis der er én lære at drage af disse gamle kilder, er det denne: Et klogt samfund vil ikke tillade, at alle børn vokser op til voksenalderen. Faren er for stor. Eugenik er rationelt, og selv i den præindustrielle tidsalder blev det anset for nødvendigt. Hvor meget mere gælder det ikke i dag med det moderne livs enorme dysgeniske pres?
Naturen er eugenisk, teknologien er dysgenisk
Gennem hele evolutionen og for alle livsformer har naturen gennemført en ubarmhjertig udvælgelsesproces, hvor »de stærkeste« overlever og trives – hvor egnethed bestemmes af de aktuelle miljøforhold og i sidste ende af antallet af levedygtige afkom, der efterlades. Generelt, og for at forenkle historien, overlever stærkere, hurtigere og mere »kloge« organismer bedre end andre med mindre kvaliteter, reproducerer sig mere og producerer de sundeste og mest egnede afkom. Gennem denne proces tog det naturen omkring 2 milliarder år at producere højere livsformer – dem med en kompleks cellestruktur – og yderligere 2 milliarder år at nå den såkaldte kambriske eksplosion af komplekst liv. Primater har eksisteret i næsten 100 millioner år, og mennesker i omkring 3 millioner år. I hele denne periode har den eugeniske natur sorteret de svage, syge og misdannede fra og ladet de stærke og sunde blomstre, hvilket har drevet det biologiske liv fremad og opad.
I alle gamle menneskelige samfund – som indtil for blot få tusinde år siden var små jæger-samler-samfund – var naturen nådesløst eugenisk. Groft sagt døde omkring en fjerdedel af alle spædbørn i gamle samfund inden de fyldte et år, og omkring halvdelen døde inden puberteten, dvs. inden de kunne reproducere sig.3 For blot at opretholde en stabil befolkning måtte jæger-samler-kvinder derfor i gennemsnit have mindst fire børn, så mindst to kunne overleve til voksenalderen. Færre end fire betød uundgåelig social nedgang; flere end fire førte til vækst og relativ social velstand.
Men vigtigst af alt var, at de svageste 50 % af menneskeheden aldrig nåede at reproducere sig. Kun den bedste halvdel, de stærkeste, fik børn. Over tid gjorde dette det muligt for menneskeheden at udvikle sig fra Australopithecus til Homo Erectus og videre til Homo Sapiens. Det gjorde det muligt for en Akhenaten, en Homer, en Sokrates, en Platon og en Aristoteles at dukke op. Individuelt var det selvfølgelig tragisk; mødre mistede rutinemæssigt halvdelen af deres spædbørn eller børn. Men samlet set var det en gave fra oven. Det fjernede de svageste og sygeste fra genpuljen, hvilket gjorde det muligt for arten at blomstre. Det eliminerede mange af de imbecile og dysfunktionelle og gjorde det muligt for genier at dukke op.
Men tingene begyndte at ændre sig med den industrielle revolution omkring 1700. Nye energikilder, fremskridt inden for medicin og øget fødevareproduktion indledte en langvarig proces, der resulterede i et fald i børnedødeligheden. Dødeligheden, der i årtusinder havde ligget på 50 %, faldt til omkring 40 % i de fleste vestlige lande i 1900 – og derefter styrtdykkede den: til omkring 4 % i 1950 og til omkring 0,4 % i dag.4 Det er en forbløffende historie: et moderne teknologisk mirakel.
Dette er naturligvis blevet hilst velkommen som gode nyheder. Mødre overalt behøver ikke længere at bekymre sig om at miste halvdelen af deres små børn. I dag lever 99,6 % af alle babyer i det industrialiserede Vesten længere end 15 år og kan se frem til snart at få børn selv. Volk og Atkinson (2013, s. 183) kalder det »en af de største menneskelige bedrifter … den 50-dobbelte stigning i børns overlevelse i moderne tid.« Dette er uden tvivl en ubetinget god ting; hvad kunne være bedre end det?
Faktisk er det, selvom det er gode nyheder for individuelle mødre og familier, en ren katastrofe for menneskeheden. Faktisk er det en dobbelt katastrofe: På den ene side har det gjort det muligt for verdensbefolkningen at eksplodere fra 1,6 milliarder i 1900 til 8,2 milliarder i dag. Denne vækst i antallet af mennesker, ledsaget af en vækst i forbruget pr. indbygger, udtømmer hurtigt planetens økosystem, mindsker eller udrydder andre arter og udtømmer Jordens evne til at understøtte højere livsformer. Alene på dette punkt kan vi meget vel drive os selv til udryddelse.5
Men på den anden side har vi også de hurtigt voksende dysgeniske effekter af næsten universel overlevelse. Da naturen dræbte halvdelen af alle børn, gjorde den os en stor tjeneste ved at fjerne ugunstige gener (i litteraturen kaldet »skadelige mutationer«) fra den menneskelige genpulje. Nu, hvor stort set alle børn overlever til den reproduktive alder, reproduceres alle gener, både gode og dårlige. Dette vil uundgåeligt få katastrofale konsekvenser på lang sigt.
Dette punkt kan ikke understreges nok: I omkring 3 millioner år døde halvdelen af alle menneskebørn, før de kunne reproducere sig. Det synes at have været en konstant i menneskets eksistens, noget i retning af en naturlov. Men så, for bogstaveligt talt 100 år siden, i løbet af et enkelt menneskes levetid, faldt børnedødeligheden til næsten nul. Nu overlever stort set alle børn (99,6 % i det industrialiserede Vesten) til den reproduktive alder, og de fleste af dem får mindst et barn.6 Dette faktum kan ikke undgå at have enorme konsekvenser for menneskeheden.
Detaljerne i genetiske mutationer er naturligvis meget tekniske, men vi kan sammenfatte de centrale mekanismer og effekter. Vi kan identificere tre kategorier af genetiske mutationer: somatiske (kropslige), kimcelle og de novo. Somatiske mutationer kan forekomme i alle reproduktive celler i løbet af en persons levetid og kan resultere i en række sygdomme, herunder kræft og psykiske lidelser. Det er dog vigtigt at bemærke, at disse ikke er arvelige; de kan ikke videregives til næste generation. Kimcellemutationer forekommer derimod i sæd- og ægceller og videregives derfor. For det tredje forekommer de novo-mutationer (nye mutationer) spontant ved undfangelsen eller i et nyopstået foster. Disse mutationer nedarves ikke fra nogen af forældrene, men videregives til sidst til barnets børn. Det anslås, at alle nyfødte har omkring 100 de novo-genmutationer, hvoraf de fleste er neutrale med hensyn til sundhed eller fysisk formåen, men nogle (ca. 2 %) er mildt negative og i få tilfælde dødelige.
Dødelige mutationer er ikke problemet: langt værre er skadelige, men ikke-dødelige mutationer, der gør det muligt for bæreren at leve til reproduktiv alder, få børn og videregive defekterne til den næste generation – som selvfølgelig tilføjer sine egne de novo-mutationer. Over tid øges mutationsbyrden, og den genetiske egnethed falder.
Værre endnu, da mutationerne har tendens til at akkumuleres, vokser de eksponentielt. For at forenkle det igen: Hvis et givet barn har 100 de novo-mutationer og vokser op og parrer sig med en anden person med 100 mutationer, vil det resulterende afkom arve 200 mutationer – og derefter tilføje yderligere 100 de novo-mutationer, hvilket giver i alt 300. Hvis denne person parrer sig med en person, der også har 300 mutationer, vil afkommet have 600 plus 100 nye, altså i alt 700. Den næste generation vil have 1500, og så videre. Dette er en accelererende stigning, og inden for kun få generationer vil mutationsbyrden have betydelige effekter.
Det har været kendt i årtier, at en ophobning af skadelige mutationer over tid kan være skadelig for menneskeheden. Det har også været kendt, at moderne teknologiske innovationer (medicin, sundhedspleje) har lempet de sædvanlige udvælgelseskriterier, der har fungeret i årtusinder, ved at give børn med betydelige, men måske skjulte, genetiske defekter mulighed for at leve til reproduktiv alder. I 1950 offentliggjorde genetikeren Hermann Muller en artikel med titlen »Our load of mutations« (Vores mutationsbyrde), hvor han argumenterede for, at »fremskridt inden for den generelle teknologi« og de mange »civilisationsteknikker« lempede selektionspresset og dermed fik mennesker i den industrialiserede verden til at akkumulere defekter, der normalt ville blive elimineret. Moderne amerikanere lider ifølge ham af »medfødte handicap«, der udgør »mindst 20 % naturlig ulempe« i forhold til vores primitive forfædre. Hvis denne tendens fortsætter, vil den forværres til et punkt, hvor vi bliver næsten fuldstændig handicappede:
[I] stedet for at bruge deres tid og energi på at kæmpe mod primitive ydre fjender som hungersnød, klimatiske vanskeligheder og vilde dyr, vil de hovedsageligt blive brugt på at leve forsigtigt, spare på kræfterne og støtte deres egne svagheder, lindre deres indre uharmonier og generelt behandle sig selv så effektivt som muligt. For alle vil være invalide med deres egne særlige familiære særheder.
»Alle vil være invalide« – det er vores fremtid, hvis vi ikke gør noget. Og ikke vores fjerne fremtid; det sker lige nu.
To vigtige artikler
Nyere og vigtigere artikler om dette emne kommer fra biologen Michael Lynch. I sin slående direkte artikel fra 2010 »Rate, Molecular Spectrum, and Consequences of Human Mutation« bemærker han indledningsvis, at »de langsigtede konsekvenser … af akkumulering af skadelige mutationer« sandsynligvis vil føre til »en betydelig reduktion i menneskets fitness … i løbet af de næste par århundreder i industrialiserede samfund« – medmindre der anvendes »nye midler til genetisk intervention«.
Efter flere sider med teknisk analyse giver Lynch et indblik i disse langsigtede konsekvenser:
Da de fleste komplekse træk hos mennesker har meget høj arvelighed [dvs. er stærkt genetisk bestemt], er bekymringen, at unikke aspekter af menneskets kultur, religion og andre sociale interaktioner med velmenende kortsigtede fordele i sidste ende vil føre til en langsigtet genetisk forringelse af den menneskelige genpulje. … Det er svært at undgå den konklusion, at vi bevæger os i denne retning. (s. 966)
Ophobningen af genetiske mutationer skal periodisk renses ud af populationen, hvis de ikke skal forårsage langvarige skader, og det er netop det, naturen gør så effektivt:
Det grundlæggende krav for opretholdelsen af en arts genetiske integritet og langsigtede levedygtighed er, at tabet af gennemsnitlig fitness som følge af den tilbagevendende tilførsel af skadelige mutationer i hver generation skal opvejes af fjernelsen af sådanne mutationer gennem naturlig udvælgelse. Hvis effektiviteten af sidstnævnte elimineres, kan normal levedygtighed og fertilitet opretholdes til en vis grad ved at ændre miljøet for at afbøde de umiddelbare virkninger af mutationer, men dette er i sidste ende en uholdbar situation, da afbødning af virkningerne af degenerative mutationer ville kræve et tilsvarende kumulativt investeringsniveau i lægemidler, adfærdsterapier og andre former for medicinsk intervention.
I betragtning af den relativt høje mutationsrate hos mennesker og det faktum, at en lempelse af den naturlige udvælgelse typisk fører til et fald i fitness på 0,1 % til 1,5 % pr. generation hos andre dyrearter med lavere mutationsrater, har denne type scenario nu opnået en kvantitativ troværdighed, som ikke var til stede, da Muller [se ovenfor] først rejste spørgsmålet.
Naturen udrydder løbende dårlige gener, men da dette ikke længere sker, kan vi købe os lidt tid med en kombination af medicin, terapi osv. Men dette er ikke og kan ikke være en langsigtet løsning, siger Lynch; mutationerne vil fortsætte med at akkumuleres og skabe stadig større problemer. Til sidst vil vores bedste midler svigte.
Da vores børnedødelighed nu er praktisk talt nul, har vi i Vesten effektivt elimineret (»fuldstændig afslappet«) den naturlige udvælgelsesproces; som følge heraf »ser det forventede fald i fitness i forbindelse med mutationer i kodende DNA alene ud til at være i størrelsesordenen 1 % til 3 % pr. generation.«
Men dette er det optimistiske scenario. Hertil skal vi lægge »bidrag fra andre former for mutationer« (uden for DNA-kodningsregionerne). Og så er der effekten af en stigning i mutationsraten på grund af miljømæssige mutagener (kemikalier, stråling osv.), som kan fordoble raten. Alt i alt ser vi potentielt et fald i fitness på 10 % pr. generation og op til 60 % over to århundreder. Lynch afslutter med følgende:
De foregående observationer tegner et ret dystert billede. I hvert fald i højt industrialiserede samfund akkumuleres virkningen af skadelige mutationer på en tidsskala, der er omtrent den samme som for scenarier forbundet med global opvarmning. … Uden en reduktion i overførslen af skadelige mutationer til afkommet vil den gennemsnitlige fænotype hos indbyggerne i industrialiserede lande sandsynligvis være ganske anderledes om blot to eller tre århundreder, med betydelig funktionsnedsættelse på morfologisk, fysiologisk og neurobiologisk niveau.
… og minder om Mullers forudsigelse om, at »alle ville blive invalide«.
Seks år senere skrev Lynch en mindre teknisk »perspektivartikel« til tidsskriftet Genetics, hvor han uddybede disse temaer.7 Efter at have gentaget, at »en gennemsnitlig nyfødt indeholder ~100 de novo-mutationer«, reflekterer han over de meget vigtige »skadelige kimcellemutationer«, der akkumuleres over tid og gennem generationer. Lynch erkender, at selvom vores medicinalindustri har været fremragende til at opfinde nye behandlinger, »kan de utallige kliniske procedurer til at afbøde konsekvenserne af dårlige gener (f.eks. kirurgiske indgreb, lægemidler, kosttilskud og fysisk og psykiatrisk terapi) kun resultere i en [yderligere] lempelse af den naturlige udvælgelse mod en bred klasse af skadelige mutationer.« Dette er et yderst vigtigt punkt: Jo bedre vores medicinske behandlinger bliver, jo værre bliver situationen på lang sigt, fordi sådanne behandlinger kun giver flere individer mulighed for at leve, reproducere sig og videregive dårlige gener. For at sige det helt klart: Medicinsk behandling giver kortsigtede fordele med langsigtede omkostninger; jo bedre vores behandlinger er, jo værre er de langsigtede virkninger.
Værre endnu, mutationerne kan få mutationsraten selv til at stige. Lempelsen af selektionspresset takket være det moderne teknologiske liv vil sandsynligvis påvirke både somatiske og kimcellemutationer. »Det er derfor plausibelt, at den menneskelige mutationsrate er bestemt til langsomt at stige til usædvanlige niveauer.« Dette kan ifølge Lynch føre til »en slags positiv feedback-loop«, der vil forårsage accelererende problemer.
For at opsummere situationen: Efter millioner af års evolution har naturen fundet ud af, hvordan man fjerner skadelige mutationer omtrent lige så hurtigt, som de opstår. Nu fjerner naturen imidlertid ingen af dem, selvom mutationshastigheden muligvis er stigende – en dobbelt krise. Hvis menneskeheden skal undgå en katastrofal fremtid, vil der være behov for kunstig selektion for at fjerne skadelige mutationer fra genpuljen.
Lynch afslutter med nogle interessante kommentarer i sin »langtidsprognose«:
Set ud fra et individuelt overlevelsessynspunkt er der ingen tvivl om, at den naturlige udvælgelse er blevet væsentligt lempet i løbet af det sidste århundrede. …
De foregående argumenter behøver ikke at betyde, at menneskelig adfærd gennem naturlig udvælgelse er gået i stå, da et centralt spørgsmål er, at naturlig udvælgelse er en funktion af både overlevelse og reproduktion. Selv hvis variationen i overlevelse blev elimineret fuldstændigt, ville fænotyper, der er forbundet med [højere] reproduktiv ydelse, uundgåeligt blive fremmet af de blinde kræfter i udvælgelsen.
Imidlertid kan et andet aspekt af moderne menneskelig adfærd – tendensen til familier af samme størrelse (to-barns-syndromet i middelklassekvarterer i vestlige samfund) – også modvirke dette aspekt af udvælgelsen. Det er bemærkelsesværdigt, at netop denne strategi (udligning af familiestørrelser) er blevet brugt til at akkumulere skadelige mutationer i eksperimentelle populationer af Drosophila [bananfluer], hvilket har resulteret i et fald i fitness på 0,2-2 % pr. generation.
Med andre ord synes den blotte kendsgerning, at en familie med to eller tre børn er noget af en norm i det vestlige samfund i dag, i sig selv at føre til et fald i den genetiske fitness. Naturen synes at ›ønske‹ en variation i familiestørrelser, fra små til store, hvilket effektivt udligner den naturlige akkumulering af mutationer. Lynch fortsætter:
Seksuelt udvalg [dvs. individuel valg af partner] spiller formodentlig fortsat en rolle i menneskets evolution, selvom kosmetisk kirurgi, erhvervelse af rigdom og andre faktorer også kan afbøde dette. … Det er klart, at spørgsmålene her er meget komplicerede, og det er på ingen måde sikkert, at egenskaber, der er gavnlige i absolut forstand (f.eks. exceptionelle fysiske eller mentale egenskaber), er dem, der i øjeblikket fremmes af naturlig eller seksuel udvælgelse.
Uden overbevisende modargumenter på nuværende tidspunkt er det således vanskeligt at undgå den konklusion, at talrige fysiske og psykologiske egenskaber sandsynligvis vil forringes langsomt i teknologisk avancerede samfund, med markante ændringer i gennemsnitlige fænotyper før intervention forventet inden for et tidsrum på få generationer, dvs. 100 år, i samfund, hvor der er udbredt adgang til lægehjælp. I USA viser forekomsten af en række lidelser, herunder autisme, mandlig infertilitet, astma, immunsygdomme, diabetes osv., allerede en stigning, der overstiger den forventede rate. En stor del af denne ændring skyldes næsten helt sikkert ændringer i miljøfaktorer. Imidlertid vil en afbødning af disse effekter gennem adfærdsændringer og/eller medicinsk intervention blot forværre de ovennævnte problemer ved at lette selektionen på eventuelle underliggende genetiske faktorer. (s. 873)
»Hvad skal der til,« spørger Lynch, »for at fremme en seriøs debat om de langsomt fremvoksende, langsigtede negative konsekvenser« af genetiske mutationer? At gøre ingenting, siger han, kan føre til »en langsom vandring ned ad den vej, som Hamilton (2001) kaldte ›det store planetariske hospital‹.«8
Trods alt dette ser det ud til, at kun en håndfuld forskningsartikler, der går tilbage til midten af 1990’erne, direkte tager fat på dette spørgsmål.9 Og så vidt jeg ved, er der kun én bog, der seriøst behandler det: Modernity and Cultural Decline (2019).10 Forfatterne tager modigt fat på den genetiske forringelse, som det teknologiske samfund har forårsaget, og tilføjer virkningerne af såkaldte epigenetiske ændringer, som involverer arvelige ændringer uden for ændringer i DNA. Epigenetik kan være endnu en accelererende faktor.
Beviserne
Et relevant spørgsmål er derfor: Er der i dag tegn på genetisk forringelse? Lynch (2016) antydede, at der er, og dataene er endnu stærkere i dag. Fitnessnedgang måles generelt i form af faldende fertilitet og faldende tilpasningsevne, f.eks. via sundhedsmæssige forringelser. Lad os først se på fertiliteten: Det er velkendt, at vestlige nationer længe har oplevet faldende fertilitet, målt som antallet af børn, der fødes af en gennemsnitlig kvinde i løbet af hendes liv. I USA var fertilitetsraten omkring 3,25 i 1900, faldt til omkring 2,25 under Anden Verdenskrig, steg til 3,6 i midten af 1950’erne og begyndte derefter et hurtigt fald til 1,74 i 1976 og omkring 1,6 i dag (alt under 2,1 vil på lang sigt føre til befolkningsnedgang). Europa fulgte en lignende kurve og faldt fra 2,7 i 1950 til 1,4 i 1998, hvor det steg lidt igen, før det faldt til omkring 1,38.
Der er naturligvis mange faktorer, der spiller ind i denne situation, og selv eksperterne er ikke helt enige om, hvad der er årsagen til det langvarige fald. Men vi kan klart ikke udelukke genetiske faktorer, og specifikt fald i genetisk egnethed. Forskningen er blandet. På den ene side argumenterer en nylig undersøgelse på baggrund af mutationer hos mus og et tilsvarende lille fald i fertiliteten, at »ekstrapoleret til mennesker« bør ethvert lille tab af egnethed »ikke være bekymrende i den nærmeste fremtid« – i det mindste hvad angår fertiliteten. På den anden side argumenterer Aitken (2024) for, at mindre familiestørrelser (som man finder i teknologisk avancerede samfund) og den stigende brug af højteknologiske kunstig befrugtningsprocedurer vil »mindske selektionspresset på gener med høj fertilitet, hvilket vil føre til et progressivt tab af menneskelig frugtbarhed.« Det uundgåelige resultat af dette reducerede selektionspres »vil være en gradvis ophobning af genotyper med dårlig fertilitet«. Værre endnu er, at sådanne faktorer skaber »adskillige medfødte, patologiske tilstande«, der ikke har noget med fertilitet at gøre. De sociale konsekvenser af alt dette, tilføjer han, »er potentielt ødelæggende«.
Ud over spørgsmålet om frugtbarhed har vi beviser for en generel forringelse af menneskers sundhed og velbefindende, i hvert fald i de industrialiserede lande. Der er en række advarselstegn: Parkinson blev for eksempel diagnosticeret hos 0,12 % af den amerikanske befolkning i 1970, og i dag er tallet omkring 0,3 % – næsten en tredobling. Alzheimers sygdom er ligeledes steget fra 1,3 % i 1980 til omkring 2,1 % af den voksne befolkning i USA i dag. Nogle former for kræft er i tilbagegang, men andre er i stigning, herunder bryst-, prostata-, livmoder-, bugspytkirtel-, nyre- og hudkræft. Hos mænd er prostatakræft siden 1975 steget med omkring 15 %, leverkræft med omkring 50 % og modermærkekræft med omkring 100 %. Hos kvinder er brystkræft i samme periode steget med omkring 30 %, modermærkekræft med 50 % og lungekræft med omkring 60 %. Særligt afslørende er tallene for unge: I 40-årsalderen ses en stigning i forekomsten af endokrine kræftformer, i 30-årsalderen en stigning i lever- og æggestokkræft samt lymfekræft, og i 20-årsalderen en stigning i skjoldbruskkirtelkræft og bløddelskræft.
Den kraftige stigning i fedme blandt børn er velkendt. I 1963 var ca. 5 % af de amerikanske unge fede, og i dag er det omkring 20 %. Dette hænger sammen med en stigning i diabetes: I 1958 var den samlede forekomst i USA kun 0,93 %, i 2014 var den 9,3 %, og i dag har ca. 15,7 % af alle amerikanere en eller anden form for diabetes.
Og så har vi at gøre med utallige psykiske lidelser. Den eksplosive stigning i autisme blandt børn får for eksempel meget opmærksomhed, men det er svært at finde konkrete tal, da lægerne bruger et klassificeringssystem, der hele tiden ændrer sig. Men nogle ting er mere konkrete: Receptudskrivningen af medicin mod autisme og ADHD er steget med 70 % siden 2011. Selvmord i USA er steget med 36 % siden 2000. Og depression er dramatisk steget i de senere år: Antallet af personer, der mindst én gang i deres liv har fået stillet diagnosen depression, steg fra 19 % i 2015 til 29 % i 2023. Ifølge CDC er depression steget med omkring 60 % på bare de sidste 10 år. Dette er blot nogle få af de negative tendenser, som alle har en stærk genetisk komponent. Det er endnu ikke påvist, i hvilket omfang sådanne tendenser skyldes akkumulering af mutationer.
Endelig skal vi se på den typisk menneskelige egenskab: intelligens. Ligesom autisme er intelligens svær at definere, men i modsætning til autisme har vi objektive data i form af forskellige IQ-tests. Desuden er intelligens i høj grad arvelig og derfor i vid udstrækning genetisk bestemt. Arveligheden er relativt lav hos små børn på grund af midlertidige effekter af deres miljø, men bliver dominerende i 10-års alderen og når til sidst 75-80 % hos voksne.11 Med andre ord udgør genetikken op til 80 % af en voksnes intelligens. Hvis genetikken påvirkes negativt af dysgeniske tendenser og akkumulerede mutationer, bør det derfor til sidst resultere i lavere IQ-scores i bestemte befolkningsgrupper.
Der er faktisk nogle tegn på, at dette allerede er ved at ske. I intelligensstudier er den såkaldte Flynn-effekt velkendt: en generel stigning i IQ-scores siden omkring 1930 med en hastighed på cirka 3 point pr. årti. Dette kan i høj grad tilskrives miljømæssige faktorer: forbedret uddannelse, ernæring og andre sundhedsrelaterede fordele i det tyvende århundrede. Og i betragtning af at lempelsen af udvælgelsen ikke rigtig begyndte før omkring 1900, er det ikke overraskende, at vi ikke ser nogen umiddelbare skadelige virkninger; faktisk bør vi forvente, at det tager omkring tre eller fire generationer, før det bliver synligt (»på en tidshorisont på et par generationer, dvs. 100 år« – Lynch). Og der er beviser for, at det er præcis, hvad der sker. Nogle undersøgelser viser, at Flynn-effekten begyndte at aftage i 1970’erne og 1980’erne, fladede ud og derefter vendte i 1990’erne; det vil sige, at IQ-scorerne faktisk begyndte at falde omkring 1990.
Det bedste bevis for denne anti-Flynn-effekt kommer måske fra det norske militær, som siden 1957 har gennemført identiske IQ-tests på alle unge mænd i værnepligtig alder. De samlede resultater viser en kraftig stigning på 5 point pr. årti fra 1957 til 1977, derefter en langsommere stigning på 1 point pr. årti indtil 1993 og derefter et fald på ca. 2,7 point pr. årti frem til 2008 (det år, hvor Norge begyndte at inkludere kvinder i testgruppen, hvilket komplicerer analysen).12 Dette er betydningsfuldt, især i betragtning af at den modsatte effekt også ses i andre lande. Dutton et al (2016) identificerer seks andre industrilande med anti-Flynn-tendenser, der viser fald på mellem 1,35 og hele 8,4 IQ-point pr. årti. Vi kan tredoble disse tal for at få generationsestimater, hvilket tyder på, at successive generationer mister potentielt 4 til 25 (!) IQ-point. Dette er naturligvis ikke holdbart, men det indikerer noget om problemets potentielle omfang. Som en yderligere bekræftelse fandt Dworak et al (2023) et fald på omkring to IQ-point pr. årti (seks point pr. generation) hos amerikanske voksne mellem 2006 og 2018 i 3 ud af 4 kognitive domæner.
Af måske indlysende årsager er det kun få forskere, der er villige til åbent at tale om de mulige effekter af genetisk forringelse på intelligensen – blandt dem Michael Woodley of Menie, Matt Sarraf og Mateo Peñaherrera-Aguirre. Artiklerne af Woodley (2015; »How fragile is our intellect?«) og Woodley et al (2017; »What causes the Anti-Flynn Effect?«) er af særlig interesse her; den førstnævnte argumenterer for »et samlet dysgenisk tab« i IQ på 1,23 point pr. årti eller 4,31 pr. generation – hvilket ligger i den lave ende af det interval, som Dutton angiver ovenfor. Den sidstnævnte artikel undersøger fire foreslåede årsager til IQ-tab og tester fem specifikke hypoteser.
Som endnu et bevis på genetisk forringelse bemærker Dutton, at »en række undersøgelser har konstateret et fald i indikatorer for intelligens« (s. 164). Konkret er menneskers reaktionstid blevet langsommere, evnen til at skelne farver er blevet dårligere, og ansigtsasymmetrien er blevet større i løbet af det 20. århundrede – alt sammen stærkt genetiske faktorer, der i et eller andet omfang er knyttet til intelligens.
»Og hvad så?« siger kritikeren. »Intelligens er alligevel overvurderet. Og der er mange forskellige former for intelligens, som aldrig måles.« Desværre er intelligens relateret til mange sociale karakteristika, som de fleste mennesker anser for vigtige, såsom økonomisk velstand, social og politisk stabilitet, videnskabelige præstationer og sundhed. Og som jeg har bemærket, går fald i intelligens næsten altid hånd i hånd med mange andre fald i sundhed og velvære. Det er et spørgsmål af største betydning.
Men der kan være en lys side, som beskrevet i Woke Eugenics: How Social Justice is a Mask for Social Darwinism. af Ed Dutton og J.O.A. Rayner-Hilles:
Wokeness er i sidste ende en tilpasning på gruppeniveau; en vital tilpasning, der sikrer, at gruppen vender tilbage til genetisk mental og fysisk sundhed og, i forbindelse hermed, høj religiøsitet og etnocentrisme. Gruppen er derfor i stand til at overleve kampen om gruppeselektion og faktisk overleve den næste katastrofe, som naturen kaster over os. Det gør den ved at skabe et miljø, hvor alle undtagen de ekstremt genetisk sunde bliver tilskyndet til ikke at videregive deres gener. I den forstand er denne blåhårede kulturantropologi-studerende en nationalistisk helt: Hun ofrer sine egne genetiske interesser for den etnisk gruppes bedste og i sidste ende for menneskehedens overlevelse.
Selvom det er vigtigt, vil det woke-fænomen sandsynligvis ikke være tilstrækkeligt til at vende de forskellige tilbagegangstendenser, der er forbundet med vores nuværende, ret udbredte dysgeniske situation.
Nogle alvorlige overvejelser
Lad mig derfor komme med nogle (med Lynchs ord) »alvorlige overvejelser« om dette emne. I mindst 300 år har den vestlige menneskehed lempet det evolutionære selektionspres, der har holdt vores art sund. I 100 år er selektionspresset forsvundet fuldstændigt, da stort set alle spædbørn overlever til reproduktiv alder. Grundlæggende genetisk teori fortæller os, at dette kun kan få katastrofale konsekvenser i fremtiden, og at vi sandsynligvis allerede mærker dem.
Derfor er vi nødt til at genindføre selektion: kunstig selektion eller et eller andet eugenisk system, hvorved vi forhindrer skadelige mutationer i at akkumuleres og formere sig. En sådan handling er traditionelt blevet kaldt »negativ eugenik«, fordi den standser udbredelsen af skadelige egenskaber. Der findes derimod også strategier for »positiv eugenik«, der sigter mod at fremme menneskehedens bedste egenskaber: skønhed, intelligens, styrke, kreativitet osv. I betragtning af den allerede eksisterende og uundgåelige nedgang i den nærmeste fremtid er begge strategier nødvendige.
Dette er naturligvis et enormt diskussionsemne, der kræver uddybende analyser og livlig debat. Men i stedet for en seriøs undersøgelse får vi kun intetsigende hysteriske reaktioner, når emnet bringes op i offentligheden.13 Desværre findes der stort set ingen positive vurderinger af eugenik, og selv neutrale undersøgelser er sjældne. Ruth Cowans Heredity and Hope (2008) giver støtte til meget begrænsede eugeniske procedurer til fjernelse af de værste af vores arvelige genetiske sygdomme, men dette er langt fra en positiv tilslutning til det generelle princip. Desuden er Cowan jødisk, og i betragtning af at jøder har en overrepræsentation af arvelige genetiske sygdomme, er det ikke overraskende, at hun forsvarer en sådan politik.
Hvordan kunne et moderne eugenisk program dog se ud i store træk? Vi må tage udgangspunkt i de grundlæggende principper, og jeg finder fire af dem centrale. For det første: Ingen har en ›ret‹ til at få børn. I en dysgenisk verden er det at få børn et privilegium, ikke en ret. Et eugenisk samfund ville give dette privilegium, ligesom det nuværende samfund fastsætter love og moral, tildeler statsborgerskab og udøver magt på vegne af det kollektive gode. Det betyder ikke, at staten direkte vil kontrollere fødsler; snarere vil fødsler, der er i overensstemmelse med den fastlagte eugeniske politik, få samfundets støtte og velsignelse, og alle fødsler, der ikke er i overensstemmelse hermed, vil eksistere uden for det formelle sociale system – noget i retning af, hvordan det er tilfældet med udokumenterede indvandrere i dag. De ville ikke have nogen sociale ydelser.
Et andet grundlæggende princip vedrører forestillingen om menneskelig lighed: I ingen meningsfuld forstand er alle mennesker lige. Mennesker adskiller sig på alle tænkelige måder: evner, færdigheder, interesser, kompetencer, intelligens, kreativitet, udseende osv. Mennesker er kun ›lige‹ i den mest trivielle forstand: alle er i live, alle er individer, alle har ønsker og behov osv. Vi må se det i øjnene: Der er bedre mennesker, og der er mindre gode mennesker – punktum. Vi ved det alle instinktivt, men vi afskyr at sige det højt på grund af en dybt rodfæstet lighedskult i Vesten (som i sidste ende skyldes Judæo-Kristendommen).14 Ethvert eugenisk samfund vil være nødt til at opgive dette længe fremmede, men yderst skadelige begreb og erstatte det med ideer om fortjeneste, værdi og individuel værdi.15
For det tredje: Eugenik fungerer bedst i etnisk homogene samfund. Multikulturelle eller multietniske samfund har meget modstridende opfattelser af de højere menneskelige kvaliteter, af hvad der bør værdsættes mest og mindst. Denne situation skaber utallige problemer i almindelige samfund i dag, og konflikterne vil blive forværret af ethvert forsøg på at minimere eller fremme bestemte genetiske træk. Der bør derfor tages foreløbige skridt til at minimere etnisk mangfoldighed, inden der indføres et eugenisk program.
For det fjerde: De bedste individer har den største forpligtelse over for samfundet – og omvendt. I dag lever de bedste og klogeste i Vesten ofte for sig selv, for penge eller materielle fornøjelser, og de forfølger generelt en hedonistisk livsstil, ofte uden at få børn. En materialistisk tankegang fremmes aktivt i medierne, underholdningsindustrien og den akademiske verden, i høj grad på grund af jødiske værdier og verdenssyns dominans.16 Dette skal ændres. De bedste skal hæve deres forpligtelse over for samfundet, og samfundet skal til gengæld respektere, ære og belønne de bedste, der dedikerer sig til familien og samfundet. En kvindelig berømthed i et eugenisk samfund ville være en fremragende ung kvinde med fire eller fem børn af en lige så fremragende ung mand, ikke en darling på de sociale medier, der prostituerer sig selv for penge, eller en karriereorienteret virksomhedsleder. En mandlig helt ville være en hengiven far og samfundsleder, ikke en professionel atlet, rapsanger eller en eller anden skuespiller i forfærdelige Hollywood-film. De bedste mænd og kvinder ville være mennesker af kvalitet, ære og dyd – mennesker, der anerkender deres grundlæggende forpligtelse over for samfundet og fællesskabet.
At sætte det i praksis
Det er relativt let at identificere begreberne og teorien; det er meget sværere at sætte eugenik i praksis, især i betragtning af vores nuværende humanitære, egalitære og (bredt) venstreorienterede tankegang. Naturen har pålagt menneskeheden et hårdt, men gavnligt system af eugenik gennem hele dens eksistens, men nu har vi takket være industriel teknologi fået midlerne til at omgå naturens plan, og det gør vi aktivt. Nu er det et spørgsmål om vilje og valg at bringe os i overensstemmelse med naturen – og valgene er svære. Nedenfor giver jeg nogle indledende tanker om, hvordan en sådan proces kan struktureres.
En mulighed ville være at indføre særlige politikker for hver af tre sociale grupper: (1) nyfødte, spædbørn og børn op til 15 år, (2) mennesker i den reproduktive alder (16 til 40 for kvinder og 50 for mænd) og (3) de ældre (over 40/over 50).
De ældre, som generelt er uden for den reproduktive alder, er de nemmeste at tage hånd om; der er ikke meget, der skal gøres for dem. Den største risiko fra et eugenisk synspunkt er ældre mænd, der måske ønsker at blive fædre på trods af de akkumulerede genetiske mutationer i deres sæd. Faderskab over 50 bør frarådes, og over 60 bør det frarådes kraftigt.
For dem i den reproduktive alder er det vigtigt at forstå, at ikke alle har lov til at formere sig. Der skal være en eller anden form for udvælgelsesproces, hvor de sundeste og mest egnede vurderes og identificeres, og hvor de derefter opfordres til at stifte familie. Alle i denne aldersgruppe skal således vurderes med hensyn til deres egnethed, hvor både positive og negative egenskaber vurderes, og derefter klassificeres eller rangordnes på en eller anden måde. Det vil i en forstand være et moderne kastesystem, hvor de bedste opfordres til at parre sig med de bedste. De mindst egnede i denne gruppe ville blive frarådet, ikke fra at gifte sig, men kun at få børn; for dem kunne sterilisering være en mulighed.
Vurderingen af denne reproduktive gruppe ville sandsynligvis finde sted på flere måder: genetiske tests, lægeundersøgelser, evnetests (f.eks. IQ) og personlig vurdering af et panel af dygtige, racebevidste ældre. Alle data ville blive samlet af panelet og integreret i et system, der ville afgøre, hvem der var egnet til at få børn. I sidste ende ville den bedste halvdel, de øverste 50 %, blive godkendt til at få børn, og de øverste 25 % eller 10 % ville blive stærkt tilskyndet til at gøre det. Den nederste halvdel ville blive afskrækket eller i værste fald forhindret i at få børn. Igen ville børn fra denne gruppe eksistere uden for det officielle sociale ydelsessystem og ikke blive anerkendt som legitime borgere i samfundet. Endelig skulle alle rangordninger være offentligt tilgængelige, da der ville være stor offentlig interesse i at se et sådant system lykkes.
For spædbørn og børn op til 15 år ville foranstaltningerne være meget begrænsede. Deres umodenhed ville udelukke en stor del af evalueringen. Genetisk testning er en åbenlys undtagelse, og dette kunne udføres på alle børn med det formål at identificere genetisk disposition for visse sygdomme eller handicap. Ellers ville hovedprioriteten for denne gruppe være at give alle de bedst mulige miljømæssige betingelser for vækst, læring og sund udvikling. Ved 16-års-alderen ville alle derefter gennemgå den standardiserede evalueringsproces.
Bemærk, at der ikke er behov for brutale eller hårde metoder, såsom barnemord. Det er tilstrækkeligt at give alle unge det bedst mulige miljø og derefter vurdere dem korrekt i den reproduktive alder. Et stærkt eugenisk samfund kan begrænse plejen af de mest handicappede, men dette er teknisk set unødvendigt; det eneste, der kræves, er, at de mindst egnede ikke får lov til at reproducere sig – dette er den eneste ikke-forhandlingsbare betingelse. Hvis dette gøres omhyggeligt, vil antallet af handicappede og trængende med tiden naturligt falde, den gennemsnitlige sundhedstilstand vil stige, og samfundet vil være på vej mod en velstående fremtid.
Sådan er i det mindste min skitse til en eugenisk løsning. Jeg mener, at den er ganske godartet og effektiv og vil nå det endelige mål om en sund, blomstrende befolkning med et minimum af indgriben. Hvis det lyder grusomt, hårdt eller urealistisk, er det kun fordi vi endnu ikke har forstået omfanget af den krise, vi står over for. De, der tvivler på mig, behøver kun at vente et par år til; jeg frygter desværre, at situationen vil blive alt for tydelig i en ikke alt for fjern fremtid.
David Skrbina, Ph.d., er pensioneret professor i filosofi. For mere information om hans arbejde og forfatterskab, se www.davidskrbina.com
Læs også
Noter
- Bog V, 456e. I teksten diskuterer Platon eugenik specifikt for »vogterne« – de »bedste af de bedste«, der skal regere den ideelle polis og forsvare den i kamp. Han siger ikke, om eugenik skal gælde for størstedelen af befolkningen, men principperne er generelle; der synes ikke at være nogen grund til, at de ikke kan gælde for alle. ↩︎
- Lives, »Lycurgus,« 16 (ca. 100 e.Kr.). ↩︎
- Omkring 15 år. Se »Infant and child death in the human environment of evolutionary adaptation,« A. Volk og J. Atkinson (2013), Evolution and Human Behavior 34: 182-192. I litteraturen skelner vi mellem »spædbarnsdødelighed« (dødsfald før 1 års alderen) og »børnedødelighed« (dødsfald før 15 års alderen); her er det børnedødeligheden, der er den relevante måleenhed. ↩︎
- Det globale gennemsnit er i dag ca. 4,3 %. ↩︎
- Gaia-teoretikeren James Lovelock udtalte, at menneskeheden ville være heldig, hvis den nåede op på 1 milliard i år 2100 – et fald på næsten 90 % i forhold til det nuværende antal. Og den afdøde australske biolog Frank Fenner forudsagde, at vi allerede havde passeret punktet, hvor der ikke var vej tilbage, og at menneskeheden ville være udryddet ved udgangen af dette århundrede: verdensbefolkningen ville være nul. ↩︎
- I de industrialiserede lande i dag har ca. 75 % af alle mænd og ca. 80 % af alle kvinder mindst ét barn i løbet af deres liv. Se A. Liu, et al (2024), “Evidence from Finland and Sweden on the relationship between early-life diseases and lifetime childlessness in men and women,” Nature Human Behaviour 8: 276–287. ↩︎
- »Mutation and Human Exceptionalism: Our Future Genetic Load« (Genetics 202: 869-875). ↩︎
- I mindre akademiske vendinger minder det om den satiriske komediefilm Idiocracy fra 2006, der latterliggør en fremtidig jord, der styres af imbecile, ikke på grund af genetiske mutationer, men fordi de mindre intelligente formerer sig med de mere intelligente. Mekanismen er anderledes, men resultatet er sammenligneligt. ↩︎
- Se Chebib et al (2024) for en god referenceliste. ↩︎
- Af Matthew Sarraf, Michael Woodley of Menie og Colin Feltham (Palgrave Macmillan). ↩︎
- Se Bouchard (2013): “The Wilson Effect: The Increase in Heritability of IQ With Age.” ↩︎
- Se Nordmo et al (2025): »Reevaluating the Flynn Effect and the Reversal« (Figur 3). ↩︎
- Se den nylige opstandelse over skuespillerinden Sydney Sweeneys »good jeans/genes«-reklamer, som forudsigeligt blev kritiseret af de venstreorienterede medier som »eugeniske«. ↩︎
- »Der er hverken jøde eller ikke-jøde, hverken slave eller fri, hverken mand eller kvinde, for I er alle ét i Kristus Jesus« – Paulus, Gal 3:28. ↩︎
- »At alle mennesker er lige, er en påstand, som ingen fornuftig menneske nogensinde har tilsluttet sig« – Aldous Huxley, Proper Studies, s. 1. ↩︎
- Jødedommen og Det Gamle Testamente har grundlæggende materialistiske perspektiver, hvor succes og ›frelse‹ finder sted i den verdslige verden. For jøder er penge og magt de ledende principper og højeste værdier. Alt dette er klart beskrevet i Det Gamle Testamente og i Talmud. Gennem jødisk indflydelse projiceres disse værdier ud i hele det moderne vestlige samfund med betydelige negative konsekvenser. ↩︎
Kilde
Fra The Occidental Observer; “On the Need for Eugenics“. Oprindeligt udgivet d. 17. august 2025.
Danmarks Frihedsraad 