Introduktion
Chefredaktør på højrefløjsbloggen Occidental Dissent Hunter Wallace giver os her det optimistiske og det pessimistiske syn på Trump 2.0.
Det optimistiske syn på Trump 2.0
Redaktørens [Hunter Wallace] bemærkning: Nu, hvor vi er seks måneder inde i Trumps anden embedsperiode, er formålet med disse to artikler at vise, hvordan jeg er splittet mellem to modsatrettede holdninger til Trumps præsidentperiode.
Vi er seks måneder inde i den gyldne tidsalder.
Benzinpriserne er lave.
Æggepriserne er langt nede.
Aktiemarkedet klarer sig fremragende.
En recession er blevet mindre og mindre sandsynlig.
Amerikanerne erstatter udlændinge på arbejdsmarkedet.
Første og anden forfatningstillæg er beskyttet.
Ulovlig indvandring er aftaget efter flere årtier på grund af Trumps politik.
Ingen amerikansk præsident siden Herbert Hoover har gjort større brug af beskyttende toldtariffer.
Kamala Harris blev aldrig præsident. Demokraterne er udelukket fra magten i Washington. Ved at vinde valget i 2024 forhindrede Donald Trump dem i at forfølge deres onde dagsorden.
Venstrefløjen har mistet kulturelt og politisk terræn på områder som indvandring, transkønnethed og diskrimination af hvide. Generelt set er det bedre at vinde end at tabe, og højrefløjen har vendt tidevandet i vigtige kulturelle kampe.
Trump lykkedes med at få Big Beautiful Bill vedtaget i Kongressen, som vil finansiere grænsemuren, kodificere 28 af hans dekretter, herunder flere om indvandring, og oprette en ny ICE ved at ansætte tusindvis af nye agenter. Massedeportationer er endnu ikke sket, fordi den nuværende version af ICE manglede ressourcer og tilbageholdelseskapacitet til at gennemføre masseanholdelser og deportationer, men Trump kan stadig indfri dette løfte på sigt. Det ville aldrig ske fra den ene dag til den anden.
Selvom der er snak i Kongressen om et nyt forsøg på en omfattende indvandringsreform, er det usandsynligt, at det vil ske, og der vil altid være flere republikanske kongresmedlemmer, der agiterer for det. Salazar indførte Dignity Act i den sidste Kongres. Den såkaldte amnesti for landarbejdere gælder ikke for ulovlige indvandrere, der i øjeblikket befinder sig i USA. Den piller bare ved det eksisterende H-2A-visumprogram. I modsætning til H-1B-visa, der skader universitetsuddannede i tech-branchen, konkurrerer amerikanerne alligevel ikke om disse job.
Blackpillers hævdede, at der ikke var nogen forskel mellem Trump og Kamala Harris på indvandringsområdet, og at lige så mange ulovlige indvandrere ville komme ind under Trump. Dette har vist sig at være falsk. Grænsen har ikke været så rolig i årtier. Selvom præsidenten ikke har beføjelse til ensidigt at ændre de lovbestemte niveauer for lovlig indvandring, har Trump lukket flygtninge-genbosættelsesprogrammet, samtidig med at han har optaget hvide sydafrikanere. Trump-administrationen har reduceret den lovlige indvandring på andre kreative måder ved at bremse fornyelsen og godkendelsen af grønne kort og ved at indføre nye skatter og adgangsbarrierer i Big Beautiful Bill. Mens Joe Biden fløj ulovlige indvandrere ind i landet med fly, har Trump-administrationen lukket CBP One-appen og afsluttet Bidens prøveløsladelsesprogrammer. Den har også skabt nye økonomiske incitamenter for at tilskynde ulovlige indvandrere til at udvise sig selv fra landet. Titusinder af ulovlige indvandrere har benyttet sig af dette. Trump-administrationen har en meget anderledes tilgang til indvandring end Joe Biden eller Kamala Harris. Aktivister, der ikke er i stand til at indrømme, at Trump i vid udstrækning har haft succes med at standse ulovlig indvandring, er lammet af Trump Derangement Syndrome.
I tiden op til valget i 2024 var den største frygt, som blackpillers gav udtryk for online, at Trump ville starte en »krig med Iran«. Det er sandt, at Trump er zionist og angreb Iran for Israels skyld, men han bombede iranske atomkraftværker, og der skete intet som reaktion. Han trak sig tilbage fra regimeskiftet. Ingen amerikanske soldater er »døde for Israel«. Det værst tænkelige scenario blev undgået. Irans reaktion på angrebet var en koordineret gestus for at redde ansigtet, ligesom reaktionen på mordet på general Soleimani i 2020. Trump ser ud til at have brugt angrebet til at vaske sine hænder rene. Trumps aggression over for Iran har altid handlet om deres atomprogram. Operation Midnight Boomer har givet ham en undskyldning for at gå videre fra Iran uden at skade Amerika eller gøre Iran særlig meget skade. Desuden gør Trumps brud med Rupert Murdoch en yderligere konflikt med Iran mindre sandsynlig, da FOX News var en stor tilhænger af den.
Hvad angår Epstein-filerne, har jeg personligt aldrig været interesseret i sagen. Det er rigtigt, at Jeffrey Epstein sandsynligvis var et aktiv for CIA og Mossad, men det spillede ikke nogen større rolle for, at jeg stemte på Trump ved valget i 2024. Jeg har aldrig troet, at han ville frigive Epstein-filerne, fordi det ville være »dårligt for jøderne«. Ved at bombe Iran for Netanyahu og dække over Epstein-filerne har Trump skabt mere mistro til Israel, end vi nogensinde før har set på højrefløjen. Tabuet om det jødiske spørgsmål er brudt sammen på den populistiske højrefløj. Samlet set er den kulturelle opblødning, som vi var begejstrede for i foråret – tænk på Shiloh Hendrix, der samlede 750.000 dollar ved at bruge n-ordet, eller Trump, der talte om hvidt folkemord i Sydafrika – blevet accelereret gennem sommeren. Seks måneder inde i Trumps anden embedsperiode er det ikke længere tabu at »nævne jøden« i visse kredse på højrefløjen. Jeffrey Epsteins forbrydelser ville simpelthen være blevet begravet under støjen fra de sædvanlige kulturelle kampe under et præsidentskab med Kamala Harris.
Kloge mennesker på højrefløjen vidste, at Trump var en zionistisk MIGA-lakaj, da vi stemte på ham ved valget i 2024. Vi har gennemlevet fire år af hans første embedsperiode. Vi vidste, at Blumpf sandsynligvis ville vende tilbage på et eller andet tidspunkt. Vi havde rigelig erfaring med MIGA i Trump 1.0. Det er derfor urimeligt at blive vred, følelsesladet og pessimistisk over, at Trump vender tilbage til sin gamle form og opfører sig som den zionist, han altid har været. Vi stemte på ham, fordi vi vidste, at vi ikke ville vinde på det spørgsmål inden 2028 (der er for mange pro-israelske evangeliske boomere), men at vi kunne gøre fremskridt med indvandring og andre spørgsmål, der er vigtige for os. Vi har meget at være glade for ud fra vores forventninger.
De føderale domstole var en af de fem vigtigste grunde til, at jeg stemte på Trump ved valget i 2024. Trump lykkedes med at omforme det føderale retsvæsen i sin første embedsperiode. Derfor mente jeg, at det var værd at give ham en chance til at fortsætte med at fylde domstolene i en anden embedsperiode. Det så vi under Biden, da Dobbs omstødte Roe v. Wade, og Students for Fair Admissions omstødte Bakke, hvilket gav højrefløjen store sejre på områderne abort og positiv særbehandling. Højesteret har netop leveret endnu en række ensidige sejre til Trump ved at begrænse distriktsdomstolernes beføjelser til at udstede landsdækkende påbud, Trumps juridiske udfordring af fødselsretten til statsborgerskab, udvisning af migranter til lande, som de ikke har nogen tilknytning til, statslige forbud mod transinspireret seksuel lemlæstelse af børn og lettere sagsanlæg for påstande om diskrimination af hvide. Blumpfs selvdestruktive adfærd i juni og juli overskyggede de store succeser, han har haft med at få sin dagsorden igennem Kongressen og Højesteret.
I de første måneder af Trumps anden embedsperiode kom Stephen Miller hurtigt i gang og indledte snesevis af juridiske kampe med forskellige dekreter om en lang række emner. Miller har gentagne gange udtalt, at tid er administrationens mest værdifulde aktiv. Han spildte ingen tid med at starte kampe. Disse dekreter stødte som forventet på en mur af modstand og blev blokeret af distriktsdommerne, der var udnævnt af Demokraterne. Blackpillers jublede triumferende, da Trump blev bremset af juridiske forhindringer, men er blevet tavse, da der er indgivet appeller, og sagerne er begyndt at bevæge sig op ad den juridiske fødekæde, hvor Trump konkurrerer på mere venligt retsligt terræn, og hvor der vil blive skabt vigtige præcedenser. Det samme skete i Trumps første embedsperiode med grænsemuren og Remain in Mexico-politikken.
Faktum er, at vi faktisk ikke er så langt fra, hvor jeg forventede, at vi ville være, da jeg fremsatte mine forudsigelser for 2025. Den store, smukke lov blev vedtaget om skattelettelser og grænsesikkerhed. Højesteret afsagde dom til fordel for Tennessee om »kønsbekræftende pleje«. Demokraterne er blevet forelskede i filibuster. Trump fik sit kabinet. De sædvanlige flaskehalse i Kongressen har tvunget Trump til at stole på budgetforlig for at få sin dagsorden igennem Kongressen. Vi er ikke i krig med Iran. Putin har modsat sig at afslutte krigen i Ukraine. Trump har underskrevet en lang række dekreter. Det jødiske spørgsmål er fortsat blevet mainstream. Demokraterne er stadig fortabt i ørkenen. Trumps hævntogt har sat en stopper for Jim Acosta og The Late Show With Stephen Colbert. Jeg troede ikke, at Trump og Elon Musk ville blive uvenner så hurtigt, men de to har en fælles interesse i at lappe deres forhold sammen.
Ved at stemme på Trump i valget i 2024 er vi nu på vej ud af Trump-æraen. Vi har reddet os selv fra en Trump-kampagne i 2028 og dermed potentielt forlænget Trump-æraen til 2032. Hvis Kamala Harris havde vundet og blevet præsident, ville de sidste fire år have gentaget sig selv og blive til otte år. Vi ville have fået en anden hævnturné mod en svækket og upopulær Kamala i 2028. Om halvandet år vil Trump være en lame duck, og højrefløjen vil være gået videre fra hans personlighedskult. Han vil have haft næsten 15 år til at »gøre Amerika stort igen«. Dommen vil være afsagt, og Trump vil være forfatningsmæssigt uegnet til at stille op til præsidentvalget igen i henhold til det 22. forfatningstillæg.
Jeg tror stadig, at når Trump-æraen er forbi, og Trump endelig er gået på pension i Mar-a-Lago, vil vores politik være blevet meget mere mainstream end da han kom ned ad rulletrappen i 2015. Det jødiske spørgsmål og amerikansk støtte til Israel er det sidste tabu, der står tilbage, og selv det er ved at forsvinde. Ingen bekymrer sig længere om, at man er nationalist eller pro-hvid, støtter told eller ønsker at begrænse indvandringen eller deportere millioner af mennesker. Intet af det er længere »ekstremistisk«. Når deportation af millioner af mennesker og afskaffelse af ulige behandling er blevet målestokken for succes, er glasset stadig halvt fuldt. Vi er langsomt ved at omdefinere højrefløjen på vores egne vilkår, hvilket var utænkeligt for ti år siden.
Der er ingen overbevisende argumenter for, at vi ville have været bedre stillet i dag, hvis Kamala Harris var blevet præsident. Trump arvede Ukraine-katastrofen og Gaza-katastrofen fra Joe Biden. Selvom Trump ikke har formået at dæmpe disse konflikter, er der ingen grund til at tro, at Kamala Harris ville have haft succes. Krigen i Ukraine ville sandsynligvis være betydeligt værre med demokratisk kontrol over Kongressen og Det Hvide Hus. De føderale domstole ville ikke være bedre besat med flere aktivister som Ketanji Brown Jackson. FBI under Kash Patel og Dan Bongino har i det mindste taget en pause fra at jage og arrestere højreaktivister som J6-demonstranterne og de mødre, der protesterer mod abortklinikker.
Selvom jeg ikke er så begejstret som jeg var for præsident Trump i hans første fem måneder, er jeg ikke overbevist af de fleste af hans kritikere i vores bevægelse. Jeg mener stadig, at Trump med alle sine fejl og begrænsninger har gjort meget godt. Hvis Kamala Harris havde vundet valget i 2024, tror jeg ikke, der ville have været et »sammenbrud«. Jeg tror ikke, at de sydlige stater ville have løsrevet sig. Jeg tror ikke, at en »revolutionær« nationalsocialistisk bevægelse ville have opnået nogen politisk succes. Joe Biden var præsident i fire år, og ingen af disse ting skete. Vi har det stadig bedre, fordi Trump vandt valget i 2024. Desværre er status quo måske det bedst mulige scenario, og Trump »har kortene på hånden«.
***
Det pessimistiske syn på Trump 2.0
Redaktørens [Hunter Wallace] bemærkning: Jeg kan sagtens forsvare begge disse lige gyldige synspunkter på Trumps første seks måneder.
Så det er altså den gyldne tidsalder?
Vi har bombet Iran for Israels skyld.
Trump tweeter: »Se Mark Levin på FOX News! NU!«
Han poster videoer med titlen »Bomb, Bomb Iran« ligesom John McCain på Truth Social.
Han støttede Lindsey Graham, mens han forsøgte at fjerne Thomas Massie fra Kongressen.
Præsidenten jubler over at have fået sukkerrør tilbage i Coca Cola, men har ikke formået at afslutte krigene i Gaza og Ukraine. I stedet har han valgt at sende flere våben til Israel og Ukraine.
Han kalder Epstein-filerne for en demokratisk hoax, der er opfundet af Obama, og fordømmer sine »tidligere tilhængere« for at ønske retfærdighed og gennemsigtighed i sagen om den værste pædofil i amerikansk historie.
Jeg kunne nemt skrive en artikel på 20.000 ord om alle de dumme ting, Blumpf har sagt og gjort gennem årene, og så være færdig med det. Vi kunne dvæle ved hver eneste pinlige og irriterende Boomer-tweet, men problemet med Trump 2.0 er meget dybere end hans ufiltrerede indlæg på Truth Social. De fleste af os, der støttede Trump i 2024 og ikke er en del af hans personlighedskult, accepterede, at vi ville være irriterede i fire år. Det er en pris, vi var villige til at betale for at stoppe invasionen af vores land af brune horder fra den tredje verden.
Donald Trump har fanget den politiske lyn i en flaske to gange, i 2016 og 2024.
Som alle her husker, blev Trump distraheret af Mueller-undersøgelsen, mistede fokus og spildte sin populistiske energi og politiske kapital i sin første periode. Han bombede Syrien. Han blev uvenner med sine populistiske allierede som Steve Bannon. Han gennemførte First Step Act. Han støttede »Big Luther« Strange og formåede at miste en sikker senatspost her i Alabama, hvilket lammede hans lovgivningsmæssige dagsorden. Han ødelagde Jeff Sessions’ politiske karriere, mens han støttede sine erklærede fjender som Mitt Romney. Han lyttede til Paul Ryan og brugte sit politiske kapital på traditionelle upopulære GOP-prioriteter som at ophæve Obamacare og vedtage skattelettelser. Demokraterne blev belønnet for deres modstand mod hans resultater i midtvejsvalget i 2018. Han stillede op på KAG og Platinum Plan og tabte valget i 2020 til Joe Biden.
Efter en stærk start baseret på en omhyggelig og veludført plan føles Trump 2.0 i juli 2025 som om han hurtigt er ved at vende tilbage til sin første periode. Epsteingate er ved at blive det nye Russiagate. Trump allierer sig med Lindsey Graham, mens han langer ud efter sine populistiske allierede som Steve Bannon, Alex Jones og Tucker Carlson. Trumps forsøg på at fjerne Thomas Massie fra Kongressen minder om hans fjernelse af Jeff Sessions. Trump har ikke lært noget af midtvejsvalget i 2018 og har underskrevet sin store skattelettelsespakke, som finansieres gennem upopulære nedskæringer i Medicaid. GOP er en fange af sin besættelse af skattelettelser.
Den pessimistiske opfattelse af Trump 2.0 er, at Donald Trump efter mere end et årti, hvor han har domineret Det Republikanske Parti, næppe har ændret GOP. Trumps personlighedskult har blot flydt på overfladen og optaget og spildt vores tid. Det er stadig afhængig af at betale for upopulære skattelettelser med nedskæringer i populære velfærdsydelser. Det er stadig afhængig af absurde og uberettigede militærudgifter. Det er stadig besat af Israel. Det er stadig afhængig af billig arbejdskraft. Det er stadig afhængig af udenlandsk interventionisme i Eurasien. Det er stadig afhængig af kulturkrigens kabuki-teater. Grundlæggende har Trump ikke ændret partiets DNA. Han var kun interesseret i at kræve dets loyalitet, som det gav uden at ændre sine prioriteter. Faktisk er de mennesker, han kæmpede imod, som senator Ted Cruz (R-Israel), stadig der og har den samme ideologi. De venter i kulissen på at genvinde kontrollen over Det Republikanske Parti i 2028.
Hvordan vil det republikanske parti se ud, når Donald Trump træder tilbage og ikke længere er præsident i 2028? Hvordan kan en personkult organiseret omkring én mand fungere uden hans personlige lederskab?
De mennesker, der modvilligt gav Trump deres lip service, som senator Lindsey Graham (R-Israel) og senator Ted Cruz (R-Israel), vil vende tilbage til deres gamle vaner, når de har ventet deres tid ud og stormvejret er overstået. De upålidelige lakajer, som Trump efterlader i Kongressen, har aldrig haft nogen reel ideologi eller principper og har fremmet deres politiske karriere udelukkende gennem smiger og loyalitet. De vil trimme sejlene. Vi er på vej mod en verden, hvor MAGA er reduceret til Marjorie Taylor Greene i Repræsentanternes Hus midt i et hav af almindelige republikanere, fordi Trump aldrig var interesseret i det lange seje træk og ikke formåede at fylde Kongressen med ideologer, der kunne føre hans bevægelse videre. Det langsigtede perspektiv er 3½ år fra nu, og Trump støtter folk som Lindsey Graham og Tom Cotton. Dette er hans sidste chance for at forme fremtiden for sin bevægelse.
JD Vance blev hentet fra Senatet og udpeget som vicepræsident, fordi han var den eneste plausible kandidat til at efterfølge MAGA. Denne beslutning skyldtes Tucker Carlsons fremsyn og indgriben, der stoppede Doug Burgum og Marco Rubio. Trump har brugt fire valgperioder på at støtte folk som Dr. Oz, Herschel Walker, Mark Robinson, Kari Lake osv., som alle har tabt deres valg. Vance har ikke karismaen eller den stærke personlighed, der skal til for at holde sammen og lede alle de forskellige fraktioner i den republikanske koalition, som Trump har skræmt til underkastelse. Selv hvis Vance vinder den republikanske nominering i 2028, hvilket er sandsynligt, er det uundgåeligt, at politikken vil vende tilbage til det gamle. Vance vil have svært ved at samle og mobilisere et republikansk kongres for at fremme nogen form for nationalistisk dagsorden. Trump vil ikke have gjort ham nogen tjeneste som stærk mand ved at efterlade så få naturlige allierede at arbejde med i Kongressen.
Vi bør ikke udelukke muligheden for, at offentligheden inden da er blevet træt af trumpismen:
- Trump har ensidigt brugt told som køller til at tvinge andre lande til at underkaste sig hans vilje, ikke for at genoplive den amerikanske industri. Den uberegnelige og bipolare måde, hvorpå Trump har brugt told i raserianfald, som er helt forskellig fra den måde, hvorpå toldpolitikken blev udformet af Kongressen i det 19. århundrede med tanke på landets interesser, har gjort told upopulær hos offentligheden. Der er ingen grund til at tro, at Trump endda har overbevist det republikanske parti om at omfavne told.
- Trumps beslutning om at bombe Iran, dække over Epstein-sagen og give efter for Bibi Netanyahu har skabt indtryk af, at han er en marionet for Israels folkemorderiske regering. I modsætning til i hans første embedsperiode rækker konsekvenserne heraf ud over den alternative højrefløj og kan ses i et massivt fald i støtten blandt unge mænd, førstegangsvælgere og uafhængige vælgere, der er blevet sure på Trump siden Operation Midnight Boomer. Den millennial-generation, der udgør vælgerne, har ændret sig i løbet af det seneste årti og er langt mindre tolerant over for dette. Der er færre ældre vælgere, der ser FOX News, og flere yngre vælgere, der lytter til brocasters, som ikke ønsker at blive involveret i dumme krige i lande som Ukraine eller Iran.
- Trump spiller teater for FOX Geezers med publicity-stunts som at deportere en håndfuld illegale indvandrere til Guantanamo, El Salvador og »Alligator Alcatraz.« Trump-administrationens embedsmænd besøgte for nylig Alcatraz med kameraer i hælene og pralede med, at det måske vil blive genoplivet som en indvandrerfængsel. Jesse Watters pralede med, at det rigtige Alcatraz var omgivet af hajfyldte farvande. Det ser ud til, at administrationens mål er at spille på stereotyper om, at indvandrerpolitik er grusom og umenneskelig, UDEN FAKTISK AT UDSENDE NOGEN. Offentligheden er ved at blive træt af masseudvisninger, der ikke engang har fundet sted.
- Skattelettelserne i Big Beautiful Bill, såsom ingen skat på drikkepenge, er en række valgkampgimmicks, der udløber i 2028, mens selskabsskatten er permanent.
- At smide fattige mennesker ud af Medicaid for at betale for upopulære skattelettelser til milliardærer, som allerede er blevet nedstemt ved valgurnerne, eller at tage parti med inkassatorer af studielån frem for underbeskæftigede universitetsuddannede er ikke økonomisk populisme. Det er en opskrift på politisk katastrofe.
- Hertil kommer listen over Trump 2.0-fiaskoer som DOGE, der tankeløst ødelagde NOAA for at tage kampen op mod Deep State, eller FBI og DOJ, der genoprettede tilliden ved at dække over Epstein-sagen.
Den største fiasko i Trumps præsidentperiode har uden tvivl været den hurtige opløsning af Trumps forhold til Elon Musk og Tech Right, som havde potentiale til at erstatte GOP’s økonomiske afhængighed af Miriam Adelson og den republikanske jødiske koalition, også kendt som »Z.O.G.«. For seks måneder siden så det ud til, at vi var på vej ind i en ny guldalder med Elon Musk i rollen som Andrew Carnegie. Vi befinder os stadig i en anden gylden tidsalder, men det, der sandsynligvis vil ske nu, er en genoptagelse af mere turbulente »smid bumserne ud«-cyklusser med modreaktionspolitik, hvor Demokraterne genvinder flertallet i Repræsentanternes Hus ved midtvejsvalget i 2026. Dette var normen i den gyldne tidsalder, ikke lange perioder med politisk stabilitet som under New Deal-koalitionen.
I stedet for at opbygge et nyt MAGA-flertal ved at udvide sin koalition, er Trump allerede ved at miste dele af sin 2024-koalition. Han renser ud blandt libertarianerne med dumme tirader på Truth Social. Han har fremmedgjort de finanspolitiske konservative med Big Beautiful Bill. Han er ved at miste hvide nationalister og ikke-interventionister med sin underdanighed over for Bibi Netanyahu, som han har kaldt »den største mand i verden«. Han har fremmedgjort de skizofrene over Epstein-filerne. Desillusionen begynder at sætte ind hos svingvælgerne og store dele af MAGA-basen. Det er nok til at bringe Demokraterne tilbage til magten.
Jeg kan forestille mig en verden, hvor Trumps Big Beautiful Bill har finansieret oprettelsen af interneringslejre over hele USA som »Alligator Alcatraz« og ansættelsen af tusindvis af nye ICE-agenter, men hvor disse interneringslejre står og ruster som materialerne til grænsemuren i hans første embedsperiode, fordi Demokraterne har generobret Kongressen og Det Hvide Hus. Jeg kan forestille mig, at Demokraterne fjerner finansieringen af Trumps nye, forbedrede version af ICE. Jeg kan se tusindvis af nye ICE-agenter blive fyret, ligesom Trump fyrede mangfoldighedsbureaukraterne. Jeg kan se grænsen blive genåbnet af den næste demokratiske præsident, der simpelthen ophæver Trumps dekret, ligesom Joe Biden. Det er let at forestille sig, fordi det var det, der skete efter Trumps første periode som følge af, at han spildte sin koalition.
Der synes ikke at være nogen plan for at sikre et MAGA-flertal. Der er ingen nye kandidater, der stiller op til midtvejsvalget, som man kan glæde sig til. GOP har brugt sin magt til at belønne traditionelle vælgergrupper som de ultrarige, store virksomheder, forsvarsleverandører og zionistiske donorer. Der er ikke gjort noget ved inflationen eller leveomkostningerne, som var det, der betød noget for svingvælgerne. Benzinpriserne er rimelige, og aktiemarkedet klarer sig godt, men de fleste amerikanere tilhører ikke investorerne, og dem, der har råd til at bo i velhavende forstæder, stemmer i stigende grad på Demokraterne. De masseudvisninger og arrestationer af onde eliter, der blev lovet under valgkampen i 2024, er stadig ikke blevet gennemført.
Vi har pralet med at have »flyttet Overton-vinduet«, men angrebet på Iran understreger, hvor lidt GOP har ændret sig. FOX News sendte en lavine af propaganda fra George W. Bush-æraen om iranske islamo-nazistiske mullaher bevæbnet med atomvåben, der var klar til at sprænge New York City i luften på »under to uger«. Det amerikanske militær blev beordret til at handle på baggrund af dette vrøvl. Det måtte gøres for at forhindre en »anden holocaust«. Senator Katie Britt gik på nationalt tv for at redde den vestlige civilisation fra Iran, som høfligt reagerede ved at meddele præsidenten, at det havde sat Al-Udeid i Qatar i sigtekornet med et par symbolske missiler. De officielle redegørelser fra Republikanerne i Repræsentanternes Hus og Senatet på X er en daglig påmindelse om, hvor lidt opmærksomhed de mennesker, der faktisk er ved magten, har været opmærksomme på, hvordan Trump har ændret den republikanske koalition. Det er rigtigt, at vælgerbasen har ændret sig, og at Overton-vinduet har flyttet sig, men tyngden af Trumps personlighedskult har forhindret GOP i at falde gennem gulvet i den politiske virkelighed med sine egne vælgere. Det har stadig ikke været nok til at redde GOP i midtvejsvalget i 2018 og 2022.
MAGA’s slutspil er allerede synligt.
Trump vil aldrig igen stille op til valg for at løfte republikanerne.
Et katastrofalt nederlag ved midtvejsvalget i 2026 vil gøre Trump til en lammet præsident. Dette vil blive efterfulgt af to ufrugtbare år med rigsretssager og undersøgelser. De daglige udbrud på Truth Social er betydningsfulde, fordi de viser, hvordan præsidenten bliver distraheret og mister fokus igen, ligesom i sin første periode. Trump-administrationen driver og lever ikke op til sine centrale valgløfter til sin vælgerbase. Endnu værre er det, at præsidenten raser i vrede mod sine egne tilhængere, hvoraf mange gik i fængsel for ham den 6. januar. Der går allerede rygter om, at Trump er ved at ødelægge det hele.
Vi har ikke glemt, hvordan den første periode endte … med en rigsretssag, en bølge af benådninger af jødiske kriminelle og sorte rappere, Qtards, der troede på teorien om, at Bidens indsættelse var et sofistikeret hologram, og Trump, der forlod Washington i skam i en helikopter, mens rulleteksterne »That’s all, folks« rullede over skærmen. Der er en reel fare for, at vi allerede er på vej mod, at det sker igen. Vi er ved at løbe tør for tid til at »gøre Amerika stort igen«. Trump har ikke skabt et nyt republikansk parti. Det er nu eller aldrig med et Trump-præsidentskab, og »aldrig« ser mere og mere sandsynligt ud for hver dag, der går.
Læs også
Kilder
Fra Occidental Dissent; “The Optimistic View of Trump 2.0“. Oprindeligt udgivet d. 21. juli 2025
Fra Occidental Dissent; “The Pessimistic View of Trump 2.0“. Oprindeligt udgivet d. 22. juli 2025
Danmarks Frihedsraad 