Af T. H. Corday
Lothrop Stoddard (1883-1950) var i mange henseender en mand af sin tid. Som mange andre intellektuelle i sin generation brugte han størstedelen af sit forfatterskab på den spirende samfundsvidenskab i håb om at udnytte disciplinen til ikke blot at forklare fortiden og nutiden, men også til at skabe positive forandringer i fremtiden. Han kan med rette opfattes som en discipel af Madison Grant, som selv var et intellektuelt afkom af Arthur de Gobineau via Houston Stewart Chamberlain. The Rising Tide of Color, det geopolitiske og antropologiske værk fra 1920, som Stoddard var og er bedst kendt for, viser Grants indflydelse, ikke kun i dens opdeling af den ariske race i tre underkategorier (nordisk, alpin og middelhav), men også i dens altoverskyggende pessimisme og angst for den hvide civilisations fremtid, et træk, der er karakteristisk for generationen af højreorienterede intellektuelle efter Første Verdenskrig.
Stoddard afveg dog fra Grant på meningsfulde måder, og mens noget af Grants arbejde er prisværdigt, er Stoddards afvigelser fra det næsten altid til det bedre. I The Passing of the Great Race foreslog Grant, at den nordiske race var kendetegnet ved en række sublime, mesterlige træk, som var fraværende hos mindre racer, herunder de andre kaukasoide racer. Stoddard er derimod mindre interesseret i disse underinddelinger end i det større racefællesskabs skæbne. Grant skrev forordet til The Rising Tide of Color, og ordet »nordisk« optræder langt oftere på de 32 sider end på de resterende ca. 300 sider i bogen. Som man kunne forvente, gør Stoddard sig skyldig i noget af det renhedsspiraleri, som kendetegnede hans generation af raceteoretikere, og som stadig er et problem for hvid aktivisme i dag, men disse udskejelser er lette at overse til fordel for de mere relevante argumenter og hans åbenlyse beundring for et større racefællesskab.
Stoddard har nogle positive ting at sige om ikke-hvide racer, selv om han mener, at geopolitiske omstændigheder naturligt trækker dem ind i en konflikt med hvide. For eksempel roser Stoddard kineserne for deres arbejdsomhed. Japanerne bliver rost for deres hurtige industrialisering, og Vesten bliver straffet for at have undervurderet deres evner. Stoddard roser endda den islamiske vækkelse for at være fornyende inden for sin særlige kulturelle kontekst og for at give den arabiske verden en vitalitet tilbage, som var gået tabt i det bureaukratiske osmanniske rige, og han portrætterer arabere som nogle af verdens hårdeste krigere. Stoddards fortaler for racehygiejne har således som mål at bevare de karakteristiske træk ved alle racer, ikke kun en bestemt delmængde af den kaukasoide race. I den forstand har han mere til fælles med mange på det nye højre end Madison Grant.
I The Rising Tide of Color kom Stoddard med en række forudsigelser, som har vist sig at være forbløffende præcise, om end ikke helt originale. Stoddards tese er i bund og grund, at Europas tilsyneladende hegemoni på hans tid ville være kortvarigt – den hvide civilisation ville snart blive løbet over ende af de »farvede« racer. Ikke overraskende forudsiger han ikke, at denne omstændighed vil opstå, fordi ikke-hvide overhaler hvide med hensyn til evner. Snarere vil denne overtagelse af Vesten være en simpel måling af kvantitet frem for kvalitet, resultatet af højere fødselsrater blandt ikke-hvide. Disse højere fødselstal, bemærker han ironisk, ville ikke være mulige uden de medicinske, teknologiske og politiske ændringer, som de europæiske kolonister bragte til Afrika og Asien. Her var det ikke kun de hvides fordrivelse fra deres traditionelle hjemlande, der var på spil. Stoddard, som tidligere havde skrevet The French Revolution in San Domingo, var udmærket klar over de hvide minoriteters sandsynlige skæbne. Den dysgeniske tragedie under Første Verdenskrig, som Stoddard rammende fremstillede som meningsløs, men uretfærdigt næsten udelukkende gav tyskerne skylden for, skildres som en fremskyndelse af denne katastrofe.
Stoddard forudså, at kapitalismen ville tilskynde til import af ikke-hvid arbejdskraft, som ville udkonkurrere de hvide, ikke i kvalitet, men i kvantitet og villighed til at arbejde for næsten ingenting. Denne villighed skyldes det faktum, at i betragtning af det malthusianske pres, der blev udløst af overbefolkningen af deres nationer, ville selv det mest ringe eksistensgrundlag være at foretrække set fra deres perspektiv. Det er overflødigt at sige, at denne forudsigelse er blevet til virkelighed i USA, Storbritannien, Tyskland og andre steder. Stoddard forudsagde, at den islamiske vækkelse ville bringe den muslimske verden i krig mod Vesten, og at sorte afrikanere ville alliere sig med muslimerne i denne indsats. Stoddard forudsagde, at interne rivaliseringer mellem ikke-hvide ville blive lagt til side til fordel for en slags regnbuekoalition, der ville bestå indtil det øjeblik, hvor den hvide verden var blevet besejret. Han forudsagde også, at den moralske snak om national selvbestemmelse under og efter Første Verdenskrig ville gøre det umuligt at opretholde de enorme europæiske koloniimperier. Det virker indlysende set i bakspejlet – de værdier, der blev kodificeret i Versailles, tilskyndede både til at skabe nationalistiske bevægelser i de europæiske kolonier og gjorde den herskende holdning åbenlyst og uforsvarligt hyklerisk – men det må ikke have været tilfældet for den daværende britiske og franske herskende klasse, som gjorde en indsats (med varierende intensitet) for at klamre sig til deres imperier helt op i 1960’erne. Han forudsagde, at bolsjevikkerne ville overtale utilfredse farvede nationalister til kommunismens sag. Han forudsagde, at Japan ville udfordre Vesten i kampen om hegemoniet i Asien – endnu en præcis forudsigelse, selv om den er mindre imponerende, fordi det allerede var en udbredt opfattelse efter den russisk-japanske krig i 1904-05. Han foregreb også Samuel Huntington ved at forudsige, at kampen mellem forskellige racer og kulturer, snarere end marxistiske materialistiske bekymringer, ville være den primære årsag til konflikt og bevidsthed i det tyvende århundrede og fremover.
The Rising Tide of Color blev godt modtaget, selv om den blev sablet ned af den fremtrædende antropolog Franz Boas, som (i overensstemmelse med sin jødiskhed) forsøgte at fjerne alle racemæssige overvejelser fra et felt, der historisk set næsten udelukkende bestod af racestudier. Stoddard tog konsekvenserne af sin forskning alvorligt og arbejdede for at forhindre den katastrofe, han forudså, i at blive en realitet. Til det formål hjalp han med at lobbye for Johnson-Reed-loven fra 1924, der er meget beundret af nutidige og moderne højreorienterede, og som skabte et indvandringssystem baseret på kvoter, der skulle bevare USA’s traditionelle etniske sammensætning. Det ser ud til at have mildnet meget af hans pessimisme, for hans bog fra 1927, Re-forging America: The Story of Our Nationhood fejrer USA’s og dets grundlæggers (desværre illusoriske) palingenese. Det afspejler de ikke-racedysgeniske bekymringer, der er beskrevet i The Revolt Against Civilization: The Menace of the Underman (1922), hjalp Stoddard med at fremme eugeniske politikker og arbejdede sammen med Margaret Sanger om at skabe bevægelsen for fødselskontrol. Han tilbragte også tid som korrespondent i Det Tredje Rige, som han havde et ambivalent forhold til. Ikke desto mindre foretrak tyske embedsmænd naturligvis at give interviews til Stoddard frem for til den mere fjendtlige William Shirer. Under og efter Anden Verdenskrig blev Stoddard, ligesom mange i hans generation, udelukket fra selv angiveligt konservative publikationer. Manden og hans arbejde var pludselig kættersk for det intellektuelle og politiske etablissement, og han blev bragt til tavshed i en sådan grad, at hans død i 1950 praktisk talt ikke blev rapporteret i pressen.
I dag har den uheldige sandhed i Stoddards forudsigelser genskabt interessen for hans forskning, sympatisk i dissidentkredse og selvfølgelig negativt i det etablerede samfund. Ligheden mellem hans forudsigelser og den »store udskiftning«, som vi ser i dag, vil ikke gå tabt for nogen bevidst læser. Man kan roligt sige, at det er grunden til, at Stoddard for nylig er begyndt at dukke op igen i venstreorienterede publikationer. Venstrefløjen bruger Stoddard til at vise, at alt andet end en åben grænse er racistisk og ondt, og disse artikler er præcis den slags intetsigende, glatnakkede kommentarer, man kunne forvente – i bund og grund beviser Stoddard, at »den orange mand er slem«. En anden artikel placerer Stoddard som bevis for farerne ved akademisk frihed og ytringsfrihed. En lidt (men kun lidt) mere interessant artikel antyder, at Douglas Murray er Stoddards arvtager, en noget præcis vurdering, der dog forplumres af den tåbelige copy-and-paste-kommentar, der antyder, at fortrængningen af hvide på én gang er en latterlig konspirationsteori og en uundgåelig naturkraft, som vi bør fejre og omfavne. Den etablerede højrefløj1 er også for nylig begyndt at slå ned på Stoddard og bruger ham til at sværte Planned Parenthood til som led i deres latterligt misforståede og selvdestruktive kampagne mod abortrettigheder.
Det vil utvivlsomt være et chok for alle Counter-Currents-læsere at erfare, at intet af dette mainstream-papir er værd at bruge tid på at læse. Der har dog for nylig været en artikel om Stoddard, som fangede min opmærksomhed, og som nu er blevet en del af hans populære eftermæle, fordi den er blevet optaget i Stoddards Wikipedia-opslag. Artiklen, der er udgivet i The New Yorker og skrevet af Ian Frazier, fangede desværre min opmærksomhed med clickbait-overskriften »When W. E. B. Du Bois Made a Laughingstock of a White Supremacist« (Da W. E. B. Du Bois gjorde en hvid racist til grin). Ud fra det faktum, at han engang havde deltaget i en offentlig debat med Du Bois, vidste jeg med det samme, at den navngivne »supremacist« var Stoddard. Desuden vidste jeg straks, at artiklen måtte være latterligt uvederhæftig, eftersom Du Bois ikke var i nærheden af Stoddard med hensyn til evner (og eftersom den blev udgivet i The New Yorker). Du Bois er et elsket ikon på den moderne amerikanske venstrefløj, hvilket kan tilskrives hans sorthed, hans konstante krav om, at hvide skal ændre deres samfund for at inkludere og fremme sorte, og hans marxisme.
Du Bois fremstilles konsekvent som et uforligneligt geni, der kun overgås af Emile Durkheim og Franz Boas som grundlægger af samfundsvidenskaben. Men når man rent faktisk undersøger hans ideer, bliver det tydeligt, at han ikke bare tog fejl om stort set alt, men at han heller ikke havde noget nyt at sige. Hvert eneste af Du Bois’ påståede bidrag til samfundsvidenskaben kan mere meningsfuldt tilskrives en anden. Udtrykket »farvelinje« (Color line) til at beskrive raceadskillelse blev opfundet af Frederick Douglass (og er under alle omstændigheder næppe en indsigt), og argumentet om, at racebegrebet kun eksisterer for at retfærdiggøre kapitalistisk udnyttelse, var tydeligvis hentet fra Karl Marx’ teorier om overbygning og falsk bevidsthed. Du Bois’ mest berømte bedrift, belyst i The Souls of Black Folk, er teorien om »dobbeltbevidsthed«, hvor sorte tvinges til at betragte sig selv gennem hvide raceopfattelser. Selv dette er hentet andetsteds fra, ikke meget mere end en modificeret version af Ralph Waldo Emersons koncept af samme navn. Desuden har dobbeltbevidsthedens påstand om, at sorte amerikanere er tvunget til ubønhørligt at kæmpe for at forene en sort etnokulturel identitet med deres eksistens i en europæisk kulturel kontekst, altid slået mig som en direkte modsigelse af Du Bois’ race-negationisme. Når hvide opfatter race, er det en social konstruktion, der er skabt for at retfærdiggøre udnyttelse. Når det opfattes af sorte, er race en medfødt realitet i tilværelsen, og panafrikanske kulturelle træk består i den sorte sjæl uanset deres fysiske placering.
Ikke desto mindre, og på trods af ærkerivalen Booker T. Washingtons langt større succes, blev Du Bois betragtet som sin tids førende sorte intellektuelle. I The Rising Tide of Color havde Stoddard udtrykkeligt nævnt Du Bois som et eksempel på den voksende ikke-hvide vrede, der ville underminere og i sidste ende ødelægge den hvide civilisation. Dette, kombineret med Stoddards konstante villighed til at udtrykke sine ideer foran selv ensartet fjendtlige tilhørere (han holdt endda en tale til det helt sorte Tuskegee University i 1926), førte til en debat i 1929 mellem Stoddard og Du Bois i Chicago. Debatten var Du Bois’ idé, og den blev derfor afholdt foran et stort set sort publikum og primært rapporteret af den sorte presse. Man kan derfor undre sig over, hvad Stoddard troede, at denne debat ville udrette. På det tidspunkt var der stadig en vis grad af optimisme om, at sorte og hvide ville forblive på hver deres banehalvdel, og at de sorte ville følge Booker T. Washingtons eksempel og hans Atlanta-kompromis. Faktisk henviste Stoddard til Washingtons metafor om de amerikanske racer som en hånd (hvor hver race holdes adskilt, ligesom fingrene, men arbejder sammen til gavn for alle) under debatten. Men Washingtons vej, som fokuserede på sortes selvforbedring, kulturel assimilation og samarbejde mellem racerne, indtil der var opnået paritet mellem sorte og hvide, var altid et langskud; den krævede, at sorte havde lav tidspræference. Du Bois’ måde – simpelthen at kræve, at det hvide samfund ændrer sig, så det passer til de sortes forventninger, ved at appellere til den hvide følelse af fair play og velvilje – ville altid være lettere at sælge.
For at bruge et elsket venstreorienteret udtryk, så var alt ved debatten »manipuleret«. New Yorker-artiklen har, ligesom bladets jødiske læsere og debattens nutidige publikum, selvfølgelig allerede besluttet sig for, hvem der vandt debatten, før der er blevet sagt et eneste ord. Forfatteren Ian Frazier håner Stoddard som en »tosse« med henvisning til hans tro på »germ-plasm« som formidler af genetisk information. Stoddards forståelse af denne proces fremstår retrospektivt som nonsens, og The New Yorker føler tydeligvis, at det ikke er nogen undskyldning, at han skrev på et tidspunkt, hvor ingen på jorden forstod det meget bedre. På samme måde repræsenterede de sorte korrespondenter, der registrerede detaljerne i den begivenhed, som vi skal drage vores konklusioner ud fra, The Chicago Defender, som havde kaldt Stoddard »ypperstepræsten for racistisk sludder«, og The Baltimore Afro-American , som på én gang havde afvist præmissen for The Rising Tide of Color og samtidig fejret dens statistikker, der viste, at ikke-hvide mennesker var i overtal på verdensplan.
Det centrale spørgsmål i debatten var »Skal negeren opmuntres til at søge kulturel lighed?«, et begreb, som aldrig havde været relevant for Stoddards forskning, men som var hele eksistensberettigelsen for Du Bois’ karriere. Desuden var spørgsmålet formuleret på en sådan måde, at det selv på det tidspunkt ville have været umuligt at komme med et overbevisende argument imod det. Den modsatte holdning, at hvide aktivt skulle afholde sorte fra at forbedre sig selv, ville ikke have været den måde, segregationisterne præsenterede deres holdning på. Og selvfølgelig bad Du Bois ikke om, at hvide skulle »opmuntre« sorte til at »søge« deres egne præstationer – det var Booker T. Washingtons holdning, hans forhadte nemesis. Du Bois’ mål var at opløse de hvide institutioner, eller i det mindste få sorte ind i dem, og at gennemføre en marxistisk omfordeling af rigdom efter racemæssige linjer.
Debatten begyndte med, at ordstyreren præsenterede Du Bois som »en af de dygtigste talere for sin race, ikke bare i Amerika, men i hele verden«, mens Stoddard var »en mand, hvis bøger og skrifter og taler har gjort hans synspunkter kendt for mange hundredtusinder af mennesker både i dette land og i udlandet.« Med andre ord er Du Bois blandt de mest geniale mennesker i verden, og Stoddard er en person, der er belæst nok til at formidle sine ideer gennem det skrevne ord. Du Bois’ tale ved debatten var typisk for ham og den præcedens for sort aktivisme, han skabte: Han argumenterer for, at alle bør få kulturel lighed gratis i stedet for at skulle søge eller gøre sig fortjent til den, at sorte siden slavefrigørelse har en liste over bedrifter med »få paralleller i menneskets historie« (selvom det ikke fremgår, hvad det er), og at den hvide race faktisk har gjort langt mere ondt for verden end godt. Nordiske hvide, siger han, har påført flere mennesker krig, lidelse og tyranni end nogen anden gruppe, en holdning, der kunne findes gentaget ordret i enhver moderne venstreorienteret publikation. Det samme kan siges om hans næste argument, som er, at videnskaben (abstrakt set) har bevist, at racerne er lige dygtige.
Du Bois siger også, at Stoddard er hyklerisk, fordi han er imod raceblanding, for det er de hvide, der har skabt størstedelen af interaktionen mellem racerne i verden via udforskning og kolonisering. Desuden er det kun arrogance, der får hvide til at tro, at sorte overhovedet vil kopulere med dem. I næste åndedrag hævder Du Bois, at racekategorisering i sig selv er latterlig, fordi han selv er både nordisk og neger som en person af blandet race. Denne åbenlyse selvmodsigelse – hvor han tugter hvide for raceblanding, før han straks siger, at det er tåbeligt at modstå raceblanding – bliver ikke kommenteret af The New Yorker, som præsenterer Du Bois’ argument som genialt hele vejen igennem og omhyggeligt lokker Stoddard i en retorisk fælde. Du Bois slutter af med at sige, at USA er grundlagt på kristne værdier, som landet forråder ved at nægte sorte ligestilling; kort sagt, at »det er ikke sådan, vi er«. Det mest slående ved Du Bois’ tale er, at den afslører, at venstrefløjen simpelthen aldrig ændrer sig. Deres retorik i dag er den samme, som den var for 90 år siden. Selv om den aldrig er holdt op med at være følelsesmæssigt manipulerende og intellektuelt bankerot, kan man næppe bebrejde venstreorienterede, at de holder fast i et manuskript, som har givet dem en næsten uafbrudt række af store sejre.
Stoddard på sin side forholder sig ikke engang til Du Bois’ pointer. Hans forslag er at fastholde »separate but equal«-princippet, som blev indført med Plessy v. Ferguson, hvor racerne holdes adskilt, ikke på grund af påstande om overlegenhed, men simpelthen på grund af raceforskelle. The New Yorker præsenterer forudsigeligt nok dette som en forvrængning af hans overbevisninger, men jeg er ikke i tvivl om, at Ian Frazier aldrig har læst The Rising Tide of Color, som indeholder det samme væsentlige argument. Dette bringer os til debattens klimaks, hvor Du Bois, som The New Yorker fortæller det, gør Stoddard til grin og udstiller hans »ufrivilligt sjove« ideer som værende latterlige. Lad os se, hvordan Du Bois’ geniale dialektiske stil foldede sig ud i fuldt flor og fangede dette ulykkelige, »nazi-elskende« fjols i sit kølvand.
Stoddard siger, at »de mere oplyste mænd i det sydlige, hvide Amerika« forsøger at sikre, at racerne holdes adskilt, men at de faciliteter, de har adgang til, ikke desto mindre er af samme kvalitet. Det udløste latter fra det sorte publikum, som fandt påstanden latterlig. Stoddard informerede dem derefter om, at han ikke kunne se joken, hvilket tilsyneladende udløste mere jubel. Vredt tilbageviste Stoddard, at samarbejdet mellem de to racer i Atlanta-kompromisets form gjorde større fremskridt end noget, Du Bois havde forsøgt – endnu en passende forudsigelse, for Du Bois døde uden at have nået nogen af sine mål. Du Bois opgav »fremskridtet« i USA og flyttede til sidst for at observere og beundre Mao Zedongs brutalitet i Kina, før han slog sig ned i Ghana. Hans NAACP var og er ikke meget mere end en debat- og protestforening. Fra starten i 1909 klagede NAACP uophørligt i over 50 år, indtil andre sorte organisationer med akronymer, hjulpet af nationalgardens bajonetter og den kolde krigs krav om at »vinde hjerter og sind«, gjorde en ende på de hvides næsten-monopol på den amerikanske politiske magt.
Dobbeltheden i The New Yorkers fremstilling her er så indlysende, at jeg må forestille mig, at selv de få goyim , der er tåbelige nok til regelmæssigt at gennemse de elendige sider, i det mindste var i stand til at fornemme en let prikken i deres tindingelapper. Du Bois gjorde tydeligvis ikke noget for at »gøre Stoddard til grin«. Stoddard fremsatte blot sine overbevisninger foran et publikum, der var så fjendtligt indstillet over for dem, at de mødte hans argumenter med vantro latter. Det samme resultat ville ramme enhver i dag, der forsøgte at antyde over for et sort publikum, at positiv særbehandling er racistisk, eller at Michael Brown ikke var en blid kæmpe. Man kan spekulere på, hvad reaktionen ville have været, hvis Du Bois havde gengældt Stoddards høflighed ved at gennemføre en debat foran et veluddannet, pro-hvidt publikum. Hvordan ville de have reageret, hvis Du Bois havde fremsat sin påstand om, at videnskaben modbeviser menneskets genetiske variation?
Ironisk nok er tilbageblikket på denne debat i The New Yorker i 2019 et bevis på rigtigheden af Stoddards ideer. Hele USA’s informationsapparat er blevet overtaget af hævngerrige ikke-hvide og deres selvdestruktive hvide allierede, og det bruges nu som en fortrop til at påvirke antihvide sociopolitiske forandringer. Resten af samfundet følger allerede og vil fortsat følge samme kurs, efterhånden som de hvide bliver en stadig mindre minoritet. Medmindre der sker et mirakel, vil det »stigende tidevand«, som han frygtede og var med til at forsinke, opsluge de hvide og udsætte dem for de samme forhold, som hvide minoriteter har oplevet overalt i verden.
Læs også
Note
- National Review er amerikanernes pendant til det neokonservative lokumspapir Berlingske Tidende. ↩︎
Kilde: “The Legacy of Lothrop Stoddard”
Danmarks Frihedsraad 