Af ph.d. Andrew Joyce

Som en del af introduktionen til min kommende essaysamling, Talmud and Taboo, har jeg inkluderet en oversigt over de vigtigste udviklinger i det historiske forhold mellem jøder og europæere. I denne oversigt lægger jeg vægt på den historiske undertrykkelse af europæernes reaktioner, dvs. såkaldt antisemitisme, på jødisk gruppeadfærd, som er et vigtigt og vedvarende aspekt af interaktionen mellem jøder og europæere. Denne undertrykkelse/tabu er i sig selv et emne, der er mindre udforsket og forstået i sammenligning med den opmærksomhed, der er rettet mod mere åbenlyse manifestationer af jødisk indflydelse (f.eks. direkte handling for at påvirke indvandringskontrol), men det er afgørende at tage højde for dette for at få en fuldstændig forståelse af jøder som en fjendtlig elite. En teoretisk definition af, hvad der menes med »jøder som en fjendtlig elite«, er naturligvis også nødvendig, og forstås her som en implikation af, at jøder ikke kun historisk har været imod/fjendtlige over for de europæiske massers interesser, men også har haft direkte adgang til politisk magt eller betydelig indflydelse på de europæiske eliter, der besidder denne magt. Da jeg skrev indledningen til Talmud and Taboo, var jeg primært optaget af oprindelsen til jøders erhvervelse af denne magt eller indflydelse i Europa, måden den kom til udtryk på og dens udvikling gennem århundreder. På grund af pladsbegrænsninger i indledningen til Talmud and Taboo vil jeg her benytte lejligheden til at uddybe et af disse eksempler.

Vores bedste forståelse af moderne jødiske politiske strategier i forbindelse med »tabuet« findes i kapitel 6 i Kevin MacDonalds Separation and Its Discontent: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism med titlen »Jewish Strategies for Combatting Anti-Semitism.« Et afsnit handler om »Politiske strategier til minimering af antisemitisme«. MacDonald bemærker, at jøder har været fleksible strateger på den politiske arena, understøttet af en IQ, der ligger væsentligt over det kaukasiske gennemsnit, og argumenterer for, at grundlaget for jødisk indflydelse er rigdom, uddannelse og social status.¹ I dag bruger jøder denne indflydelse til at undertrykke negativ diskussion af deres gruppe og til tider til at undertrykke enhver diskussion af jøder overhovedet. MacDonald påpeger, at dette normalt sker gennem omfattende fælles støtte til »selvforsvarsudvalg«, som er et kendetegn ved alle diaspora-befolkninger. Disse udvalg lobbyer altid regeringer, udnytter og påvirker retssystemer, producerer pro-jødisk og pro-multikulturel propaganda og finansierer pro-jødiske kandidater eller initiativer. En anden af deres vigtige funktioner har været at overvåge og afsløre »antisemitter« og bruge retssystemer til at udmåle individuelle straffe, hvorved de statuerer et eksempel og skaber en afskrækkende atmosfære for resten af befolkningen.

Det siger næsten sig selv, at jøder i den moderne tid har haft stor succes med at gøre antisemitisme til en vanærende og usmagelig affære. Måske mere end noget andet skamfuldt middel kan beskyldninger om antisemitisme være socialt og professionelt ødelæggende. Akademiske studier, der argumenterer for, at antisemitisme har et rationelt og forståeligt grundlag, såsom MacDonalds arbejde, overvåges og udelukkes fra den akademiske diskurs i et uophørligt forsøg på at opretholde jødisk kontrol over fortællinger om deres gruppe og aflede modstand mod den. En grundlæggende idé, der ligger til grund for skabelsen af dette mest moderne tabu, er, at antisemitisme er en personlig fejl, der er tegn på en psykiatrisk lidelse og en social afvigelse, som det kommer til udtryk i Frankfurt-skolens sociale forskning. På trods af at denne opfattelse har opnået en næsten monolitisk position i den offentlige bevidsthed hos de fleste europæiske befolkninger, er det særligt bemærkelsesværdigt, at sådanne forestillinger om antisemitisme som en irrationel og uforklarlig form for psykosocial sygdom er yderst nye og først er blevet udviklet i løbet af de sidste tres år af en gruppe jødiske intellektuelle – især dem, der befinder sig i krydsfeltet mellem psykoanalysen og Frankfurterskolen.

Denne omformulering af den europæiske opfattelse af antisemitisme skyldes ikke kun jødisk indflydelse i akademiske kredse, medierne og udviklingen af socialpolitikken, men også en generel uvidenhed blandt europæere om deres forfædres historiske erfaringer. Europæere kan ikke komme til rette med spørgsmålet om jødisk indflydelse ved blot at konfrontere dens nutidige manifestationer – de må forholde sig til deres forfædres erfaringer og forstå, hvordan og hvorfor de betragtede jøder som en fjendtlig elite.

Alle disse overvejelser førte mig til et spørgsmål: Hvornår og hvordan opstod denne »fjendtlige elite«? Selvom jødisk indflydelse blev bemærket under Romerrigets levetid, udelukkede jeg denne periode fra mine overvejelser af en række årsager.

Den første var, at jeg ønskede en tæt kontekstuel nærhed til nutidige forhold; med andre ord følte jeg det som et absolut minimum nødvendigt at finde et tidligt eksempel på jødisk indflydelse, der stadig afspejlede nok træk fra den moderne oplevelse til at være bredt gyldig i sammenligningen. På trods af en spredning af udvandrergrupper kunne jøder under det romerske imperium, eller i det mindste indtil Titus’ plyndring af Jerusalem i år 70 e.Kr., betragtes som et overvejende nationalt samlet folk snarere end en diaspora. Man kunne således argumentere for, at forholdet mellem det romerske imperium og den jødiske befolkning på et vist niveau kunne forstås inden for rammerne af traditionel diplomati og magtforhold.

Det var først efter Roms ødelæggelse af det andet jødiske rige i det første århundrede, at eksilperioden indledte betydelige nye former for jødisk politisk aktivitet. Disse politiske aktiviteter blev også ensartede, og Amichai Cohen og Stuart Cohen bemærkede om den nye diaspora: »Uanset variationer dikteret af store forskelle i placering og situation udviklede og forfinede alle jødiske samfund et bemærkelsesværdigt ensartet sæt brede [politiske] strategier.«²

Den anden grund hænger sammen med den første i den forstand, at dette sæt jødiske politiske strategier måtte være til stede i et bredt geografisk område i Europa. Denne geografiske spredning og den efterfølgende udvidelse af jøders interaktion med europæiske befolkninger fandt først sted efter Romerrigets fald.

En tredje og sidste grund til at udelade Romerrigets periode var, at min forudsætning om tæt kontekstuel nærhed krævede, at nutidens nationalstater, i det mindste i deres prototypiske form, skulle være bredt genkendelige.

Endelig er jøderne i det visigotiske Spanien, selvom de var velhavende, magtfulde og utroligt fjendtlige, blevet udeladt på grund af deres manglende evne til at etablere et forhold til de visigotiske eliter. Dette resulterede især i, at jøderne ydede hjælp til en erstatningselite – de muslimske erobrere.³

Den ovenfor nævnte række af »brede politiske strategier« kræver en nærmere uddybning. Da de ikke havde en stat og insisterede på at holde sig adskilt fra deres værtsnationer, udviklede de jødiske befolkningsgrupper i diasporaen en indirekte og til tider meget abstrakt politisk stil for at fremme deres interesser. I jødiske kilder blev det kendt som shtadtlanut (»formidling« eller »andragende«) og repræsenterede en personlig og meget involveret form for diplomati eller statsmandskunst, der, med Cohens ord, »prioriterede overtalelse«.⁴ I moderne tid kender vi sådanne shtadlans som Anti-Defamation League og AIPAC. Disse organer hævder at repræsentere alle jøder og alle jøders interesser, og gør dette, når de interagerer med, går i forbøn for for eller »overbeviser« værtslandets regeringer eller andre grene af den hvide elite. Imidlertid er shtadlan som et stort formelt organ eller udvalg en relativt moderne udvikling og var en nødvendig reaktion på afskaffelsen af det absolutte monarki i begyndelsen af det 19. århundrede (og den tilsvarende fremkomst af parlamentarisk demokrati og den moderne stat). Før ca. 1815 forfulgte jøder ofte deres interesser via et lille antal meget velhavende og »overbevisende« individuelle shtadlans, der opbyggede personlige relationer til en konge, prins eller andre magtfulde medlemmer af den europæiske elite. Dette var mest udtalt i den tidlige moderne periode, hvor Hofjuden, eller hofjøder, forhandlede privilegier og beskyttelse for jøder med europæiske monarker. Et fremragende eksempel er Daniel Itzig (1723–1799), hofjøde for kong Frederik den Store og Frederik Vilhelm II af Preussen, der brugte sin rigdom og indflydelse til at overtale disse monarker til at afskaffe mange restriktioner for preussiske jøder og give dem en række privilegier. Kort sagt betød magtkoncentrationen hos enkeltpersoner, at jødiske interesser også kunne forhandles af enkeltpersoner.

Selvom vi stadig kan se ekkoer af de gamle shtadlans i personer som George Soros eller Sheldon Adelson, krævede spredningen af den politiske magt efter de absolutte monarkiers sammenbrud et større antal jødiske »overbevisere«, hvilket nødvendiggjorde udviklingen af den moderne jødiske »diplomatiske« organisation. Selvfølgelig benægter de fleste af disse moderne organer kraftigt deres »diplomatiske« eller politiske funktion og foretrækker at betegne sig selv som »selvforsvarsorganer« eller lignende abstrakte begreber. I en artikel om emnet shtadtlanut har Samuel Freedman argumenteret for, at jøder er »blevet knyttet til en ›krisemodel‹ i opbygningen af deres samfund, hvor enten holocaust-mindesmærker eller modstand mod antisemitisme er raison d’être for de største samfundsorganisationer, fra Simon Wiesenthal Center til American Jewish Committee.« Denne maskering af dybere politiske interesser bør ses som en kombination af bedrag (af europæerne) og selvbedrag (blandt nogle jøder) i den bredere jødiske strategi, eller i det mindste som et middel til at øge rekrutteringen af »overtalere«. Jøder (i det mindste dem, der ikke bevidst er involveret i bedrag) og europæere ledes således til at tro, at sådanne organer er nødvendige for at forsvare og beskytte et sårbart samfund i krise, når deres primære funktion i virkeligheden er at fremme interesserne for et ekstremt velhavende, kulturelt usårligt og politisk magtfuldt samfund – en fjendtlig elite.

I min søgen efter den fjendtlige elites oprindelse ledte jeg derfor efter det tidligst mulige eksempel på et diasporajødisk samfund, hvor shtadtlanut var tydeligt – opnåelse af privilegier og beskyttelse fra en europæisk elite, i modstrid med interesserne hos den europæiske befolknings flertal. Selvom jeg meget gerne modtager yderligere forslag fra læserne, er det tidligste overbevisende eksempel, jeg er stødt på, det fra den karolingiske dynasti under ærkebiskop Agobards levetid (ca. 779–840).⁵ Agobard var en spanskfødt præst og ærkebiskop i Lyon under den karolingiske renæssance. Agobard var en frygtløs kontroversiel person, der opnåede berømmelse og berygtelse i sin levetid – og en plads i eftertiden – ved at give udtryk for sin modstand mod jødisk politisk indflydelse i det frankiske rige. Agobards spanske oprindelse er vigtig. Den amerikansk jødiske historiker Bernard Bachrach bemærker, at Agobard må have været meget bevidst om omfanget og påvirkningen af jødisk indflydelse, idet han skriver, at »Agobard blev født og opvokset i den spanske mark og Septimania, hvor jøderne var ekstremt magtfulde. … Han var bevidst om den magt, som jøderne i Narbonnaise havde udøvet i århundreder.«⁶

Den frankiske kontekst, som Agobard befandt sig i, bidrog også til en uundgåelig konflikt i Lyon. Selvom nogle af de tidlige karolingere passivt havde tolereret den stadige udvidelse af jødisk økonomisk aktivitet i det frankiske rige, »systematiserede« kejser Ludvig den Fromme (778-840) en »pro-jødisk politik« ved at fjerne eller ignorere tidligere restriktioner over for jøder og udstede et charter, der gav dem en række privilegier og beskyttelse.⁷ Kenneth Stow bemærker, at »de privilegiebreve, som Ludvig den Fromme gav jødiske købmænd, var forløberne for alle andre, som jøderne i middelalderens Europa skulle modtage.«⁸ I det væsentlige ser vi her fødslen af det formelle, symbiotiske forhold mellem jøder og egennyttige europæiske eliter. Ludvig den Frommes charter indførte love, der beskyttede jøder, og udviklede også et administrativt apparat til at håndhæve hans politik – hovedsageligt via embedet magister Judaeorum. Ludvig opmuntrede jødisk økonomisk aktivitet i den tro, at han personligt ville blive beriget ved at gøre det.

Denne »opmuntring« indebar nogle meget mørke aspekter. Det indebar især at vende det blinde øje til jødernes utroligt fjendtlige og ofte ulovlige adfærd i hans rige. Bachrach beskriver jøderne i Lyon som »militante, aggressive og magtfulde« og bemærker, at Ludvig og hans embedsmænd »tilsyneladende ignorerede grove overtrædelser af loven begået af jødiske slavehandlere, der købte og solgte kristne slaver og kidnappede og kastrerede kristne unge til de muslimske markeder i Spanien.«⁹ Jødisk slavehandel var selvfølgelig ikke noget nyt, og det var heller ikke usædvanligt, at europæiske eliter tillod jøder at handle med slaver. Pave Gelasius (regerede 492-496) havde formelt tilladt jøder at bringe slaver til Italien fra Gallien, og Karl den Store havde også tilladt jøder at drive slavehandel i midten af det 8. århundrede.¹⁰ De spanske jøder i det 10. århundrede tjente det meste af deres rigdom på at sælge slaviske slaver til kalifferne i Andalusien.¹¹ Forfatteren William Phillips hævder, at på Ludvig den Frommes tid »dominerede« jøder blandt slavehandlerne, der forsynede det muslimske Spanien.¹² Det, der virkelig adskilte denne periode fra tidligere tolerance, var imidlertid, at det var blevet alment kendt, at jøder under Ludvig aktivt kidnappede, kastrerede og solgte kristne med straffrihed – noget, der ikke kun var nominelt ulovligt i frankiske lande, men i hele kristenheden. Og det er her, Agobard træder ind på scenen.

Ifølge forfatteren Jeffrey Cohen indledte Agobard omkring år 822 en kampagne i Lyon mod jøderne på grund af sin »forfærdelse over tegn på, at jøder nød en højere social status end kristne.«¹³ Hans primære fokus var fra starten spørgsmålet om jødisk handel med kristne slaver. I et brev med titlen »Om jødernes uforskammethed«, sendt til Ludvig den Fromme i 826/7, forklarede Agobard:

En vis mand fra Cordoba ankom, på flugt fra Spanien. Han sagde, at han som lille dreng var blevet stjålet af en vis jøde fra Lyon 24 år tidligere og solgt, og at han i år var flygtet sammen med en anden dreng fra Arles, der ligeledes var blevet stjålet af en jøde seks år tidligere. Da vi opsøgte dem, som manden fra Lyon kendte, og fandt dem, sagde nogle, at andre var blevet bortført af den samme jøde, andre købt og solgt, og at endnu en dreng i år var blevet bortført og solgt af en jøde. I det øjeblik blev det opdaget, at mange kristne bliver solgt af kristne og købt af jøder, og at de begår mange usigelige ting, som er for modbydelige til at skrive om.

Agobard fortsætter med at understrege, at hans kampagne indebar at prædike »for kristne, at de ikke skulle sælge kristne slaver til [jøder]; at de ikke skulle tillade disse jøder at sælge kristne til Spanien eller at besidde dem som betalte tjenere.«

Agobard og hans medarbejdere begyndte tilsyneladende også bevidst at opsøge og døbe jødiske slaver, så de kunne komme under lovens nominelle beskyttelse og blive befriet fra jødisk slaveri.¹⁴ Agobards afgørende fejl var at tro, at loven ville blive håndhævet. Selvom han var klar over jødernes rigdom og magt, stod han over for noget helt nyt – fremkomsten af den fjendtlige jødiske elite. Jøderne havde indgået en alliance med Ludvig den Fromme via en prototypisk form for shtadtlanut, og deres umiddelbare reaktion, da de hørte om Agobards kampagne (og især at Agobard havde døbt og beskyttede en slave, der tilhørte en jøde), var at henvende sig til deres kongelige allierede. Ludvig frygtede, at den økonomiske basis for hans gensidige aftale med jøderne ville blive undermineret af den frafaldne præst, og han indvilligede derfor straks og sendte magister Judaeorum for at bringe Agobard til fornuft.

Agobards vanskeligheder med at acceptere kejserens åndelige og etniske forræderi fremgår tydeligt af hans brev, og i nogen tid synes han at have søgt flere forklaringer på Ludvigs manglende støtte til sit eget folk. Da jeg for nylig læste dette, blev jeg meget rørt over, at vi europæere stadig kæmper med at acceptere omfanget af forræderiet blandt vores eliter mere end tusind år senere – Agobards ord virker både tragisk naive og ildevarslende profetiske. Agobard begynder med sin uforståelse af, at Ludvig ville udstede et formelt charter til jøderne, og skriver:

Da jøderne først ankom, gav de mig en besked i dit navn og en anden til den mand, der i stedet for domstolene, regerer distriktet Lyon; [denne besked] beordrede ham til at yde jøderne hjælp mod mig. Vi troede absolut ikke, at sådanne budskaber stammede fra Deres dømmekraft, selvom de blev læst op i Deres hellige navn og forseglet med Deres ring. Jøderne begyndte at rase med en vis afskyelig uforskammethed og truede med, at vi ville blive ramt af alle mulige former for overgreb fra de agenter, de havde skaffet sig for at hævne sig på de kristne. Efter dem ankom Evrard [magister Judaeorum] og gentog det samme og sagde, at Deres Majestæt var virkelig vred på mig på grund af jøderne. Derefter ankom de ovennævnte agenter med en skattelov (stipendialis tractoria) og et kapitularium med sanktioner, som vi ikke tror eksisterer på Deres befaling. [Fremhævelse tilføjet].

Desværre for Agobard blev han indkaldt til retten på foranledning af jøderne. Historikeren Bernard Bachrach kommenterer, at »jøderne … blev repræsenteret af en magtfuld advokat. De havde også indflydelsesrige venner ved hoffet. … Retten dømte ikke kun Agobard, men kejseren tilføjede den personlige ydmygelse at afskedige ham fra paladset på en præemptiv måde. Ludvig gav jøderne et diplom med det kejserlige segl, der vidnede om deres sejr.«¹⁵ Agobard holdt fast i sin overbevisning om, at kejseren umuligt kunne stille sig på jødernes side frem for sit eget folk, og fortsatte med at holde prædikener mod jøder og skrive til Ludvig for at forklare sig (som det fremgår af ovenstående uddrag fra et sådant brev). Han insisterede på, at Ludvig var blevet misinformeret, eller at de edikter, der bar hans segl, var forfalskninger.¹⁶ Bachrach skriver, at Agobard mente, at Ludvig og andre eliter ved hoffet »enten var brikker i jødiske interesser eller handlede ud fra en misforståelse af situationen.«¹⁷ Hvad han ikke tog i betragtning, var muligheden for, at disse personer var villige medskyldige med jøderne og sammen udgjorde en fjendtlig elite.

De fjendtlige kræfters tålmodighed blev til sidst opbrugt. Da missi dominici [herskerens udsending] begav sig til Lyon »med en overflod af pro-jødiske dokumenter og rigelig magt til at håndhæve regeringens politik, flygtede Agobard.«¹⁸ Agobard bemærkede fra sit eksil, at »jøderne var uendeligt glade.« Han tilføjede, at mange af hans medarbejdere »flygtede eller gemte sig eller blev tilbageholdt.« Præster, der var loyale over for ham, blev truet af jøder og kongelige agenter og turde derfor »ikke vise sig.« Efterfølgende forsøg på at bekæmpe den jødiske indflydelse i de frankiske lande blev tvunget ind i mere abstrakte og indirekte former i stedet for »åbenlyst at modsætte sig kejserens politik eller angribe jøderne direkte.«¹⁹ Forfatteren Jeffrey Cohen bemærker, at Agobard i sidste ende fuldstændig mislykkedes i at ændre den karolingiske jødepolitik eller forhindre dens videre udvikling.²⁰ På trods af denne fiasko indgik Agobard i den jødiske bevidsthed som en symbolsk hadfigur, hvor den jødiske aktivist og historiker Heinrich Graetz i det 19. århundrede sammenlignede ham med den »ondsindede Haman« fra Esters Bog.²¹ Han blev først fjernet fra den bitre del af den jødiske erindring, da det 20. århundrede gav jøderne en ny »Haman« og et nyt kapitel i deres tårevædede, selvskrevne historie.

Den historie, der er skitseret her, er vigtig i historien om det jødiske spørgsmål af en række årsager. Den første er, at det er et meget tidligt vesteuropæisk eksempel på ikke-religiøse interessekonflikter, hvorved jeg mener, at selv om vi ser to religiøse samfund i konfrontation, er grundlaget for denne konfrontation ikke forankret i det åndelige. Som Jeffrey Cohen indrømmer, udgjorde Agobards »velkendte klager over jøderne næppe en systematisk teologisk redegørelse«. I stedet for teologi »omhandler hans klager en række specifikke, praktiske spørgsmål«.²² Disse »specifikke, praktiske spørgsmål« vedrørte jøders fjendtlighed over for europæere, jøders mishandling af europæere og omfanget af jøders rigdom, privilegier, beskyttelse og politiske indflydelse i europæiske samfund. Disse spørgsmål har i mere end tusind år været de vedvarende elementer, der har ligget til grund for jødespørgsmålet, mere end de formodede »fordomme«, ›neuroser‹ eller »religiøse patologier«, som jødiske intellektuelle har fremført som årsag. De fremkaldte en helt rationel reaktion – europæernes forsøg på at slå tilbage, eller, som det senere blev kendt, »antisemitisme«.

Det vigtigste aspekt af Agobards fortælling er måske, at den afslører oprindelsen til et af de mest ubehagelige aspekter af jødisk indflydelse – dens afhængighed af samarbejde med vores egne eliter. Kun ved at indgå i et symbiotisk forhold med vores egne korrupte herskere kan jøder få fuld adgang til magten og straffrihed, når de udøver den. Som sådan bør vi udvikle en forståelse for, at svaret på det jødiske spørgsmål nødvendigvis vil indebære et opgør med spørgsmålet om, hvordan vi styrer os selv, og hvilke kvalifikationer vi vælger vores eliter ud fra. Hvis hvide har en svag følelse af etnocentrisme og en stærk følelse af individualisme (i hvert fald sammenlignet med jøder og andre ikke-hvide), bør dette give anledning til en diskussion om, hvordan vi kan knytte vores herskeres eller regeringers skæbne til vores folk. I oldtiden tog både keltiske og nordiske samfund denne idé til det ekstreme og ofrede deres konger i tider med hungersnød eller nød (se f.eks. Ynglinga Saga). Kongens skæbne var bogstaveligt talt knyttet til folkets – hvis folket led, led kongen mere end nogen anden. Med tiden blev kongerne indkapslet i deres hierarki, deres paladser blev større og større og mere og mere fjerntliggende. Så kom parlamenterne og politikerne, som også blev mere og mere fjerne fra helhedens behov og deres interesser. Ansvarlighed blev i alle tilfælde reduceret til intet.

Afslutningsvis, mens jeg skriver dette, kommer der nyheder fra Østrig. Vidunderbarnet Sebastian Kurz udtaler: »Kampen mod antisemitisme og vores politik om nul tolerance over for alle antisemitiske tendenser er meget vigtig for mig. Det er en klar forudsætning for dannelsen af enhver koalition under min ledelse.«

Åh Agobard, min bror fra fortiden, jeg ville dele din vantro, hvis jeg ikke havde set det samme forræderi udspille sig i mere end tusind år.

---

Noter

1. K. MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism (2004), s. 227. ↩︎
2. A. Cohen & S. Cohen, Israel’s National Security Law: Political Dynamics and Historical Development (New York: Routledge, 2012), s. 31. ↩︎
3. P. Johnson, A History of the Jews (London: Weidenfeld & Nicolson, 1987), s. 177. ↩︎
4. A. Cohen & S. Cohen, Israel’s National Security Law: Political Dynamics and Historical Development (New York: Routledge, 2012), s. 31. ↩︎
5. Der har været antydninger af, at jøder havde tætte relationer og opnåede beskyttelse i det merovingiske Gallien, men detaljerne er for vage til, at man kan drage nogen endelige konklusioner om omfanget af jødisk indflydelse i denne periode. Se I. Moreira, Dreams, Visions, and Spiritual Authority in Merovingian Gaul (Ithaca: Cornell University Press, 2000), s. 101. ↩︎
6. B. S. Bachrach, Early Medieval Jewish Policy in Western Europe (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1977), s. 102. ↩︎
7. Ibid, s. 104. ↩︎
8. K. Stow, Alienated Minority: The Jews of Medieval Latin Europe (Cambridge: Harvard University Press, 1992), s. 59. ↩︎
9. Bachrach, Early Medieval Jewish Policy in Western Europe, s. 104. ↩︎
10. I. Abrahams, Jewish Life in the Middle Ages (London: Began Paul, 2005), s. 114. ↩︎
11. Ibid. ↩︎
12. W. D. Phillips, Slavery in Medieval and Early Modern Iberia (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2014), s. 59. ↩︎
13. J. Cohen, Living Letters of the Law: Ideas of the Jew in Medieval Christianity (Berkeley: University of California Press, 1999), s. 133. ↩︎
14. Bachrach, Early Medieval Jewish Policy in Western Europe, s. 99. ↩︎
15. Ibid, s. 100. ↩︎
16. Ibid. ↩︎
17. Ibid, s. 101. ↩︎
18. Ibid. ↩︎
19. Ibid. ↩︎
20. Cohen, Living Letters of the Law: Ideas of the Jew in Medieval Christianity, s. 133. ↩︎
21. Ibid. ↩︎
22. Ibid, s. 123 og 132. ↩︎

---

Kilde

Fra The Occidental Observer; “Agobard of Lyon and The Origins of the Hostile Elite”. Oprindeligt udgivet den 2. november 2017. Oversat med redaktørens tilladelse.