Introduktion

Artiklen blev oprindeligt udgivet på engelsk d. 26. marts 2025 på The Occidental Observer. Vi har oversat den til dansk med tilladelse fra redaktøren.

Gå til del 1.

Dekadence, korruption af statushierarkier og kvindelig hypergami: Et svar på Rob Hendersons artikel »All the Single Ladies« – del 2 af 2

Af F. Roger Devlin

Mit svar, del 2: Korrupte statushierarkiers indvirkning på kvinders hypergami

Jeg kunne fortsætte i lang tid med at fordømme de absurde, groteske og surrealistiske niveauer af korruption, der plager vestlige højere læreanstalter, men jeg bider mig i tungen for at vende tilbage til det punkt, hvor vi startede, nemlig Rob Hendersons artikel »All the Single Ladies« og dens rørende skildring af ensomheden hos moderne kvinder, der ikke kan finde mænd med en tilstrækkelig uddannelse.

Det lyder som ekstraordinære kvinder, og slet ikke som nogen, jeg nogensinde har kendt eller været sammen med. Finder de mænds viden og ideer utilstrækkelige til at stimulere deres egne konstant summende intellekter? Er mænds hjerner ikke skærpet tilstrækkeligt til at spotte logiske fejlslutninger på lang afstand? Har damernes bejlere ikke tilstrækkelig forståelse for de grundlæggende principper, som den vestlige civilisation bygger på? Ville det hjælpe at kunne analysere Cicero? Hvad med at løse differentialligninger eller forklare konkurrerende teorier om, hvorfor den industrielle revolution fandt sted, hvor og hvornår den gjorde? De stakkels fyre bliver i hvert fald nødt til at knokle, før de kan håbe på at blive værdige til sådanne ophøjede kvindelige hjerner!

Når vi kommer tilbage til jorden, er det åbenlyst, at Henderson ikke bruger udtrykket »uddannelse« i sin egentlige betydning – i relation til den ægte praksis inden for videregående uddannelse – men udelukkende med henvisning til nutidige institutioner for »uddannelse«. Og disse er skandaløst korrupte. De unge kvinder er kun »uddannede« i den forstand, at de har vist sig dygtige til at forhandle sig igennem en certificeringsproces, der tjener til at beskytte et statushierarki, der har mistet al forbindelse til den praksis inden for højere uddannelse, som universiteterne oprindeligt havde til formål at fremme og udbrede. De, der er bedst i stand til at stige op i et sådant hierarki, viser sig at være dovne unge kvinder, der er dygtige til at snakke om olfaktorisk undertrykkelse. (Der findes naturligvis kompetente kvindelige forskere, men enhver undersøgelse af det moderne akademiske miljø vil uden tvivl afsløre, at de tilbageværende seriøse forskere er uforholdsmæssigt mange mænd, mens de falske er uforholdsmæssigt mange kvinder.

De fleste af de unge mænd uden universitetsuddannelse, som disse kvinder foragter – de 84 procent, der er i arbejde – deltager ikke i sådan snak, fordi de har for travlt med at reparere lækager, levere gods til tiden, trække elektriske ledninger, reparere motorer, skynde sig til ulykkessteder, slukke brande, forhindre mørklødede barbarer i at skære halsen over på os, bringe livsvigtige fødevarer til markedet og generelt holde verden omkring os i gang. De arbejder kompetent i den nedre ende af Maslows behovspyramide, som de fleste mænd har været nødt til gennem historien. Og de er den eneste grund til, at den vestlige civilisation ikke allerede er kollapset fuldstændigt. De akademiske parodier, der produceres inden for det moderne akademiske miljø, gavner derimod aldrig andre end de mandariner, der producerer dem. Det er simpelthen indlysende, at en elektriker, tømrer eller bilmekaniker er mere værdifuld for verden end en »forsker« i olfaktorisk racisme.

Hvorfor er kvinder mere succesrige end mænd i at klatre op ad den korrupte akademiske statusstige i dag? I høj grad af samme grund, som de er bedre til at strikke trøjer: De har en højere tolerance for monotont, repetitivt og stillesiddende arbejde. At bruge sine bedste år på at udvælge eksempler på olfaktorisk racisme fra Virginia Woolfs romaner og derefter – værre endnu – skrive en lang, formel afhandling om emnet ville være ren tortur for mange unge mænd, hvilket jeg synes er til ære for vores køn. Jeg havde selv svært ved rastløshed i min tid på universitetet, hvilket jeg håndterede gennem lange gåture og anden fysisk motion. Jeg blev ved med at slæbe mig igennem de akademiske opgaver, fordi jeg var fascineret af store, seriøse og betydningsfulde filosofiske ideer. Men jeg kunne aldrig have gjort det samme for det meste af det, der »studeres« i det moderne akademiske miljø.

Dutton nævner sandsynligheden for, at vores nybagte forsker i olfaktorisk racisme har modtaget offentlig støtte. Igen er det enkelte tilfælde ikke så vigtigt – pointen er, at de fleste unge kvinder i det akademiske miljø nyder godt af sådan støtte. Det betyder, at arbejdende mænd har fået en del af deres indkomst konfiskeret, så hun kan læse Virginia Woolf-romaner og skrive tomme ord om undertrykkelse. Det er en skrigende uretfærdighed, der ikke bør tolereres et øjeblik længere. Men til gengæld for denne støtte ser den unge dame ned på de mænd, der finansierer hende! De er simpelthen ikke »uddannede« nok til at være hendes opmærksomhed værd.

Hvad forklarer sådanne kvinders ubegrænsede tro på den objektive gyldighed af akademiske kvalifikationer? Delvis deres egen middelmådige intelligens og netop begrænsningerne i deres uddannelse i den autentiske forstand. Læring og erhvervet mental skarphed er goder, der er svære at værdsætte, undtagen for dem, der allerede i betydelig grad selv besidder dem. Det er svært at bedømme uddannelse, fordi mennesker per definition ikke kan vide, hvad de ikke ved. Kedelige og utrænede sind kan ikke have en ordentlig fornemmelse af, hvad de mangler. Alt, hvad de kan bedømme, er ydre ting – såsom akademiske kvalifikationer. Enhver tåbe kan se en eksamensbevis hænge på en persons væg, men han kan ikke så let se den fordel, som et begavet sind har fået ved for eksempel at fordybe sig i de latinske klassikere. Derfor finder vi kvinder i den tragikomiske situation, som Henderson beskriver: ensomme og ulykkelige, selvom de afviser legioner af mænd på grundlag af meningsløse kvalifikationer. Og vi bliver bedt om at tro, at de gør det, fordi de værdsætter uddannelse. Jeg føler, at jeg støder mod grænserne for det engelske sprogs evne til at udtrykke foragt.

Forholdet mellem det ægte intellektuelle liv og nutidens korrupte akademiske verden kan måske belyse ved at sammenligne det med den gamle kristne lære om den usynlige kirke. Kristne tror, at kirken stammer fra Gud selv, men dette udgør et åbenlyst problem. Gud er perfekt, mens kirken udelukkende består af ufuldkomne, syndige mennesker (kloge teologer indrømmer, at ecclesia semper reformanda – »kirken er altid i behov af reform«). Forklaringen på dette tilsyneladende paradoks findes i sondringen mellem den synlige kirke og den usynlige kirke. Når mennesker taler om kirken, tænker de normalt på den synlige kirke, som vi ser i hverdagen. Men denne menneskelige institution er mindre vigtig end den sande, usynlige kirke, der er ansvarlig for frelsesværket, og hvis sammensætning kun er kendt af Gud. Den usynlige kirke eksisterer på en eller anden måde inden for den synlige, men er aldrig identisk med den. Det er indlysende, at forfaldet af ægte lærdom inden for et korrupt akademi kan sammenlignes med, at den synlige kirke næsten kvæler den usynlige.

Hvis man giver en uuddannet (i ordets rette forstand) person et uddannelsesbevis, vil han – eller mere præcist hun – acceptere det uden spørgsmål som et bevis på sin egen reelle præstation. Dutton rapporterer, at den unge ekspert i olfaktorisk racisme med succes overvandt den offentlige foragt, der blev rettet mod hende. Han citerer hende endda for at have sagt: »Jeg har det fint, jeg er ret glad for, at jeg har gjort disse kælderboende incels vrede.« Det falder hende ikke ind, at incels måske kun er incels, fordi tusindvis af akademiske gammeljomfruer som hende selv er latterligt vildledte med hensyn til værdien af deres egne præstationer.

Kort sagt har korruptionen i vores uddannelsesinstitutioner skabt en status-mirage, som kvinder ikke er i stand til at gennemskue, en mirage, der dømmer både dem selv og mænd til barnløshed – dog ikke nødvendigvis fratager kvinderne polygyn sex med mænd, der står højere end dem i den ydre statushierarki.

Ud over deres middelmådige intellekt og beskedne præstationer kan kvinder i den akademiske verden have svært ved at gennemskue de korrupte statushierarkier, de er viklet ind i, simpelthen fordi de er kvinder. Som jeg skrev i en nylig essay, består det kvindelige køn generelt af »letpåvirkelige konformister med et stærkt behov for social anerkendelse.« Statushierarkier skabes af mænd, som Napoleon vidste (»Les femmes n’ont pas de rang«). Kvinder betragter dem sjældent kritisk; de accepterer dem som en given størrelse, og alle deres instinkter vedrørende mænds »attraktivitet« fungerer nedstrøms derfra. Hvis et samfund er sundt, er dets statushierarki udtryk for sunde værdier, og kvindelig hypergami fungerer som en drivkraft for mænds værdifulde præstationer. Hvis et samfund er sygt, får vi det, vi ser i Hendersons artikel.

En værdifuld historisk og litterær parallel

Aleksandr Solzhenitsyn skrev en vidunderlig historie, der afspejler, hvordan et letpåvirkeligt kvindeligt sind fungerer i et andet sygt samfund præget af et lige så forvrænget uddannelsesmæssigt statushierarki: det tidlige Sovjetrusland. Den hedder Nastenka og kan findes i engelsk oversættelse i samlingen Apricot Jam (den relevante fortælling begynder på s. 91). Historien præsenterer adskillige suggestive analogier med den dekadence og korruption i det moderne Vesten, som beskrevet i dette essay. Lad os se nærmere på den.

Lige før revolutionen indskriver Nastenka sig på »et klassisk gymnasium, et af de bedste i Moskva«. Den overlever uændret langt ind i 1920’erne, fordi bolsjevikkerne i den periode har mere presserende ting at bekymre sig om end uddannelsespolitik. Den unge heltinde bliver fascineret af 1800-tallets fantasifulde litteratur. »Det var en hel, enorm, organisk verden, mere levende end den virkelighed, der strømmede omkring hende.« Først nyder hun blot den direkte oplevelse af at læse, men efterhånden afslører hendes lærer, en kultiveret dame, der har fået sin uddannelse under det gamle regime, muligheden for at gå dybere:

Hun lærte at se på bøger på en ny måde – ikke bare at leve med personerne, men at leve konstant med forfatteren. Hvordan så han på sine personer? Var han den eneste herre over deres liv, eller var de uafhængige af ham? Hvordan organiserede han denne eller hin scene, og hvilke ord og vendinger brugte han til det?

Gradvist får Nastenka den ambition at dele sin kærlighed til litteraturen med den kommende generation ved at blive lærer.

Som sekstenårig, et år før eksamen, flytter hendes familie, og hun bliver kastet ud i et ukendt miljø. På sin nye skole »kunne hun ikke genkende fortidens litteratur i det, der nu blev præsenteret for hende i forelæsningerne«.

Selvom de i forbifarten anerkendte musikaliteten i Pushkins poesi (men aldrig nævnte den gennemsigtige klarhed i hans opfattelse af verden), påpegede de insisterende, at han udtrykte tankegangen og ideologien hos de mellemstore jordbesiddere under den begyndende krise i det russiske feudalsamfund. [Dramatikeren] Ostrovsky afspejlede forfaldet af det feudale, livegenskabssystem og dets fortrængning af den fremvoksende industrielle kapitalisme.

Nastenka studerer den nye sovjetiske litteraturlærebog, der er udgivet af en kommunistisk ideolog ved navn Kogan, hvor hun lærer, at »alle disse Oneginer og Bolkonskier« (figurer i henholdsvis Pushkin og Tolstoj) er vores klassefjender. Hun tænker stille: »Det kan godt være, men de vidste i hvert fald, hvordan man elskede i gamle dage!« Men hun kan ikke bringe sig selv til at sætte spørgsmålstegn ved det overordnede gyldighed af det, hun bliver undervist i: »Der var ingen måde at føre en vedvarende argumentation mod Kogan. Han kunne ikke have konstrueret alle disse ting på ren nonsens. Der måtte da være en ægte historisk og social basis for dem? … De var da ikke bygget på tynd luft?« Hun begynder at føle en blanding af forvirring og kedsomhed, der står i skarp kontrast til den entusiasme for litteratur, der oprindeligt inspirerede hende til at vælge sin karriere.

Hendes kedsomhed forsvinder midlertidigt, da hun møder en karismatisk ung mand ved navn Shurik, der sprudler af ideer, som han udtrykker med ekstrem selvtillid. Som vi alle ved, elsker kvinder selvsikre mænd: »Hvordan vidste Shurik alt dette? Hvornår havde han fundet tid til at suge det hele til sig?« Læseren forstår hurtigt – selvom Nastenka selv aldrig gør det – årsagen til Shuriks selvtillid. Han er en militant kommunist, der følger partiets linje uden at vige. Han ved præcis, hvad han skal sige om alt mellem himmel og jord. Nastenka sluger hvert eneste ord, og en romance begynder. Men snart presser han hende til at fuldbyrde forholdet, og noget inden i hende siger hende, at det i det mindste ikke er tid endnu. Om den tidlige sovjetiske mandighed generelt reflekterer hun: »Ingen af dem kunne forstå den langsomme, gradvise udvikling af følelser.«

Så Shurik slår op med hende og ignorerer hende demonstrativt resten af den tid, de går i klasse sammen. Snart bliver han kaldt til Moskva og får uden tvivl en succesrig karriere inden for den officielle statushierarki i den sovjetiske litterære verden. Nastenka er knust. Læseren forstår – i modsætning til hende selv – at hun med nød og næppe har undgået en åndelig landmine.

Tiden går, og Nastenka, der nu kaldes Anastasia Dmitrievna, får ansvaret for en klasse: »Endelig var hendes drøm gået i opfyldelse [og] hun kunne hælde alt det, hun havde bevaret fra denne store og gode litteratur, ind i [sine elevers] hoveder« (samt »sørge for, at disse små drenge bliver anstændige mænd, ikke som dem i dag«).

En dag får hun udleveret en ny litteraturbog, der skal vejlede hende i hendes undervisning. I bogen citeres en vigtig sovjetisk forfatter for at have sagt: »Det er helt naturligt, at arbejdernes og bøndernes magt knuser sine fjender som lus.« Hun undrer sig: »Hvordan kan man dog præsentere det for børnene?« Men denne forfatter er »en russisk klassiker og en autoritet, der respekteres over hele verden, så hvordan kan din ynkelige lille hjerne udfordre ham?«

På dette tidspunkt er den sovjetiske læseplan strengt kontrolleret. Hun gør det bedste ud af situationen og underviser i »alt dette om produktion og femårsplaner med samme dedikation, som hun føler for sin egen hellige sag, litteraturen.« I sin fritid organiserer hun imidlertid en litteraturkreds efter skoletid for et dusin af sine bedste elever, hvor hun »gennemgår det bedste fra det 19. århundrede, ting der ikke er med i pensum.« Men det kommer for ørene på myndighederne, og hun bliver beordret til at stoppe. »Nok med at ævle om klassikerne! Det distraherer eleverne fra livet.«

Nastenka skæbne er tragedien om en lovende ung kvindelig hjerne, der er hæmmet af en manglende evne til at stole på sine egne sunde instinkter og stille spørgsmålstegn ved det, hun modtager fra en korrupt autoritet. Hun fornemmer kløften mellem den store litteratur, hun lærte at elske i sin ungdom, og det marxistiske vrøvl, hun er tvunget til at formidle, men hun bryder aldrig igennem til en klar indsigt i sin situation. Måske mest fascinerende er det, at hun svagt fornemmer, at denne kulturelle nedgang har en vis sammenhæng med kontrasten mellem mændene i hendes egen tid, der insisterer på at gå lige til sagen med kvinder, og Onegins og Bolkonskys, der »bestemt vidste, hvordan man elskede i gamle dage«.

Så generelt accepterer kvinder, som jeg sagde, de autoriteter og statushierarkier, de finder på deres plads. Det skyldes sandsynligvis, at autoritet og status i det væsentlige er mandlige anliggender. Les femmes n’ont pas de rang – kvinder vil aldrig nedbryde korrupte hierarkier for os, og det er heller ikke rimeligt, at mænd bebrejder dem for at være, som naturen har skabt dem. Deres seksuelle instinkter vil fungere korrekt igen, når vi har erstattet rådne hierarkier med sunde hierarkier, der er mere i overensstemmelse med tingenes natur og en sund værdiforståelse. Når vi gør det, vil vi aldrig igen have kvindelige forskere i olfaktorisk racisme, der vender næsen op ad hårdtarbejdende mænd.

Hvad skal vi så gøre?

For nogle år siden stødte jeg på en morsom artikel om en brand i et kontorbygning. Det morsomme var de kvindelige ansattes reaktion. Brandmænd har, som alle ved, ikke den højeste status i vores samfund, på trods af deres farlige og livreddende arbejde. Men alle har deres dag, og selv brandmænd kommer til deres ret, når der udbryder brand. Under sådanne omstændigheder er der ikke tid til diskussion eller overtalelse. Alle, der ved, hvad der er bedst for dem, skal gøre nøjagtigt, som brandmændene siger, også virksomhedens direktør. Man svarer ikke brandmænd igen, mens ilden raser. I et kort øjeblik er de øverst i statushierarkiet.

Nå, men disse »karrierekvinder« fra virksomhederne var praktisk talt ved at besvime. Da de var ude af bygningen og i sikkerhed, begyndte de at beundre hinanden over, hvor mandige de fyre var. Det var en mandighed, de aldrig havde oplevet før. Det var første gang i deres ensomme, elendige liv, at en mand havde sat dem på plads, og de var simpelthen ude af sig selv. Det var bedre end Love’s Sweet Fury.

Det ville være interessant at vide, om nogen af disse kvinder bagefter gik på internettet for at søge dates med brandmænd. Det tvivler jeg på. De fleste brandmænd er ikke særlig »uddannede« og tjener ofte mindre end de røvklappende kvindelige papirnussere, de redder. Hvis kvinder skulle tilbringe flere år efter puberteten med at blive reddet fra brændende bygninger, kunne vi måske skabe en babyboom. I stedet er Amerikas brandvæsen selvfølgelig travlt med at erstatte brandmænd med brandkvinder. (Da en stor del af Los Angeles for nylig brændte ned, kom det frem, at de tre personer, der var ansvarlige for brandvæsenet, alle var lesbiske.) Så de reddede kvinder vendte sandsynligvis tilbage til deres sterile liv, så snart bygningen genåbnede. Sikke en skam.

Så hvad kan vi gøre? Det er fristende at sige, at vi må hæve unge mænds status. Men løsningen på det problem, der beskrives i Hendersons artikel, er helt sikkert ikke, at politibetjente, landmænd og blikkenslagere skal få postdoktorale stipendier i feministisk teori. Hvis vi ikke kan få kvindelig hypergami til at fungere korrekt igen ved at hæve mænds status, er det eneste, der er tilbage, at sænke kvinders status. Det var faktisk det, der kortvarigt skete i den brændende kontorbygning. Og kvinderne elskede det.

Feminister, som ødelagte ure, der viser det rigtige klokkeslæt to gange om dagen, har beskrevet, hvordan kvinder under »patriarkatet« erotiserer og får nydelse ud af deres egen undertrykkelse, dvs. deres udelukkelse fra den mandlige statushierarki. De har ret. Læsere, der ønsker at se, hvordan kvinder kan blive lykkeligere, når mænd endelig får mod til at fratage dem deres status, bør se min yndlingsitalienske film, Swept Away (1974; undgå Madonnas genindspilning fra 2002). Den er lavet af en kvinde – og kunne kun være lavet af en kvinde. I mellemtiden tilbyder uvidende mandlige traditionalister intet andet end klager over, at kvinder ikke længere placeres på tilstrækkeligt høje piedestaler, uvidende om, at deres overdrevent ophøjede status nu er den vigtigste faktor i deres ensomhed og seksuelle frustration. Se filmen!

Sex er ikke bare noget, der foregår i folks soveværelser. Det strukturerer hele samfundet. Samfund, der er seksuelt ude af balance, som vores er, kan forvente at opleve seksuel dysfunktion og et potentielt katastrofalt fald i fertiliteten. Kvinder har brug for mænds kærlighed, men for at få den skal de respektere mænd. (At mænd respekterer kvinder er også rart, men ikke så vigtigt – selvom det diskuteres ad nauseam.) Kvinder har byttet kærlighed for status, et typisk mandligt anliggende, og de er dybt ulykkelige. Det skyldes, at de ikke får den kærlighed, de har brug for, hverken fra mændene over dem i statushierarkiet, der kan gå fra engangsknald til engangsknald, eller, endnu mere åbenlyst, fra mændene med lavere status, som deres medfødte instinkter næsten tvinger dem til at afvise. Og det betyder ikke noget, at disse mænd faktisk ikke er uværdige for dem. For kvinder er det eneste, der betyder noget, den ydre statushierarki.

Et andet punkt, der skal overvejes: Henderson spørger kun, hvordan kvinderne kan finde værdige mænd, ikke hvordan mænd kan finde værdige koner. Men hvad har en gennemsnitlig akademisk gammeljomfru egentlig at tilbyde en mand, der hver dag skal ud og udføre udfordrende opgaver i den virkelige verden? Hun kan sandsynligvis ikke lave mad, da ph.d.-studerende lever af frossen mad og takeaway. Kan hun gøre rent, indrette, dyrke en køkkenhave eller gøre noget andet, der kan gøre hans hjem til et behageligt og hyggeligt sted? At samle uddrag fra Virginia Woolf er ikke nok.

Indtil videre har jeg kun talt om de 84 procent af mænd uden universitetsuddannelse, der er i arbejde. Henderson selv springer hurtigt over denne større gruppe for at diskutere de 16 procent, der sidder fast i at spille videospil og se pornografi. Det er klart, at deres langsigtede lykke og selvrespekt samt samfundets bedste kræver, at der findes noget nyttigt arbejde, de kan udføre. Heldigvis er der altid værdifuldt arbejde at udføre i denne verden; det er bare et spørgsmål om at finde de rette opgaver til de rette mennesker. Men dette er et komplekst økonomisk problem, som jeg ikke har nogen særlige kvalifikationer til at løse. En ting, jeg ikke vil anbefale de fleste af disse unge mænd at gøre, er at indskrive sig på en universitetsuddannelse, hvor de kan forvente at blive ydmyget og foragtet. Overlad universitetscampusene til de lilla-hårede kvindestudenter, der organiserer luderparader.

Et ordentligt arbejde vil tage sig af det meste af den videospilafhængighed, som disse unge mænd lider af. Der er stadig spørgsmålet om pornografi. Da jeg af temperament er mere analytiker end moralist, har jeg været tilbageholdende med at tage fat på dette spørgsmål. Desuden har jeg længe antaget, at selv en ret middelmådig kvinde kunne regnes med at vinde over livløse billeder i hjertet af enhver normal ung mand. Det er jeg ikke længere så sikker på.

Lad os se på blot nogle få af de fordele, pornografi nyder fra Hendersons arbejdsløse og underbeskæftigede unge mænds synspunkt:

• Pornografi kan ikke skille dem og tømme deres bankkonti med statens væbnede rygdækning.
• Pornografi kan ikke give dem børn, men den kan heller ikke tage deres børn fra dem. Pornografi har aldrig anmeldt nogen mand til børneværnet som misbruger.
• Pornografi foragter ikke mænd for ikke at have opnået en akademisk uddannelse i undertrykkelsesstudier, kalder ikke deres maskulinitet »giftig« og fordømmer dem ikke for deres naturlige seksuelle drifter, som de ikke kan gøre noget ved: Kort sagt, pornografi giver ikke efter for den endeløse litani af klager over mænd, som man hører fra nutidige kvinder.
• Porno er billigt. Kone koster mange penge, især når de er gravide og ammer, mens det kun kræver et kamera og en luder at lave porno. Da det ikke er en kapitalintensiv industri, kan slutbrugeren finde et næsten ubegrænset hav af det online gratis.
• Måske ikke mindst vigtigt er det, at man faktisk ikke behøver at være opmærksom på pornografi. Hvis jeg blev tvunget til at vælge mellem at beholde porno eller en prætentiøs kvindelig »racismeforsker« under mit tag, ville jeg uden tøven vælge pornoen, da jeg altid kan proppe den i en skuffe og ignorere den – noget, man ikke kan gøre med en kvinde.

Jeg kan kun konkludere, at disse unge mænd opfører sig rationelt, når de foretrækker pornografi frem for de tilgængelige kvinder. Hvis jeg var Gud eller havde en tryllestav, ville jeg (efter at have fundet dem et godt arbejde) give disse mænd søde, kærlige, taknemmelige unge koner, der kunne skabe et hjem for dem og føde og opdrage anstændige børn. Men jeg gemmer ikke sådanne kvinder for nogen. Jeg ved virkelig ikke, hvor man kan finde dem. Hvis nogen var i stand til at løse dette problem, formoder jeg, at pornografiens plage i vid udstrækning ville løse sig selv. Enhver eventuel lovgivning, der forbyder det, ville ikke være mere end det endelige dødsstød.

Slut på del 2 af 2.