Fra Keith Woods Substack udgivet d. 5. marts 2025.

Af Keith Woods

Svar til Joel Davis

Jeg så for nylig en række Telegram-indlæg fra den australske nationalist Joel Davis, som jeg føler behov for at svare på. Joel argumenterer for, at det er afgørende for en nationalistisk bevægelses succes at rehabilitere billedet af den tyske nationalsocialisme og Adolf Hitler selv. I en periode var Joel og jeg meget tæt på hinanden ideologisk og samarbejdede meget sammen. Vores veje skiltes noget, da Joel omfavnede, i mangel af et bedre ord, nynazismen. Jeg betragter stadig Joel som en ven og den klogeste fortaler for den holdning, han har, men jeg mener, at den holdning er misforstået, og jeg har længe gerne villet gøre noget ved den.

Joels holdning er ikke ligefrem en niche i nationalistiske kredse nu. I de sidste par år har der været en stor åbning af emnet om jødisk indflydelse i Vesten, og det har medført en genopblussen af revisionisme og decideret hitlerisme. Det har også konsekvenser for vores bevægelse i den virkelige verden. Justin Barrett, den tidligere leder af Irish National Party, har også valgt at omfavne hitlerismen. Han identificerer sig nu som nazist og ifører sig kopier af SS-frakker til demonstrationer, og han har lavet en række livestreams, hvor han argumenterer for, at den eneste vej frem for den irske nationalisme er at uddanne vores folk i det tyske nationalsocialistiske eksperiments succes.

Jeg mener, at denne tilgang ikke kun er misforstået, men også fører til, at folk spilder en masse energi på projekter, der er dømt til at mislykkes, og som ofte er direkte kontraproduktive for væksten i vores bevægelse. Det betyder ikke, at de involverede personer ikke gør et godt stykke arbejde, og Joels nylige mod til at bekæmpe de tyranniske talekoder i Australien er særligt beundringsværdigt. Men argumentet om, at hvis vi ikke kan rehabilitere Hitler, er vi dømt til at uddø, er smerteligt misforstået og skal udfordres.

Joel siger:

Der var en lang periode, hvor jeg (i det mindste delvist) skjulte mine nationalsocialistiske sympatier og forsøgte at forfølge ideologiske projekter, som kunne omgå det negative stigma. Jeg indså, at disse veje ikke ville fungere, fordi de alle krævede retoriske (og ofte faktiske) kompromiser med raceloyaliteten.

Kernen i patologiseringen af hvid nationalisme er, at den forbindes med nationalsocialismens spøgelse som et unikt og ultimativt onde. Det er simpelthen ikke muligt at undgå denne association i god tro uden at skade overbevisningen om ens egen position.

Den eneste løsning på dette, hvis man ønsker, at den hvide race skal overleve, er at rehabilitere nationalsocialismen. Der er ingen anden løsning. Hold op med at spilde tiden.

Jeg ville især svare på dette indlæg, fordi det indeholder de fleste af de almindelige argumenter fra selvudnævnte nationalsocialister omkring dette emne, så det er en mulighed for at fremlægge min alternative sag.

For det første siger Joel, at hvis man ikke identificerer sig som nationalsocialist, kræver det, at man »går på kompromis med raceloyaliteten«. Jeg tror, det er det modsatte. Nationalsocialismen var ikke en generisk »pro-hvid« bevægelse, men en tysk chauvinistisk bevægelse, der var forbundet med en nordisk raceteori. Centralt i projektet var den planlagte etniske udrensning af millioner af slaver og ødelæggelsen af hvide lande som Polen, Ukraine og Rusland. Dette er ikke en eller anden Hollywood-meme-historie. Hitler udtrykker sit ønske om at etablere lebensraum i øst i Mein Kampf, i sin upublicerede anden bog og i sine Table Talks. I Table Talks udtrykker Hitler sit ønske om at holde Ruslands befolkning, der ikke er i stand til andet end »hårdt arbejde under tvang«, lige læsefærdige nok til at læse vejskilte og tjene de tyske besættere. Han siger, at hans plan er at gøre det sydlige Ukraine til »en udelukkende tysk koloni«.¹

Skal vi rehabilitere det for at få folk til at støtte nationalismen i 2025? De stærkeste og mest patriotiske hvide lande i dag findes i Østeuropa. Jeg kender nationalister, som gør et fremragende stykke arbejde i mange af dem. Skal vi tvinge dem til at ændre deres holdning til tysk imperialisme i deres lande? Og underminerer det faktum, at lande som Polen har haft noget af den stærkeste nationale modstand mod globalismen på trods af deres stærke historiske modstand mod nazismen, ikke hele ideen om, at et positivt syn på Hitlerismen er nødvendigt for at få en nationalistisk bevægelse til at blomstre?

Over 100.000 nationalister deltog i Polens march på uafhængighedsdagen sidste år – den største nationalistiske forsamling i Vesten.

Moderne hitleristers svar på dette er normalt benægtelse. Typisk kan de sige, at Table Talks er upålidelige, selv om selv revisionistiske historikere som David Irving accepterer deres ægthed, og det meste af skepsissen omkring dem vedrører begrænsninger som oversættelsesproblemer snarere end decideret forfalskning. Men selv hvis vi ignorerer Table Talks, kommer den samme holdning til slaverne og ønsket om et koloniseringsprojekt i Østeuropa tydeligt til udtryk i Mein Kampf og Hitlers anden bog. Joel har selv været nødt til at engagere sig i nogle historisk tynde undskyldninger, som da han i et interview med Elijah Schaffer retfærdiggjorde den tyske invasion af Polen som en reaktion på etnisk udrensning af tyskere. Dette bygger på lidt mere end nazistisk propaganda fra perioden ( Europa: The Last Battle måtte f.eks. basere sig på angreb på tyskere, der fandt sted efter den tyske invasion, for at få denne fortælling til at fungere). I virkeligheden vandt nazisterne valget i Danzig i 1933 og havde fuld kontrol over byen. Optagelser fra perioden viser offentlige bygninger og veje med nazistiske flag. Nogle tyske organisationer blev undertrykt i forbindelse med poloniseringsbestræbelserne, men ikke i et omfang, der kunne retfærdiggøre en invasion.

Et andet svar er at adskille den tyske nationalsocialismes konkrete historie fra ideologien. Anti-slaviske holdninger og tysk ekspansion var en del af en tid og et særligt sæt politiske omstændigheder, men de fleste nationalsocialister i dag har en vis grad af paneuropæisme og elsker deres slaviske brødre. Ideologien kan abstraheres fra historien. Men hvorfor skulle nationalsocialismen som historisk bevægelse i det hele taget rehabiliteres? Hvis det bare betyder et sæt ideer som racisme, loyalitet over for folket, fødselsfremmende statspolitik osv., så kan disse sikkert bedre rehabiliteres ved at afkoble dem helt fra Hitlerismen.

Hovedargumentet er dog, at hvid identitet betragtes som ond, fordi den er forbundet med nationalsocialismens ultimative ondskab, og derfor kan kun en redning af sidstnævnte redde førstnævnte. Det er sandt, at moderne menneskers moralske univers er centreret om den sataniske arketype Hitler og alt, hvad han er forbundet med. Det betyder dog ikke, at svaret er at overbevise alle om, at Hitler ikke gjorde noget forkert. Mange intelligente revisionister, som f.eks. lederen af Institute for Historical Review Mark Weber, kom til den konklusion, at efterhånden som begivenhederne under Anden Verdenskrig bliver mere fjerne, og masserne mister det mest grundlæggende greb om fortællingen – enhver fortælling – om den krig, er vores energi bedre fokuseret på det, der sker her og nu. I de seneste par år har vi set den jødisk-zionistiske magts legitimitet blive voldsomt undermineret af venstrefløjen, som fokuserede på nutidens uretfærdigheder og gik lige hen over den form for særbehandling af jøder, der er centreret om Anden Verdenskrig. Myten om 2. verdenskrig, der etablerede verdensordenen efter Nürnberg, ville altid have en levetid og er nu ved at dø af apati og uvidenhed, da Hitler bare bliver endnu en historisk figur som Napoleon eller Djengis Khan for en generation, der ikke har megen tilknytning til perioden.

Hvad angår argumentet om, at hvis vi ikke rehabiliterer nationalsocialismen, kan vi blive forbundet med den på en måde, der er skadelig for os, så er det ligegyldigt. Sandheden er, at det simpelthen kan trædes over. De venstreorienterede har overdrevet med at kalde alt for nazisme til det yderste, og skillelinjerne mellem nationalister og konservative eroderer i takt med, at konservative jævnligt udsættes for nationalistiske argumenter fra populære kommentatorer, som det forsvar for hvid nationalisme, som Tucker Carlson for nylig gav sine millioner af seere. De venstreorienterede, der påberåber sig Hitler for at sige, at racisme er noget skidt, vil ikke få deres mening ændret af fakta, og konservative, der er bange for at omfavne hvid identitet på grund af Hitlers spøgelse, bliver alligevel lettere røde i hovedet af andre emner.

Meget få mennesker bliver nationalister, fordi de har set flere timers Bitchute-dokumentarfilm om midten af det 20. århundrede. De, der gør, bliver som regel de stærkeste fortalere for at centrere vores kamp om deres historiehobby, men tag ikke fejl, de er et mindretal. Hvis de er ærlige, vil næsten alle, der befinder sig i NS-lejren, opdage, at de blev bevæget til nationalisme af ret enkle argumenter og moralske appeller om vores situation i dag. Hvis nogen overhovedet er villige til at overveje de 12 timers historisk revisionisme i Europa: The Last Battle, er de sandsynligvis allerede ret åbne over for at høre en ærlig sag om hvid identitetspolitik. Og som min serie om Europa gør det klart, er den populære hitleristiske fortælling om begivenhederne i det 20. århundrede mere fyldt med unøjagtigheder og et produkt af propaganda, end den almindelige opfattelse er.

Argumentet om at komme over stigmatiseringen er det vigtigste argument for at rehabilitere nationalsocialismen, men et andet er, at den som den eneste har løsningen på vores problemer i dag. Som sagt er dette den vigtigste kritik, som den tidligere leder af Nationalpartiet (Irish National Party) nu har af dets ledelse – at nationalsocialismen alene har »svarene« på vores situation i dag. Nyttigt nok fremlægger Joel også argumenterne for dette og skriver, at:

Nationalsocialismen er grundlæggende den opfattelse, at den højeste værdi i politik bør være loyalitet over for ens nation. Dens afvisning af både liberalisme og (proletarisk) socialisme samt dens kritik og overvindelse af konservatisme giver fortsat en robust ideologisk orientering inden for det moderne politiske paradigme. Dens eksistentielle opfattelse af livet som kamp, dens kulturelle racisme, dens økonomiske principper… De er alle lige så relevante i dag.

Jeg kan ikke se noget princip, der er unikt for nationalsocialismen, som europæerne har brug for for at overleve og trives i dag. Som jeg sagde, har mange østeuropæiske lande haft succesfulde nationalpopulistiske bevægelser, som har afvist nationalsocialismen. Alle hvide nationer har deres egen nationale historie og helte, som kan udnyttes til disse formål. For mig som irsk nationalist kan visionen om en omfattende national idé findes i vores egen tradition fra vores eget folks mund, i en nationalistisk bevægelse, der går forud for den tyske nationalsocialisme, og som ikke er fremmed for os. Hvad var det, Pearse, Griffith eller Mitchel ikke så, som Hitler eller Rosenberg så? (For at være fair over for Joel Davis hævder han, at han kun taler i en anglosfærisk sammenhæng, men der er andre, som fremfører det samme argument for alle hvide lande).

Lad os gennemgå Joels liste: Mine nationale helte betragtede loyalitet over for ens nation som den højeste værdi i politik, nogle gange til martyrdøden; de afviste også liberalisme og bolsjevisme; de var også revolutionære og kritiske over for konservatisme; og de leverede et ideologisk paradigme, som stadig er relevant i dag. Hvad angår den »eksistentielle opfattelse af livet som kamp«, så er det en metafysisk opfattelse, som er uundværlig for en nationalistisk bevægelses succes, og som er i konflikt med de mange kristne, der ellers støtter den hvide races overlevelse. Hvis man presser nationalsocialister nok, vil man selvfølgelig ofte opdage, at det er dette princip, det hele handler om: Deres nationalsocialisme fungerer typisk som en slags religion for dem baseret på dette princip om evig kamp og nordiske racehierarkier, og de ønsker blot at missionere for deres religion. Argumenterne om, at det er nødvendigt for nationalismen i det 21. århundrede, er bare spil for galleriet. De ønsker ikke at rehabilitere Hitler for at fremme nationalismen, men de ønsker at bruge nationalismen til at rehabilitere Hitler.

Endelig, hvad angår de økonomiske principper, havde nazisterne helt sikkert et enormt vellykket økonomisk eksperiment, som i bund og grund var en tidlig afprøvning af moderne monetær teori. Men økonomi er et praktisk anliggende, og jeg kan heller ikke se, hvorfor nogen af de principper, der blev brugt der, skal behandles som hellige. Jeg synes, at skattelettelser til store familier og stimulusprogrammer er gode, men jeg tror godt, man kan overbevise folk om fordelene ved disse politikker uden at forklare Gottfried Feders monetære teorier.

Så der er virkelig ikke noget særligt nyt fra nationalsocialismen, som nationalistiske bevægelser har brug for i dag. Og hvis der var, ville det alligevel være en fordel, hvis det ikke var forbundet med Hitlerismens negative stigma. Alle de politiske skridt, jeg ser som nødvendige for at redde mit folk fra udslettelse, kan gennemføres af en almindelig gammel etnonationalistisk bevægelse – en bevægelse, der rent faktisk taler til mit folks historie, helte og arv.

***

Noter

1. Cameron, Norman, and R. H. Stevens. “Hitler’s table talk.” (1988). ↩︎