Fra Counter-Currents

Af Greg Johnson

Lad os sige, at du har noget at bidrage med til den hvide nationalistbevægelse. Men du vil ikke bare bidrage. Du vil udmærke dig. Du vil have indflydelse. Her er fem vaner, som du bør opdyrke, hvis du vil være en meget effektiv nationalist. Disse anbefalinger er baseret på personlige forsøg og fejl samt observationer af andre nationalister.

Alle disse anbefalinger kan koges ned til gode manerer. Bevægelsen består af mennesker, der arbejder sammen. Men folk kan arbejde godt eller dårligt sammen. Friktion er altid mulig. Manerer er nødvendige for at smøre sociale interaktioner, så bevægelsen kan fungere som en velsmurt maskine i stedet for at gå i stå, bryde sammen, ulme eller bryde ud i flammer.

Vær tilgængelig

Alle forstår med det samme, at man skal være udadvendt for at deltage i bevægelsen. Du er nødt til at række ud til andre. Der er to måder at gøre det på: generelt (ved at vise sig frem for hele verden) og specifikt (ved at opsøge bestemte mennesker). Jo mere udadvendt du er, jo større er dit publikum, jo større er dit netværk, jo større er din potentielle indflydelse.

Men det er ikke nok at være udadvendt. Du skal også være imødekommende. Tilgængelighed har to aspekter.

Først og fremmest skal folk bare vide, hvordan de kan kontakte dig. Jeg har ikke tal på, hvor mange vigtige personer i og omkring bevægelsen, der er svære at komme i kontakt med. Ideelt set bør du dele adressen på din personlige hjemmeside eller din virksomheds e-mailadresse, uanset hvor folk finder dit arbejde. Jeg har været tilgængelig via www.counter-currents.com på editor@counter-currents.com i næsten 15 år nu. Millennial Woes er også let tilgængelig på https://www.millennialwoes.com/.

Du kan ikke regne med direkte beskeder på platforme som X. For det første er det ikke alle, der er på, og det er ikke alle, der kan sende dig beskeder. Og hvad nu, hvis din konto eller en korrespondents konto bliver udelukket? Det er let for folk, der skaber sig et navn på en bestemt platform, at blive afhængige af den platform til deres kommunikation, men på et tidspunkt er du nødt til at skabe din egen platform, hvis ikke alle dine kontakter og din korrespondance skal forsvinde, når du bliver deplatformed.

Et andet aspekt af tilgængelighed er mere et spørgsmål om karakter eller persona. Hvis du er høj og mægtig, stikkende eller nedladende, vil folk være mindre tilbøjelige til at henvende sig til dig, end hvis du er beskeden og elskværdig. At være imødekommende kræver ikke, at man opfører sig som »endnu en idiot«. Ingen vil beskylde Jared Taylor for ikke at tage sig selv og sin mission alvorligt, men han er også meget imødekommende.

Vær lydhør

Når folk rækker ud efter dig, bliver nye ting mulige, men der sker ikke noget, medmindre du svarer.

Helt ærligt er jeg forbløffet over, at vores bevægelse har opnået så meget, som den har, når man tænker på, hvor dårlige folk er til grundlæggende kommunikation.

Jeg er ikke typen, der taler. Jeg giver mig selv et B+ i lydhørhed. Jeg er hurtig med korte svar, dvs. ja, nej, måske. Men hvis folk sender mig breve på 1.200 ord, som kræver tid til at læse, fordøje og formulere et gennemtænkt svar, vil jeg sandsynligvis lægge det til side, indtil jeg har tid til det, og så glemme det, fordi jeg bliver oversvømmet med korrespondance og aldrig har tid til det. Der er en lektie her, som jeg også er nødt til at tage til mig: Hvis du ønsker at indlede en korrespondance, så hold din første e-mail meget kort.

Jeg har bemærket, at nogle af de mest effektive mennesker i bevægelsen ikke overraskende er meget hurtige i deres svar. Jeg tænker straks på Alain de Benoist og Jared Taylor. Jeg frygter dog for vores sags fremtid, for jo yngre personen er, jo dårligere er korrespondenten som regel. Man kan ikke planlægge en picnic og slet ikke redde den hvide race, hvis folk ikke kommunikerer i tide.

Selvfølgelig behøver du ikke at svare alle. Jeg ignorerer generelt journalister, åbenlyse tosser og kværulanter og lejlighedsvis hademails. (Jeg har modtaget bemærkelsesværdigt få hadebreve i årenes løb.) Ud over disse tilfælde bør du dog sige noget til alle, der skriver, om ikke andet så for at lede dem et andet sted hen.

Den vigtigste grund til at svare er, at der ikke sker noget, medmindre du gør det. Den vigtigste grund til at svare hurtigt er, at hvis du venter, er der mindre sandsynlighed for, at du overhovedet svarer.

En sekundær grund til at svare er, at det at undlade at kommunikere ikke bare ikke øger din nuværende effektivitet, det mindsker den faktisk, fordi det uundgåeligt får folk til at spekulere over dine motiver for at være ukommunikativ, og de mest naturlige forklaringer er de mindst smigrende: Han er ineffektiv, uorganiseret, en snob, kan ikke lide mig osv. Og så gør det bare folk vrede. Endelig indbyder det til gengældelse. »Hvis det tog ham to uger at svare, hvorfor skulle jeg så svare med det samme?« Hvis du synes, at den slags tanker er smålige i betragtning af sagens alvor, hvad skal vi så mene om din mangel på et hurtigt svar, som satte det hele i gang?

Giv tak

For mere end 15 år siden satte jeg Kevin Deanna foran et rum fuld af mennesker. Han holdt en fantastisk tale, men jeg kan ikke huske, hvad den handlede om. Det, jeg husker bedst, var, hvor eftertrykkeligt og oprigtigt han leverede sine to første ord: »Tak«. Folk var synligt rørte. Det var ikke en tom høflighedsfrase. Alle i lokalet fortjente en tak, for de havde alle brugt tid og penge på at være der, og ikke for noget trivielt, men for den vigtigste sag i universet. De var der for et større gode. De gjorde deres pligt. Men vi kan ikke opretholde denne bevægelse på høje formål og idealisme alene. Vi må indbygge belønninger undervejs. Og det kræver en meget lille sjæl at nægte folk en simpel og oprigtig tak. Intet giver større fordele med så små omkostninger.

Tak, kære læser, for alt, hvad du gør for denne sag.

Giv ros

At takke er en af de enkleste former for ros. Vi må aldrig snyde os selv for oprigtig ros for ægte dyder og gode gerninger.

Det er en svær lektie at acceptere, fordi vores bevægelse er så spektakulært belastet af narcissistiske egomaner, der hungrer efter ros og anerkendelse. I betragtning af hvor destruktive sådanne mennesker er, er det let at se, hvorfor nogle ønsker at udrydde den slags adfærd helt. Men det kan man ikke bare gøre ved at være nærig med ros.

Selv de værste narcissister har altid nogle ægte talenter, som fortjener ros, ellers ville vi aldrig høre om dem i første omgang. Problemet er, at de overvurderer deres eget værd. Dunning Kruger-effekten er en kognitiv svækkelse, der får den ramte til at overvurdere sin intelligens. Vi har brug for et ord for konsekvent at overvurdere sit eget værd. Heldigvis har vi sådanne ord: forfængelighed og stolthed. Der findes legitime former for stolthed og endda forfængelighed. Men de kan også være laster, endda »synder«. I Aristoteles’ etik henviser forfængelighed (chaunotes) f.eks. specifikt til den last, der består i at overvurdere sit eget værd og kræve mere ære, end man har krav på. Det fører uundgåeligt til konflikt, fordi det både er grotesk og uretfærdigt.

Men det er også uretfærdigt ikke at rose folk for ægte dyder og præstationer.

Mennesker hungrer efter retfærdighed. De kæmper til døden for anerkendelse. Desuden er hvide – især unge hvide mænd – vokset op med at se myndighederne smigre sig over ikke-hvide middelmådigheder og fiaskoer, mens de ignorerer hvide præstationer eller endda nedgør dem som uretfærdige resultater af ufortjente »hvide privilegier«. Normale hvide behandles som patologiske narcissister, blot fordi de kræver retfærdig anerkendelse af deres præstationer og dyder. I betragtning af at »hvid skyld« er en central del af den psykologiske krigsførelse mod vores folk, burde hvide nationalister være de sidste til at være nærige med oprigtig og fortjent ros. Desuden er der noget perverst selvdestruktivt ved, at en bevægelse, der ikke kan tilbyde aktivister penge, også er nærig med tak og ros, som ikke koster noget.

Selvfølgelig er der forskel på ros og smiger. Ros er oprigtig, mens smiger ikke er det. Vi bør vogte os for smiger, da det er en falsk form for ros, som devaluerer den ægte vare.

Hold dine løfter

Medmindre du planlægger at redde verden på egen hånd, bliver du nødt til at arbejde sammen med andre. Så snart du gør det, begynder du at give og modtage løfter. Men der sker ikke noget, medmindre du og dine partnere rent faktisk holder dem.

Baseret på lang erfaring og observation er der ikke noget, der er mere ødelæggende for en bevægelseskarriere end løftebrud. Bevægelsesfolk er forbløffende tolerante over for skæve ideer, personlige særheder, invaliderende laster og generelt drama. Men hvis du bryder løfter, rygtes det hurtigt, din troværdighed falder, og mulighederne fordufter. Derudover er der ingen, der gider at skælde dig ud. De bliver simpelthen tavse. Hvorfor skulle de være ærlige over for dig, hvis de ikke længere stoler på dig?

Det er klart, at nogle løfter er vigtigere end andre. Hvis du bryder et løfte om at betale nogen for arbejde, vil det ikke blive glemt lige med det samme, selv om beløbet er relativt lille. Hvis du lover at medvirke i en podcast og trækker dig, har det langt mindre konsekvenser end at trække sig fra en begivenhed i den virkelige verden, især en, hvor du skal tale. Men det mest konsekvente løftebrud er en aflyst konference, fordi sådanne arrangementer involverer store udgifter og løfter til snesevis, hvis ikke hundredvis af mennesker. Og hvis du bryder et løfte til Peter, som får ham til at bryde løfter til Paul og Mary, vil hele skylden blive givet tilbage til dig.

Nogle brudte løfter er mere skyldige end andre. Hvis du giver et løfte og aldrig har tænkt dig at holde det, er du ganske enkelt kriminel og bør smides ud af bevægelsen. Forbløffende nok bliver sådanne kriminelle ofte hængende i årtier og lever af nye menneskers idealisme og uvidenhed.

De fleste brudte løfter var dog beregnet til at blive holdt. De falder i to kategorier: dem, der ikke er din skyld, og dem, der er.

Når du er tvunget til at bryde løfter på grund af forfølgelse fra regeringens side, deplatforming, degradering, afvisning af spillesteder og lignende, er de fleste mennesker parate til at tilgive dig. En sådan forfølgelse kan faktisk forbedre dit omdømme i stedet for at skade det.

Ikke desto mindre kan du bebrejdes, hvis du selv er skyld i en sådan forfølgelse ved ikke at praktisere god driftssikkerhed, ved ikke at have backup-planer og -steder på plads eller ved ikke at inkludere klausuler om erstatning i kontrakter, som både afskrækker fra aflysninger og giver dig penge til at refundere folks udgifter i tilfælde af aflysning.

De fejl, der får folk til at bryde løfter, falder i to kategorier: tilgivelige og utilgivelige.

Den mest tilgivelige fejl, der fører til brudte løfter, er at sætte urealistiske datoer for færdiggørelse af projekter. Hvis du kommer en dag for sent, har du brudt dit løfte og skabt stress for dig selv og andre. Jeg håber, det er tilgiveligt, simpelthen fordi jeg har gjort det flere gange, end jeg kan tælle. Men langsomt bliver jeg bedre. Du bør aldrig annoncere projekter, før de stort set er færdige og klar til at gå i gang.

En anden relativt tilgivelig fejl, som fører til brudte løfter, er at være alt for imødekommende, hvilket får folk til at love for meget. Den eneste måde at undgå dette problem på er simpelthen at lære at sige »nej«.

Utilgivelige fejl, som får folk til at bryde løfter, er bl.a. dovenskab, uorganiserethed, dårlig dømmekraft og dårlig planlægning. Men ingen af disse fejl vil føre til brudte løfter, medmindre du også mangler selverkendelse. Hvis du ved, at du er doven, uorganiseret osv., er du måske ikke tilfreds med dig selv, men du vil i det mindste ikke afgive løfter, som du ikke kan holde.