9. december 2024
Der er så meget at pakke ud om emnet pogromerne i 1881-1882, at jeg følte, at mine personlige reaktioner og indsigter fortjente deres eget essay. Dette er ikke en del af min nylige anmeldelse af John Kliers Russians, Jews, and the Pogroms of 1881-1882. Det er snarere en refleksion over anmeldelsen og en diskussion af, hvordan pogromerne i den periode er blevet en advarende fortælling for vores tid.
I sine tre delinger af Polen – fra 1772, 1793 og 1795 – tog den russiske kejserinde Katarina den Store imod omkring en million jøder, som tidligere havde været polske undersåtter. Medlemmer af den polske adel var nu også en del af Rusland. Det komplicerede i høj grad lovgivningen i det russiske imperium på det tidspunkt og satte gang i en ond cirkel af menneskelige laster, som i 1917 opslugte hele Rusland. Når man stuver et stort antal etnisk forskellige folkeslag sammen i et enkelt geografisk område, er det uundgåeligt, at der opstår gnidninger. Og når disse folk er tilstrækkeligt forskellige med hensyn til IQ og temperament, som det er tilfældet med jøder og ikke-jøder, ender man med en ujævn magtdynamik, økonomisk udnyttelse, kriminalitet og nogle gange krig.
Den russiske bonde var med sin generelt lave intelligens og sandsynlige genetiske svaghed for alkohol en uimodståelig fristelse for de polske godsejere og deres jødiske mellemmænd. Som det blev skrevet dengang, lejede polske godsejere typisk deres ejendomme ud til jøder, som drev værtshuse på dem. Disse jøder serverede ofte alkohol til bønderne på kredit og gav dermed næring til deres gæsters afhængighed og fik dem til at stifte gæld, som de aldrig kunne betale tilbage. Det resulterede i, at både jordejerne og jøderne blev rige, mens bønderne blev forarmede. De jødiske værtshusholdere var endda kendt for at omdanne bøndernes korn til alkohol, hvilket reducerede deres fødevareforsyning og forårsagede hungersnød, som den i Minsk i slutningen af 1700-tallet. Jødernes manglende bekymring for bøndernes velfærd chokerede de fleste ikke-jødiske iagttagere på den tid og satte dem i gang med at finde på geniale og abstruse løsninger på det, der hurtigt blev kendt som det jødiske spørgsmål.
Dette forklarer i en nøddeskal fortællingen om den jødiske udnyttelse, som de ikke-jødiske personer i Kliers værk vidner om. Det forklarer også den ulmende vrede, som de russiske bønder følte over for jøderne, især under pogromerne. For at bevare freden blandt modstridende grupper af vidt forskellig karakter måtte de russiske myndigheder ty til komplekse, epicykliske love, som gjaldt for den ene gruppe og ikke den anden, og på et bestemt tidspunkt i forhold til et andet.
Det er min personlige teori, at kompleksiteten i lovgivningen hænger direkte sammen med mængden af racemæssig og etnisk mangfoldighed, som et samfund må lide under. Der er måder at bestemme et retssystems kompleksitet på, mens man kan tælle racer ved hjælp af en veltilrettelagt folketælling. Så dette kunne en dag blive genstand for en statsvidenskabelig undersøgelse på niveau med The Limits of Democratization af Tatu Vanhanen, som trækker en forbindelse mellem klima og en nations gennemsnitlige IQ på den ene side og en nations tilbøjelighed til demokrati på den anden side. I mellemtiden må det være tilstrækkeligt at forklare, at lovindgreb er et rationelt, men utilstrækkeligt svar på at håndhæve samhørighed mellem forskellige dele af et samfund. Og disse love kan være lige så meget de jure, som de kan være de facto. Overvej, hvordan hvide i dag, når de interagerer med ikke-hvide, skal navigere i en hajtank af politisk korrekthed for ikke at fornærme deres mørklødede samtalepartnere. Det er en social kompleksitet, som vores forfædre for over 100 år siden stort set ikke kendte til. Harold Covington synes at have haft en lignende idé i sin roman The Hill of the Ravens, hvor hele den juridiske kodeks for hans fiktive, hvide nationalistiske nordvestamerikanske republik kun var lidt mere end tyve sider lang.
Ved at bruge Russians, Jews, and the Pogroms of 1881-1882 samt kapitel 1 i Aleksandr Solzhenitsyns 200 Years Together som kilder, vil jeg gerne præsentere eksempler på de absurde længder, som russerne fordrejede deres egne love til for at beskytte bønder mod jøder og ligeledes jøder mod bønder. For en person, der er vant til økonomi og elegance i sådanne sager, håber jeg, at disse eksempler virker passende hæslige.
Solsjenitsyn forklarer, at jøder under Katarina oprindeligt havde »rettigheder som købmandsgilder og bymænd«, hvilket gav dem en vis grad af selvstændighed. Derefter fik de forbud mod at flytte til byer i de indre russiske provinser, »og de kunne risikere at blive flyttet ud af landsbyerne.« Men mange jøder insisterede på at blive i landsbyerne og påberåbte sig midlertidig status som besøgende. Russerne ændrede derefter loven, så shtetls juridisk set blev sidestillet med byer for at holde jøderne adskilt fra bønderne så meget som muligt. Men da der nu var så mange jøder på russisk territorium, løste det ikke problemet.
Katarina tilbød derefter jøderne skattelettelser og andre incitamenter for at få dem til at flytte ud i det store, ubefolkede område nord for Sortehavet, der var kendt som Ny Rusland. Da det ikke virkede, blev loven igen ændret, så regeringen fik mulighed for at smide jøderne ud af landsbyerne med magt. Katarina besluttede derefter at pålægge jøderne en særlig skat, som var dobbelt så høj som den, de kristne betalte. Som Solzhenitsyn beskriver det: »[D]enne lov viste sig hverken at være effektiv eller af lang varighed.«
Under den ovennævnte hungersnød, som fandt sted under Katarinas søn Pauls korte regeringstid, besøgte digteren og statsmanden Gavrila Derzhavin Pale (Det jødiske bosættelsesområde i Zar-Rusland) og blev forfærdet over, hvad han så:
Derzhavin opdagede, at de jødiske snapsebrændere udnyttede bøndernes alkoholisme: »Efter at jeg havde opdaget, at jøderne på grund af deres profitbegær bruger drikkens lokkemiddel til at lokke korn fra bønderne, omdanne det til brandy og dermed forårsage hungersnød. Jeg befalede, at de skulle lukke deres destillerier i landsbyen Liosno.« »Jeg orienterede mig hos fornuftige indbyggere« såvel som hos adelige, købmænd og landsbyboere «om jødernes levevis, deres erhverv, deres bedrag og alle deres krumspring, hvormed … de forsyner de fattige, stumme landsbyer med sult; og på den anden side, med hvilke midler man kunne beskytte dem mod den almindelige flok, og hvordan man kunne lette dem en hæderlig og respektabel udvej … for at sætte dem i stand til at blive nyttige borgere.
Efterfølgende, i efterårsmånederne, beskrev Derzhavin mange af de polske godsejeres og jødiske forpagteres onde praksisser i sit »Memorandum om afhjælpning af hungersnød i Hvide Rusland og om jødernes levevis«, som han også gjorde zaren og de højeste embedsmænd i staten bekendt med. Dette memorandum er et meget omfattende dokument, som evaluerer de forhold, der er arvet fra polakkerne, samt mulighederne for at overvinde bøndernes fattigdom, og som beskriver de særlige forhold ved den jødiske levevis på den tid og indeholder et forslag til reform i forhold til Preussen og Østrig.
Efter at have givet de polske godsejere skylden for deres afstumpede grådighed og de russiske bønder for deres dovenskab og alkoholisme, forklarer Derzhavin, at jøderne var forudsætningen for denne beklagelige situation:
Men jøderne var et uerstatteligt, aktivt og meget opfindsomt led i kæden af udnyttelse af disse analfabetiske, udmagrede bønder, som ikke havde deres egne rettigheder. Hvis den hvidrussiske bosættelse ikke var blevet tilført jødiske værtshusbestyrere og forpagtere, ville det udbredte udbytningssystem ikke have fungeret, og hvis man havde fjernet de jødiske led i kæden, ville det have gjort en ende på det.
Da Derzhavin opdagede dette, anbefalede han at fordreje loven endnu mere:
Efter dette anbefalede Derzhavin energiske foranstaltninger, som for eksempel at fjerne disse byrder i bondelivet. Godsejerne bliver nødt til at tage sig af dette problem. Kun de, der er ansvarlige for bønderne, skulle have lov til at destillere spiritus »under deres eget … opsyn og ikke fra fjerne steder«, og de skulle sørge for, at der »hvert år var en forsyning af korn til dem selv og bønderne«, og faktisk så meget, som der var brug for til god ernæring. »Hvis der opstår fare for, at dette ikke sker, skal ejendommen konfiskeres til statskassen.« Snapsebrændingen skal tidligst begynde i midten af september og slutte i midten af april, dvs. at hele dyrkningstiden skal være fri for spiritusforbrug. Desuden må der ikke sælges spiritus under gudstjenester eller om natten. Spiritusbutikkerne skal kun være tilladt »i hovedgaderne, nær markeder, møller og etablissementer, hvor udlændinge samles.«
Solsjenitsyn fortsætter, men jeg tror, jeg har nok her til at bevise min pointe: Racemæssig mangfoldighed fører til uhyrligt komplicerede love.
Hvad Klier angår, beskriver han i kapitel 6 i Russians, Jews and the Pogroms of 1881-1882 de pinefulde krumspring, som de tsaristiske myndigheder måtte igennem, da de skulle omforme de vage og porøst formulerede majlove til brugbar lovgivning. Og når de stod over for et problem, der var så irriterende som det jødiske spørgsmål, mislykkedes det naturligvis. Majlovene var udtænkt af Nikolai Ignatiev, zarens indenrigsminister, som ønskede at opnå to ting: at forhindre fremtidige pogromer ved at true med hårde straffe til bønderne og at beskytte bønderne mod jødisk udnyttelse. Majlovene koncentrerede sig om sidstnævnte mål, og i deres oprindelige form bestod de af seks love, som forbød jøder at:
- Bo eller bosætte sig uden for byer eller småbyer
- Købe eller leje jord uden for byer eller småbyer
- Købe, bygge eller leje bygninger uden for byer eller småbyer
- Sælge alkohol uden for byer eller småbyer
- Bo i bondebyer uden for Pale
- At drive forretning på søndage eller kristne helligdage
Som Klier skriver: »Al restriktiv lovgivning, der blev pålagt jøderne i de følgende årtier, blev besværliggjort af fraværet af en klar juridisk definition af en lille by.« Da Ignatiev forsøgte at ratificere lovene, mødte han hård modstand fra zarens ministre, som forudså de praktiske konsekvenser af en så vidtrækkende lovgivning. Jøderne bidrog med en ikke ubetydelig procentdel af Ruslands økonomi, og at fremmedgøre dem i massevis ved at flytte dem og holde dem væk fra rentable foretagender ville mildest talt skade Ruslands økonomi. At udvise så mange jøder fra »byer og småbyer« ville også krænke de politisk indflydelsesrige jordejeres rettigheder. Og så var der selvfølgelig den sandsynlige mulighed for, at jøderne kunne omgå lovene, uanset hvordan de var formuleret. En minister fortalte, at han under forhandlingerne havde oplevet følgende
…regeringens lange erfaring med at pålægge jøderne restriktioner, men at de i praksis gik i vasken. Stort set de eneste, der nød godt af sådanne eksperimenter, var medlemmer af den lavere administration, som supplerede deres indkomst med jødiske bestikkelser.
Ligesom Solzhenitsyn går Klier meget længere end dette, men jeg tror, vi har nok til at underbygge forbindelsen mellem racemæssig mangfoldighed og kompleksitet i lovgivningen. Introduktionen af omkring en million jøder i det russiske imperium i slutningen af det 18. århundrede medførte uundgåeligt groteske komplikationer i den russiske retspraksis, som varede i over et århundrede og kulminerede i en katastrofe.
For et eksempel på love, som de bør skrives – det vil sige klart og koncist – kan vi ikke se længere end til De Ti Bud. »Du må ikke stjæle« siger, hvad det betyder, og betyder, hvad det siger. Blandt en befolkning af mennesker med samme IQ og temperament kan man ret nemt blive enige om en arbejdsdefinition af tyveri. Men når en regering skal håndtere befolkninger med forskellige IQ’er og temperamenter, bliver det vanvittigt svært at opnå en sådan aftale. Mens de enfoldige, alkoholiserede bønder sammenlignede tyveri (mere eller mindre) med at stikke af med en persons høns midt om natten, sammenlignede den kvikke, fremmedfjendske jødiske befolkning tyveri (mere eller mindre) med at tilegne sig en anden persons aktiver i strid med en bestemt lov, som kan bevises gennem talmudisk kasuistik over for en rabbiner fra kahal. Et simpelt diktum som »Du må ikke stjæle« vil ikke være tilstrækkeligt til at bevare freden under sådanne omstændigheder. Og da ord er lettere at ændre end mennesker, var det naturlige svar fra de russiske myndigheder at udvide – og dermed komplicere – loven.
Vores smagssans burde have gjort oprør mod dette. Det er klart, at love, der er så grimme, tætte og indviklede, umuligt kan give gode, varige resultater. Nogle problemer er bare ikke værd at løse, hvis løsningerne i sig selv producerer sådanne legalistiske vederstyggeligheder som majlovene. Russerne ville have været godt tjent med at skære denne gordiske knude over i mere håndterbare stykker for om noget at forenkle loven.
I Russians, Jews and the Pogroms of 1881-1882 diskuterer John Klier, hvordan den russiske ledelse våndede sig over det jødiske spørgsmål og foreslog så uhåndterlige løsninger som at pålægge jøderne endnu flere restriktioner, sprede dem ud over hele imperiet og lette deres masseudvandring. Men der var aldrig nogen, der foreslog blot at overdrage land i etnocentriske bidder til Ruslands forskellige underbefolkninger, nemlig jøderne og polakkerne. Ja, det er i strid med imperiets centrale principper. Men måske er selve begrebet imperium – især over racemæssigt forskellige befolkninger – i sagens natur mangelfuldt og fortjener at blive krænket? Måske skulle Katarina den Store aldrig have absorberet Polen og dets jøder til at begynde med? Måske ville en af hendes efterfølgere have været godt tjent med at fortryde denne handling i løbet af det nittende århundrede?
Ja, Rusland ville have lidt under tabet af territorium, men i betragtning af, at et uforholdsmæssigt stort antal af de bolsjevikker, der væltede Rusland i 1917, enten var jøder eller polakker, ville en opsplitning af det vestlige imperium alt i alt have været et klogt råd.
Og i betragtning af, hvordan multiracialisme skaber så meget kaos i dag – for eksempel de antihvide pogromer, der er kendt som Summer of Floyd – kan det være et klogt råd for USA og andre lande også at bryde op efter etnonationalistiske linjer og ikke følge det tidligere russiske imperium ned ad dets ødelæggende vej.
***
Kilde: https://counter-currents.com/2024/12/pogroms-as-a-cautionary-tale/. Artiklen er blevet oversat til dansk.
Danmarks Frihedsraad 