Introduktion

Denne artikel er skrevet af den amerikanske sydstatsnationalist og chefredaktør på bloggen Occidental Dissent, Hunter Wallace. Han er en veteran på den amerikanske højrefløj. Hunter er aktiv på X @LutherEnjoyer. Pointerne i denne artikel er nyttige for aktivister på højrefløjen i hele Vesten, også i Danmark.

***

10 år som aktivist

Af chefredaktør Hunter Wallace, oprindeligt udgivet d. 16. august 2024

Redaktørens [Hunter Wallace] bemærkning: Følgende tale blev holdt på Southern Cultural Centers tredje nationale konference nær Wetumpka, AL, den 16. august 2023.

Det er et årti siden, jeg første gang talte i denne bygning.

I den tale, der hed The Logic of Street Demonstrations, gav jeg ti grunde til, at sydstatsaktivisterne gik på gaden. Efter alt det, der er sket siden da, gik jeg for nylig tilbage og læste den tale, og nu føles det, som om den blev holdt af en anden person for en menneskealder siden. Vi har bevæget os langt væk fra den rolige politik i den sene Obama-æra.

I dag vil jeg gerne dele en anden liste med jer. Det er de ti vigtigste ting, jeg har lært på den hårde måde i løbet af det sidste årti som aktivist. Nærmere bestemt er det en liste over fælder, som jeg har set aktivister i det nationalistiske rum snuble i og skade sig selv og vores sag.

1. Aktivister har principper – Aktivister har en tendens til at være universitetsuddannede middelklasse-radikale med en intelligens over gennemsnittet. Det er aktivister, der har principper. Det overvældende flertal af mennesker i denne verden er ligeglade med dine principper. Politikere har ikke principper. Almindelige mennesker har ikke principper. Selv dine medaktivister deler kun dine principper i større eller mindre grad. Din mor elsker dig, men det er usandsynligt, at selv hun deler dine principper. Vi må have realistiske forventninger.

Aktivister begår en fejl, når de behandler politikere og normale mennesker som medaktivister. Denne vildfarelse tager ofte form af, at aktivister bliver frustrerede og oprørte, når politikere forråder deres principper, eller når normale mennesker udtrykker deres manglende interesse for aktivisternes kæpheste. Det kan føre til en kynisk, negativ holdning og foragt for politikere og normale mennesker, som er selvdestruktiv. Det er ikke usædvanligt, at frustrerede aktivister stormer ud af den politiske arena og tager deres legetøj og går hjem. De taber spillet og lykønsker sig selv med at have vundet en moralsk sejr.

Aktivistens opgave er at opbygge offentlig støtte til sin sag og skubbe til politikerne for at få dem til at give indrømmelser. Dine principper er kun en guide til politisk engagement, ikke en afspejling af den politiske virkelighed.

2. Aktivister elsker renhedsspiraler – Der er få ting, aktivister nyder mere end renhedsspiraler, hvor deres 80 % venner bliver deres 20 % fjender.

Det sker typisk, når aktivistens opmærksomhed skifter fra at forsøge at påvirke offentligheden og få indrømmelser fra politikerne til et mere selvoptaget fokus på sine egne principper. Aktivister mister interessen for den ydre verden og bliver besat af at udtrykke og vise deres principper til andre aktivister. At være tro mod sine principper og straffe enhver afvigelse fra dem får en mere religiøs tone som en test af personlig fromhed og karakter. Saul Alinsky havde ret, da han identificerede “at få fjenden til at leve op til sit eget regelsæt” som en stor taktisk svaghed, som radikale kan udnytte. Den nemmeste måde at ødelægge en organisation af aktivister på er normalt at få en god renhedsspiral i gang blandt dem. Bare placer sværd foran aktivisterne og overbevis dem om, at det principielle er at kaste sig over dem.

3. Aktivister går ned i kaninhuller – Er du rodfæstet og rødpillet?

Hvis det er tilfældet, er du sandsynligvis gået ned i et dybt ideologisk kaninhul. Du har sikkert læst dusinvis af bøger eller lyttet til hundredvis af timer med podcasts om et eller andet emne. Du har uddannet dig selv og har faste meninger om et eller andet emne, som du gerne vil dele med andre. Du er blevet en aktivist, som har gennemskuet de myter og illusioner, som samfundet har lagt foran dig, og som nu forstår SANDHEDEN. Det kan være jøderne. Det kan være kvinder. Det kan være race eller den amerikanske centralbank. Det er ligegyldigt. Du kan endda have ret i en vis forstand, uanset hvad det er, du er blevet så besat af.

Problemet er, at det har en pris for aktivisten at gå ned i et dybt ideologisk kaninhul. Det er som at lære et nyt sprog eller tage et par nye briller på med en stærk styrke. Det forvrænger dit syn på verden og har en isolerende effekt. Det bliver meget sværere at kommunikere med andre, som ikke ser verden på samme måde som en selv. Det kan få store personlige konsekvenser for dine relationer.

Det er meget lettere for os at se, hvordan dette udspiller sig på venstrefløjen med dens woke-jargon og 10.000 nye køn. Aktivistslogans som “Defund the Police” og “Abolish ICE” er blevet politiske albatrosser¹, som er dybt ude af trit med medianvælgerens følelser. De er blevet ankre om fødderne på politikere, der har bøjet sig for venstrefløjsaktivisternes krav. Vi griner af de idioter, der ødelagde franchises som Terminator og Ghostbusters ved at imødekomme de vågne aktivisters følelser. Du kender sikkert en masse mennesker, som har taget afstand fra Bud Light siden Dylan Mulvaney-fiaskoen.

Det samme fænomen sker på højrefløjen, når aktivister bliver socialt isolerede, adskilt fra deres jævnaldrende i internetsiloer, hvor de udvikler deres egen jargon og kulturelle pejlemærker og bliver påvirket af ligesindede, som også er kommet ud af trit med virkeligheden. Jeg kalder det aktivisthjerne, og det virker underligt på alle andre i samfundet, som ikke er gået ned i det samme ideologiske kaninhul. Som aktivist er det en belastning, som kan sløre din dømmekraft.

Succesfulde aktivister er nødt til at udvikle en følelse af selvbevidsthed omkring dette. De bør ikke fortabe sig i internetghettoer. I stedet bør de forsøge at huske, hvem de var, før de blev rødpillede, om ikke andet så for bedre at kunne interagere med folk uden for deres boble.

4. At forene aktivister er en fejltagelse – I 2017 kom Jason Kessler med ideen om et “Unite the Right”-møde. Jeg var solgt på ideen, fordi den appellerede stærkt til min æresfølelse. Mange af os tog springet og rejste til Charlottesville. Jeg tog til Charlottesville af samme grund, som jeg havde rejst til andre byer som New Orleans og Birmingham for at forsvare sydstatsmonumenter.

Problemet med den dårligt udtænkte “Unite the Right”-demonstration var, at den blev en “Unite the Activists”-demonstration. Forskellige aktivistgrupper med forskellige identiteter, værdier og missioner mødtes for at protestere i Charlottesville og paraderede foran kameraerne. Resultatet var, at det centrale budskab, vi forsøgte at sende den dag, gik tabt, efter at der opstod slagsmål med Antifa, og en kvinde døde. De mest ekstreme aktivister blev historien, ikke fjernelsen af Lee- og Jackson-monumenterne.

Resultatet af Charlottesville er, at efterdønningerne af det svækkede os. Det Demokratiske Parti er en koalition af aktivistgrupper, interesser og valgkredse. Det var en grundlæggende fejl at antage, at højrefløjen er som venstrefløjen, og at venstrefløjstaktikker som folkefronter ville imponere et højrefløjspublikum. Vi fordoblede den fejl, vi begik i Charlottesville med Nationalist Front. Vi forsøgte at organisere aktivister med forskellige synspunkter og mistede det meget mere moderate publikum af syne.

5. Amerikanerne kan ikke lide aktivister – Amerikanerne er typisk irriterede over aktivister.

For syv år siden var jeg ikke så følsom over for dette faktum, som jeg er i dag, men amerikanerne billiger sjældent aktivistgrupper, selv ikke dem, der har en god optik og opfører sig pænt. Det gælder på tværs af det politiske spektrum. Selv om aktivister er nødvendige for at skabe forandring, har amerikanerne en instinktiv modvilje mod forstyrrelser og reagerer som regel negativt på det. Vi synes måske, at det ser sejt ud at adoptere Hells Angels’ æstetik og råbe ad Antifa på den anden side af gaden i centrum, men det er der sjældent andre end andre radikale aktivister, der sætter pris på. Faktisk er det lettere at skabe en modreaktion blandt amerikanerne mod aktivister på grund af denne fordom, end det er at overtale dem til at tage aktivisternes synspunkter til sig.

Som aktivister skal vi være meget forsigtige og opmærksomme på de handlinger, vi foretager os, og hvordan vi opfattes af vores egne folk og dem, vi forsøger at påvirke. Set i bakspejlet var det nok ikke den bedste idé at løbe gennem Charlottesville med NSM² for at se Baked Alaska.

6. Aktivister har travlt – I 2014 var jeg en aktivist, som havde travlt med at deltage i gadedemonstrationer for at nedbryde tabuer og tvinge vores synspunkter ind i mainstream. I dag synes jeg stadig, at vi kom godt fra start. Jeg er stadig imponeret over vores tidlige arbejde. Vi fremstod som hvide, kristne sydstatsnationalister, der fandt den rette balance mellem skæve ideer og normalitet. Man kunne køre forbi vores demonstrationer og tænke, at de måske var lidt langt ude, men at de havde fat i noget. Vi var en tidlig og ægte avantgarde, der sagde ting højt, som millioner tænkte.

Alt det, vi sagde for ti år siden, er nu en del af den almindelige politiske samtale. Det gælder også vores mest kontroversielle og karakteristiske idé, som er ønsket om en national skilsmisse. Halvdelen af Trumps tilhængere går nu ind for at opløse unionen. Hvid identitet dukker op igen på højrefløjen efter årtiers undertrykkelse. Kristen nationalisme er blusset op i vores kirker. Ændringen var gradvis og næsten umærkelig til at begynde med, men den er accelereret kraftigt i løbet af de sidste fem år.

Når jeg ser tilbage på det, tror jeg, at vi blev for utålmodige omkring det tidspunkt, hvor Donald Trump blev valgt til præsident. Det var her, vi begyndte at køre af sporet som aktivister. Vi blandede os i venstrefløjens modreaktion mod Trump, gjorde os selv til et mål og absorberede det med store omkostninger. Senere aftog gadedemonstrationerne, vi forsvandt ud af billedet, og offentligheden kunne rette sin vrede mod BLM og Antifa, og der opstod en modreaktion mod det, der nu kaldes wokeisme.

Der er ingen større dyd, som aktivister kan opdyrke, end tålmodighed. Aktivister er langt foran den offentlige mening, og vores største udfordring er, hvordan vi håndterer det.

7. Aktivister bør fokusere lokalt – Selv om de gadedemonstrationer, jeg deltog i tidligere, var sjove, lærte jeg hurtigt, at der ikke er noget, aktivister kan gøre, som er bæredygtigt ved at køre 5-6 timer fra by til by for at mødes med vores vidt spredte venner fra internettet. At samle aktivister fra hele landet i Charlottesville for at deltage i en demonstration/festival var en fejltagelse, fordi der ikke var noget, som udenforstående kunne have gjort for at redde Sydstatsmonumenterne der. Det var også et mærkeligt træk for folk, der burde vide, hvordan beslutninger træffes af statslige og lokale myndigheder.

8. Aktivister forveksler Twitter med det virkelige liv – Skriv det ned hundrede gange, indtil du har fået det ind under huden.

Set i bakspejlet tror jeg, at den pludselige ændring i vores aktivisme fra Obama- til Trump-årene i høj grad skyldtes aktivisternes overgang til Twitter. I løbet af tre år gik vi fra ret normal og præsentabel gadeaktivisme med normale mennesker til wannabe-gladiatorer, der dukkede op til vores arrangementer i romersk rustning. Det blev kun mere vanvittigt derfra, fordi konflikter og det at gå viralt på Twitter skabte giftige incitamenter for aktivister. Narkoen ved at blive en mindre berømthed er det, der førte til begivenheder som Richard Spencer College Tour og Unite the Right. De fleste af os endte alligevel med at miste vores konti i sidste ende. Jeg ser nu på Twitters storhedstid som aktivisternes svar på at spise et par liter is. Det var en kortsigtet rus af falske kalorier, som var dårlig for vores bevægelses sundhed på lang sigt.

9. Aktivister, der brænder klarest, brænder ud – Efter et årti med aktivisme har jeg ikke længere tal på antallet af mennesker, der blev ekstremt radikale og intensivt aktive i et par år, men som derefter blev desillusionerede, gik i sort og aldrig blev hørt fra igen. Det ser også ud til, at de mest højlydte og ekstreme aktivister er dem, der er mest tilbøjelige til at falde fra og blive vendekåber. I modsætning hertil har det slået mig, at mere moderate aktivister – folk som min svigerfar, Gordon Baum – er dem, der ser ud til at holde kursen og forblive aktive i årtier.

10. Aktivister bør ikke gå uden for deres folks erfaringer – Endelig kan nogle af de største fejl, jeg har set i mine år som aktivist – de ting, der skabte den værste omtale for os, som skabte mest splittelse og trak fra vores rækker – opsummeres som ting, vi gjorde, som gik uden for vores folks erfaring. Aktivisterne overbeviste sig selv om, at det var en god idé, men det virkede underligt og uvant på andre og blev en kilde til kontrovers.

For at opsummere: Aktivister skal være positive, tålmodige og pragmatiske, forsøge at afbalancere kantethed med normalitet, udvikle en større selvbevidsthed om de ideologiske skyklapper, de har på, fokusere på deres eget lokalområde i stedet for at opbygge følgere på de sociale medier, undgå renhedsspiraler og at blive for radikale eller forhastede og altid have publikum i tankerne, som er mennesker, der er meget mere moderate end os.

Andre artikler af forfatteren

---

1. En byrde eller kilde til lidelse, især en, der hæmmer effektiv handling, ofte i udtrykket en albatros om ens hals, et udtryk kendt på engelsk. ↩︎
2. National Socialist Movement ↩︎