Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Occidental Observer på engelsk den 21. juni 2021. Vi bringer den her i en oversat version med tilladelse fra redaktøren.

Kritisk raceteori som et jødisk intellektuelt våben

Af Edmund Connelly, ph.d.

Tag ikke fejl: Vi har tænkt os at blive ved med at banke de døde hvide mænd, og de levende, og også kvinderne, indtil den sociale konstruktion, der kaldes “den hvide race”, er ødelagt – ikke “dekonstrueret”, men ødelagt. Noel Ignatiev i sit tidsskrift Race Traitor

Den åbne forfølgelse af “hvidhedsstudier” må opfattes som intet mindre end en ekstrem, endda voldelig, aggression mod den hvide race. Andrew Joyce om hvidhedsstudier

For at være effektiv må social engineering ikke opfattes. Michael Jones i Logos Rising

Tidligere i år spurgte min bror mig pludselig, hvad “Critical Race Theory” var. Jeg var begejstret, for det var et bevis på, at denne skadelige, folkemorderiske, antihvide teori endelig var ved at trænge ind i de hvides bevidsthed. Siden min bror spurgte mig, er det væltet frem med historier om Critical Race Theory (CRT), herunder megen kritik af denne tidligere obskure intellektuelle tendens.

Til min store forbløffelse har jeg dog bemærket, at kun få eller ingen kritikere af CRT har forbundet teorien med jødisk etnisk aktivisme.

Selv om teorien længe har været anvendt på universiteterne, er den for nylig dukket op på regerings- og virksomhedskontorer, og selv militæret har promoveret den, siden Joe Biden blev indsat som præsident. For mig har det længe været en selvfølge, at CRT er forbundet med vores “fjendtlige elites” sociale ingeniørkunst, som i forbindelse med The Occidental Observer betyder magtfulde jøder og jødiske organisationer, der hersker over Amerika og store dele af Vesten. Men set i et bredere perspektiv er emnet CRT faktisk blevet behandlet meget af vores skribenter, men ofte under en betragtning af noget, der kaldes “hvidhedsstudier”. I den forstand tilføjer jeg blot udtrykket “Critical Race Theory” til en igangværende samtale om jødisk etnisk krig mod hvide.

For mig passer CRT lige ind i Kevin MacDonalds “Culture of Critique”-kategori, hvor jødiske “guruer” udtænker et talmudisk verbalt angreb, hvis hovedmål er yderligere ødelæggelse af ikke-jøder – bogstaveligt talt. Jeg ved det, fordi jeg sad på første parket til introduktionen af CRT på de højere læreanstalter i 1990’erne med en af de mest ondskabsfulde udøvere af “kunsten” som en af mine obligatoriske professorer. Det var en brutal oplevelse, men i det mindste blev jeg tvunget til at forholde mig til den fra da af og har siden gravet mere og mere i dens jødiske rødder. På den måde har jeg fået noget ud af det traume, jeg oplevede, og er kommet ud i den anden ende og kan dele de erfaringer, jeg har gjort, med mit publikum.

For at fortælle denne historie skal vi begynde med en nu ukendt australsk forfatter ved navn Robert Hughes (1938 – 2012), som engang blev beskrevet som “den mest berømte kunstkritiker i verden”. I 1993 var han blevet så træt af identitetspolitik, at han skrev bogen Culture of Complaint: The Fraying of America (Oxford University Press). I denne bog spiddede han med rette væksten i klageindustrien og gav eksempel efter eksempel på, hvordan sorte grupper eller kvindegrupper eller hvad som helst højlydt angreb det hvide flertal for alle mulige synder. Jeg husker, hvordan hans bog tiltrak sig opmærksomhed fra mange af datidens trykte tidsskrifter, og mange tog den australske forfatters parti, så slem var denne “klagekultur” blevet.

Men det, der frustrerede mig, var, at Hughes helt undlod at tage fat på den “metaklage” i Vesten, som alle mindre klager udsprang af. Hughes kunne nemlig ikke se, hvordan The Holocaust Narrative havde været så succesfuld i at fremme jødiske interesser, at andre grupper naturligvis ivrigt efterlignede denne succesfulde model.

I 1993 var klageindustrien selvfølgelig lige begyndt at slå igennem, og jeg gennemgik snart den “kandidatuddannelse”, der er beskrevet ovenfor, hvor simpel klage blev ophøjet til noget langt mere skadeligt og truende. Under alle omstændigheder var klagens retning altid den samme: Mod den hvide race.

Til sidst vaklede jeg ud af den videregående uddannelse, slemt forslået og med følelsesmæssige ar, men med en afsluttende eksamen i hånden. Stærkere sjæle ville måske have sagt, at “det, der ikke slår mig ihjel, gør mig stærkere”, men jeg har været for medtaget siden til at deltage i den slags pral. I stedet forsøger jeg at holde hovedet nede og stoisk kæmpe videre. Jøderne spiller med åbne kort i denne kamp.

Et par år senere arbejdede jeg flittigt på en større afhandling om jødisk magt i Amerika, og en professor i historie med en ph.d. fra Harvard opfordrede mig to gange til at “give Kevin MacDonalds arbejde en fair chance”. Det gjorde jeg, og oplevelsen har været livsforandrende. Hans trilogi, som kulminerer i The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, dukkede op på det helt rigtige tidspunkt; jeg var klar til virkelig at høre, hvad mesteren havde at sige.

Selvfølgelig genkendte jeg straks ligheden i hovedtitlerne mellem Hughes’ “Culture of Complaint” og MacDonalds “Culture of Critique”, men heldigvis gjorde sidstnævntes laserlignende fokus på jøder MacDonalds bog langt vigtigere end Hughes’. Hvis de hvide nogensinde kommer ud af den etniske kamp, som MacDonald beskriver, vil The Culture of Critique være blandt de bedste bøger i det nye vestlige pantheon. Fremtidige generationer af hvide vil kende navnet “Kevin MacDonald” som et kendt ord, og det bør de også.

Jeg går ud fra, at vores publikum kender essensen af Culture of Critique og de senere Cultural Insurrections, så jeg vil nu springe til grundlæggelsen af MacDonalds Occidental Observer, den onlineblog, der udsprang af The Occidental Quarterly, vores sides akademiske tidsskrift. Tidligt i 2008 udgav MacDonald en blog med titlen “Promoting genocide of Whites? Noel Ignatiev and the Culture of Western Suicide”, hvor han

analyserede det ordspil, som den afdøde jødiske professor fra Harvard brugte til at afsløre sine folkemorderiske hensigter over for hvide. Ignatiev var grundlægger af tidsskriftet Race Traitor, hvis motto er “Forræderi mod hvidhed er loyalitet mod menneskeheden”, en sætning, der umiddelbart minder om jødinden Susan Sontags berygtede linjer “Sandheden er, at Mozart, Pascal, boolsk algebra, Shakespeare, parlamentariske regeringer, barokkirker, Newton, kvinders frigørelse, Kant, Marx, Balanchine-balletter og så videre ikke indløser, hvad denne særlige civilisation har forvoldt i verden. Den hvide race er kræftsvulsten i menneskets historie …”

MacDonald placerede Ignatievs smarte brug af ord i den kategori af jødiske ideologier, der blev dekonstrueret i Culture of Critique,

Vores fortolkning er, at Ignatievs synspunkter ikke er andet end etnisk konkurrence. Som venstreorienteret jøde er han en del af en lang tradition, der har modsat sig hvide interesser og identitet – den kritiske kultur, der er blevet til den vestlige selvmordskultur. Og som så mange andre stærkt identificerede jøder skinner hans had til Vestens folk og kultur igennem.

MacDonald faldt yderligere tilbage på kategorierne i Culture of Critique og konkluderede, at

Ignatiev er blot endnu en jødisk intellektuel i en lang række, der strækker sig tilbage til Franz Boas, Frankfurterskolen og utallige andre, der nu dominerer den vestlige selvmordskultur. Han kalder måske sig selv en raceforræder, men der er al mulig grund til at tro, at han har en følelse af loyalitet over for sit eget folk og den lange historie af fjendtlighed over for Vestens folk og kultur, som er så typisk for meget engagerede jøder. For ham er det let og naturligt at være raceforræder; det er modermælken i socialiseringen som jøde.

Skæbnen ville, at den jødiske professor, som plagede mig og andre hvide på universitetet, havde mange ligheder med Ignatiev, først og fremmest udseendemæssigt:

Og hvad MacDonald skrev om Ignatiev – “Folk som Ignatiev, der uden tvivl har en stærk følelse af deres egen etniske identitet og interesser, har formået at patologisere enhver følelse af etnisk identitet og interesser blandt europæere og europæisk afledte folk – og ingen andre” – var i høj grad sandt for min undertrykker på universitetet. Det, vi blev udsat for i 90’erne, er identisk med det, som forskellige kritikere af Critical Race Theory beskriver nu – kampsessionerne, de obligatoriske forelæsninger om “hvide privilegier” og den fuldstændige mangel på debat eller diskussion. Jeg var nødt til at se på, hvordan vores anerkendte professor udsatte hvide personer for sønderlemmende kritik i timerne, og først fik en ung kvinde til at græde og derefter, til min store afsky, en hvid mandlig medstuderende. Det var forfærdeligt.

Selv om MacDonald ikke brugte udtrykket “kritisk raceteori” til at betegne Ignatievs angreb, beskrev han faktisk det samme. Det bedste var, at MacDonald gennemskuede Ignatievs sofisme og afslørede den virkelige hensigt, noget som andre på TOO har gjort siden, som vi snart skal se. Før jeg går i gang med det, vil jeg dog gerne tilføje en sidebemærkning, hvis timing er for god til at ignorere. Da jeg skulle i gang med min afhandling efter at have afsluttet kurser og eksamener, gav en anden jødisk professor mig en bog, som han havde fået gratis i håb om, at han ville anmelde den. Professoren valgte ikke at gøre det og gav mig det nye eksemplar:

Bogen blev skrevet i 1997 af juraprofessor Stephen M. Feldman og havde titlen Please Don’t Wish Me a Merry Christmas: A Critical History of the Separation of Church and State (NYU Press). Undertitlen med “Critical History” peger på, at bogens sponsor var Critical America Series fra NYU Press, hvis utallige titler, der afsløres af linket, kan nydes i ro og mag af læserne. Åh, jeg bør nævne, at de allerførste ord i introduktionen er: “Jeg er jøde.” Således begyndte endnu et “kulturkritisk” angreb på det vestlige menneske og dets største højtid.

Andrew Joyce om “hvidhedsstudier”

Occidental Observer var ekstremt heldig at tiltrække Andrew Joyces betydelige skriveevner, begyndende med hans Limerick-“pogrom”: Creating Jewish victimhood, som blev udgivet på St. Patrick’s Day i 2012. I 2015 havde han imidlertid skrevet, hvad der kan ses som en udvidelse af MacDonalds udpakning af Ignatievs brutale intellektuelle kampagne fra 2008. I “Jews, Communists and Genocidal Hate in ‘Whiteness Studies’” trak Joyce på MacDonald for at vise, at “Ignatiev kun meget tyndt skjulte det uhæmmede had, som hans ‘disciplin’ opildner til mod hvide og deres kultur.” Joyce citerede yderligere MacDonald og bemærkede, at

Ignatiev et al. har udviklet en historie, der lyder som følger: En flok meget dårlige mennesker gik sammen og skabte en kategori kaldet “hvid”, som de tilhører, men som folk med anden hudfarve ikke kan tilhøre. Derefter lavede de love, der favoriserede folk i den hvide kategori, de samarbejdede med andre hvide om at dominere den økonomiske og politiske proces, og de opfandt grundløse videnskabelige teorier om, at hvidhed havde sine rødder i reelle biologiske forskelle.

Alt Ignatievs skriftlige materiale, som vi har set, har det samme mærkelige budskab med de samme ekstreme formuleringer … Ignatiev skriver mørkt og dramatisk om “afskaffelse af den hvide race”, “folkemord på hvide” osv. Når han bliver presset, understreger han, at han egentlig ikke mener at dræbe mennesker, der kalder sig hvide. Han ønsker kun at ødelægge begrebet hvidhed. Så han er ude af kniben, ikke?

Joyce kommenterer:

Ikke helt. Ignatiev spiller i virkeligheden bare et spil med lokkemad og bytte. Mens han er helt indstillet på sin egen jødiske raceidentitet, følger han tilsyneladende PC-linjen om, at “racer” kun er “sociale konstruktioner”. Når han bliver presset, hævder han, at han ikke er meget mere end en ekstrem egalitarist, der er imod alle sociale hierarkier, men især dem, hvor han forestiller sig, at hvide er øverst.

Ligesom MacDonald gennemskuer Joyce let Ignatievs spil og skriver, at “Partilinjen er derfor, at det hele handler om at få hvide mennesker til at holde op med at tænke, at de er hvide – for deres eget bedste selvfølgelig. Så mens sorte studier, kvindestudier, chicanostudier osv. alle har til formål at udvikle og pleje deres relative identiteter og sociale dagsordener, har ‘hvidhedsstudier’ til formål fuldstændigt at udslette enhver følelse af identitet og bevidsthed om gruppeinteresser,” en meget vigtig sondring.

Meget af det, Joyce skrev, var meget velkendt for mig i 2015. For eksempel brugte konen til Herbert Marcuse, medlem af Frankfurterskolen, “meget af sin tid på at fremme sin ideologi gennem sine ‘Unlearning Racism’-workshops og indoktrinere hvide teenagere til at støtte multikulturalisme gennem sin Oakland-baserede ‘New Bridges’-gruppe.” En anden jødisk kvinde, Ruth Frankenberg, skrev i 1993, at dogmet i hendes hvidhedsdisciplin

kredser om troen på, at race ikke er andet end en flydende social, politisk og historisk konstruktion. Hun hævdede, at selv om hvide kan benægte, at de er ‘racister’, kan de ikke benægte, at de er hvide. Frankenberg fortsatte med at argumentere for, at hvide er implicit racistiske i kraft af deres “dominerende” position i det vestlige samfund, og hævdede, at vi bør “kritisk reflektere” over denne sociale dominansposition, som hvide mennesker indtager i vores samfund. “Hvidhedsstudier” var derfor for Frankenberg, ligesom for hendes forgængere, ikke andet end en øvelse i at overbevise hvide om, at de er undertrykkere, uanset om de ønsker det eller ej, og uanset om de rent faktisk personligt har deltaget i nogen undertrykkelse eller ej.

Jeg har været der og hørt det tilbage i 90’erne. Jeg er ked af, at den brede offentlighed nu hører og udsættes for det samme i Biden-æraen.

Joyce havde andre gode ting at sige. For eksempel fandt han et afsnit fra Savitri

Devis The Lightning and the Sun til at være nyttig til at afsløre det bedrag, der anvendes i den jødiske aggression:

Usynlig, langsom, men uforsonlig forfølgelse, både økonomisk og kulturelt: den systematiske undertrykkelse af alle muligheder for de besejrede, uden at det ‘vises’, den nådesløse ‘konditionering’ af børn, som er så meget desto mere forfærdelig, fordi den er mere upersonlig, mere indirekte, mere ‘blid’ udadtil, den smarte udbredelse af sjæledræbende løgne; vold under dække af ikke-vold.

“Vold under dække af ikke-vold” – selvom det bestemt kan udvikle sig til vold, hvis de hvide mister magten til den stigende bølge af farvede, og vi kan faktisk allerede se stigningen i antihvid vold i statistikkerne over kriminalitet mellem racer og hændelser som disse, som AmRen har samlet. Det var taktikker som disse, der gjorde mig så ked af det som isoleret og magtesløs kandidatstuderende for mange år siden. Dengang kendte jeg ingen Kevin MacDonald eller Andrew Joyce, som kunne guide mig gennem de oprørte vande. Selv om jeg kunne genkende min professors metode som en bevidst form for social engineering, kunne jeg endnu ikke finde ud af, hvordan det blev gjort, så jeg blev demoraliseret, for som E. Michael Jones sagde i den epigraf, der indleder dette essay: “For at være effektiv kan social engineering ikke opfattes”, og jeg kunne ikke helt opfatte, hvad disse ord betød, selv om jeg følte deres brod og så deres næsten universelle effektivitet, ligesom jeg frygter deres effektivitet nu.

Siden jeg blev færdiguddannet, har mit mål været at forstå denne sociale ingeniørkunst og forklare den for andre, hvilket jeg ufortrødent har forsøgt i klasseværelset og i disse spalter. Jeg finder nu trøst i selskab med mænd som Andrew Joyce, der konkluderede i dette White Studies-stykke,

ADL’s “uddannelsesprogrammer“, udslettelsen af vores nationale grænser, mordet på vores raceidentitet og det langsomme folkemord på vores folk bliver gennemført uden kugler, bomber eller knive. Men det er og bliver enormt voldeligt i sine konsekvenser. Hvidhedsstudier er ikke en del af en akademisk disciplin i ordets egentlige forstand. Genren er en handling af interetnisk aggression.

Joyce genbesøgte jødisk involvering i hvidhedsstudier (igen en tæt beslægtet, efter min mening, med kritisk raceteori) i 2020 med “Review of Robin DiAngelo’s White Fragility“, en bog, der “er stærkt og gennemsigtigt påvirket af jødisk tankegang og af jødiske pionerer inden for det felt, hun nu finder så befordrende for berømmelse og rigdom.”

Joyce fandt helt sikkert konkrete beviser på dette i bibliografien – “så mange navne fra min forskning i hvidhedsstudier. De var der næsten alle sammen og stak frem fra siden som udstødte slægtninge ved en familiesammenkomst – Noel Ignatiev, George Lipsitz, Ruth Frankenberg, Michelle Fine, Lois Weis, sammen med nyttige medetnikere som Thomas Shapiro, David Wellman, Sander Gilman, Larry Adelman og Jay Kaufman. Disse er DiAngelos mentorer og intellektuelle forfædre …” Vi ser helt klart et mønster her.

Kritisk raceteori i nyhederne i dag

Jeg begyndte oprindeligt dette essay med en historie om oberstløjtnant Matthew Lohmeier, som blev fyret for at offentliggøre sit syn på indførelsen af CRT i militæret. Det var ganske vist at bede om problemer at udgive en bog med titlen Irresistible Revolution: Marxism’s Goal of Conquest & the Unmaking of the American Military i det nuværende klima, men han gjorde det. I en online Revolver-artikel om kontroversen kan vi læse, at “Lohmeier optrådte på flere podcasts for at promovere sin bog, og som svar fyrede Pentagon ham. Ifølge forsvarsministeriet forårsagede hans udtalelser et “tab af tillid og tiltro til hans evne til at lede”.

Artiklen fortsatte: “Hvad angår Revolver og millioner af amerikanske patrioter, repræsenterer Lohmeiers handlinger det ypperste inden for mod og lederskab,” og det er jeg enig i. Baseret på dette interview ser det dog ud til, at Lohmeier kunne have gavn af at læse MacDonalds Culture of Critique eller min korte diskussion af White Studies ovenfor. Når en forfatter bruger et udtryk som “marxistisk raceteori”, bruges det så bevidst som en forkortelse for “jødisk”? Mit indtryk på baggrund af dette interview og mit korte kendskab til Revolvers tilgang er “nej”. Og det er et problem. Tænk på Lohmeiers ord:

Jeg bliver ofte spurgt: “Hvordan er det sket?” eller “Hvornår er det sket?” Hvordan kan det f.eks. være, at amerikanske mennesker og institutioner – først og fremmest vores uddannelsessystem og nu også alle føderale organer, herunder selv vores militær – i stigende grad er i overensstemmelse med marxistiske tanker? Hvordan kan det være, at amerikanerne nu så let kan sætte spørgsmålstegn ved eller glemme det amerikanske ideals storhed og blive ofre for undergravende taktik? Hvorfor har vi ikke været i stand til at erkende vores glidebane ind i marxismen? Der er to måder, det er sket på: gradvist og så pludseligt. …

Hvis han har læst The Culture of Critique, ved han selvfølgelig, “hvordan det skete”. I betragtning af hans relativt unge alder, hvis han har fulgt podcasts fra The Daily Shoah eller læst mere end et par dusin Andrew Anglin-historier på The Daily Stormer, så ved han, hvordan det skete. Min mistanke er dog, at han ikke har nogen anelse, så nogen burde sende ham denne artikel.

Enhver, der har fulgt den amerikanske akademiske verden i de sidste tre årtier, vil vide, at venstrefløjen har fået mere og mere magt for hvert år, der går, og studerende inden for politik, retssystemet og erhvervslivet vil være opmærksomme på det samme. Det giver kun mening, at det var langsommere at nå frem til militæret, og at der var en vis modstand, som Lohmeier opsummerede med udsagnet: “Der er en voksende opfattelse af, at den overvejende del af den politiske partiskhed, der forekommer i vores væbnede styrker, er radikal venstreorienteret partiskhed.” Ja, det er det.

Ser Lohmeier dernæst indførelsen af CRT i militæret som generelt skadelig, eller ser han det som specifikt anti-hvidt? Baseret på interviewet er det sandsynligt, at han ser den antihvide betydning af officielle programmer i nutidens militær, når han skriver, at han i et kapitel er kritisk over for en essayist, der ser sin rolle i et projekt “som et forsøg på at ‘decentrere hvidhed’.” Det lyder, som om vi er ved at vende tilbage til White Studies-aspektet af CRT.

Men er det overhovedet nødvendigt at spørge, om CRT kan vurderes som generelt udemokratisk eller endda racistisk i stedet for at være specifikt anti-hvid? Det er det tilsyneladende, som en VDARE-skribent, der kalder sig “Washington Watcher II”, har gjort i en blog med titlen “Fight Against Critical Race Theory – But They Still Flinch From Calling It Anti-White Racism”. Bemærk undertitlen “De viger stadig tilbage fra at kalde det anti-hvid racisme”. Det er lidt svært at tro på. Men Washington Watcher fandt en CRT-kritiker, som “i bund og grund argumenterede for, at race ikke eksisterer, en favorit hos Conservatism, Inc. Og sammen med mange andre cuckservatives fremmer han den tåkrummende idé, at CRT er dårlig, fordi den skader ikke-hvide.” Ja, det er virkelig svært at tro på. Tak til Washington Watcher for at gøre denne skelnen klar, især i hans konklusion, hvor han beder os om at “gentage efter mig: CRT er ikke bare racisme; det er anti-hvid racisme.”

Konklusion

Vi er nået til det punkt, hvor nogle træder frem og påpeger den indlysende sandhed, at CRT faktisk er “anti-hvid racisme”. Til min store overraskelse har jeg dog kun set få eller ingen tegn på, at folk har peget på det langt mere lærerige problem, at selv om det selvfølgelig er anti-hvid racisme, er det blevet udbredt af en lang række jøder i over 50 år. Det skyldes, at jøderne fører en dødelig krig mod hvide, med tidligere eksempler som bolsjeviktiden i Rusland, Holodomor og de forskellige “kolde” strategier, der er dokumenteret i The Culture of Critique, såsom at øge ikke-hvid indvandring og undertrykke hvid familiedannelse. Det er denne pointe, jeg gerne vil understrege.

Konsekvenserne af dette er enorme og begynder med MacDonalds påstand i hans TOO-artikel fra 2008 om, at efter dæmonisering af hvide (eller “hvidhed”) “skal der ikke meget fantasi til at antage, at et egentligt folkemord på hvide er det næste skridt.” Jeg kunne ikke være mere enig og har understreget dette punkt i over tolv år her på TOO.

Jeg vil slutte af med en kortfattet version af alt det, jeg har skrevet om ovenfor, som bruger almindeligt sprog til at skære igennem de til tider lange analyser. Den 10. juni 2021 udgav Andrew Anglin en artikel med titlen Psychoanalytic Journal Publishes Paper Calling “Whiteness” a “Malignant, Parasitic-Like Condition”, som er en slags ledsager til Aruna Khilananis udfald, som MacDonald diskuterede i “Expressions of Anti-White Hatred in High Places: Aruna Khilanani at Yale”, som blev offentliggjort to dage tidligere. MacDonald siger, at “jøder har været en nødvendig betingelse for at skabe det multikulturelle Amerika”, og at “det ikke er nogen overraskelse, at Khilanani er et skoleeksempel på indflydelsen fra Frankfurterskolens kritiske teori, forløberen for kritisk raceteori.”

Det er tydeligt, at Anglin kender Noel Ignatievs arbejde og hans teorier om hvidhedsstudier og straks genkender deres betydning for den ikke-hvide kvindelige psykiaters bekendelser:

Hele denne påstand om, at “hvidhed” på en eller anden måde er anderledes end “at være en hvid person”, er bare et trick. Ingen synes, det giver mening, heller ikke dem, der siger det. De taler simpelthen om hvide mennesker.

De ønsker at udslette hvide mennesker.

For nylig så vi den indiske psykolog – psykolog igen! – Aruna Khilanani sige, at hun bare vil dræbe tilfældige hvide mennesker. Hun sagde ikke dræbe tilfældige “mennesker, der er inficeret med hvidhed” – hun sagde bare hvide mennesker.

At tale om “hvidhed” som en slags abstraktion er en måde, hvorpå disse mennesker virkelig kan begynde at pumpe folkemordsmanien op under et tyndt slør af semantik.

Det får mig til at tænke på Tomislav Sunics forudsigelser i hans bog Homo Americanus: Child of the Postmodern Age, hvor han hævdede, at “for at det fremtidige amerikaniserede samfund kan fungere ordentligt, må fjernelsen af millioner af overskydende borgere blive en social og muligvis også en økologisk nødvendighed.” I de år, hvor MacDonald skrev om “Stalins villige bødler” (dvs. jøder), identificerede han, hvilke sektorer der kunne være mål for “og derfor værdige til massemord af de amerikanske modstykker til den jødiske elite i Sovjetunionen.” Og videre,

Det er let at forestille sig, hvilke dele af det amerikanske samfund der ville være blevet anset for at være alt for tilbagestående og religiøse og derfor værdige til massemord af de amerikanske modstykker til den jødiske elite i Sovjetunionen – dem, der rejste til Ellis Island i stedet for Moskva. Efterkommerne af disse alt for tilbagestående og religiøse mennesker fylder nu meget blandt de “red state”-vælgere, som har været så vigtige ved de seneste nationale valg. Jødisk fjendtlighed over for den kristne kultur, som er så dybt forankret i store dele af Amerika, er legendarisk. Som Joel Kotkin påpeger, “har [amerikanske] jøder i generationer betragtet religiøse konservative med en kombination af frygt og foragt.” Og som Elliott Abrams bemærker, klynger det amerikansk-jødiske samfund sig “til det, der i bund og grund er en mørk vision af Amerika, som et land gennemsyret af antisemitisme og altid på randen af antisemitiske udbrud.” Disse holdninger er godt indfanget i Steven Steinlights anklage om, at de amerikanere, der godkendte lovgivningen om indvandringsbegrænsning i 1920’erne – langt størstedelen af befolkningen – var en “tankeløs pøbel”, og at selve lovgivningen var “ond, fremmedfjendsk, antisemitisk”, “modbydeligt diskriminerende”, en “enorm moralsk fiasko”, en “uhyrlig politik”. I sidste ende er det mørke syn på traditionelle slaver og deres kultur, som gjorde det muligt for så mange østeuropæiske shtetl-jøder at blive villige bødler i den internationale socialismes navn, ikke meget forskelligt fra nutidens amerikanske jøders syn på et flertal af deres landsmænd.

I sit indlæg fra 10. juni 2021 udsendte Anglin en lignende advarsel, som jeg synes er en passende afslutning på dette essay:

Vi er lige på grænsen til en storstilet nedslagtning.

Vi har talt om “hvidt folkemord” i form af masseindvandring og brug af feminisme til at begrænse vores formering – men dette kolde folkemord er ved at blive varmt.

Folk skal være opmærksomme.

Der er advarselsskilte overalt. Der er et blodbad på vej.